Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре - Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в Индивидуальных условиях договор «Потребительский кредит». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к должника на основании кредитных договоров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 60 785,55 рублей, из которых 60 085,55 рублей - сумма просроченного основного долга, 700 рублей - сумма штрафа. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 785,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 462,69 рублей.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие. Возражала против исковых требований, так как задолженность перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выплачена в полном объёме, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства путем выдачи кредита ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В Графике платежей указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора с заемщика взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 60 785,55 рублей, из которых 60 085,55 рублей - сумма просроченного основного долга, 700 рублей - сумма штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» мировым судьей судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направлен в адрес ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключили договор уступки прав требований по кредитным договорам №, согласно которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по ферме Приложения № к настоящему договору, которые существовали к моменту перехода прав требований, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило ООО №ТРАСТ» в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании возражений относительно судебного приказа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края судебный приказ отменен.

Согласно сообщению ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, в отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка №120 № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в сумме <данные изъяты> рублей. ИП № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим погашением задолженности).

Таким образом, анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ТРАСТ» поскольку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 исполнена первоначальному взыскателю в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 28.11.2022 года.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>