Дело №2а-1223/2025
Строка 3.027
УИД 36RS0004-01-2025-001109-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.03.2025 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Булгакова С.Н.,
при секретаре Гладских И.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, представителя административного ответчика ФИО2, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО УК «Уют Жил Сервис» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
В Ленинский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ООО УК «Уют Жил Сервис» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным. В обоснование требований истец указал, что 23.01.2025 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.01.2025 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2025 года, вынесенному административной комиссией при Управе Ленинского района о взыскании с ООО УК «Уют Жил Сервис» административного штрафа 3000 рублей.
29.01.2025 года ООО УК «Уют Жил Сервис» оплатило указанную задолженность, однако исполнительное производство не было окончено в установленный законом трехдневный срок согласно ч.1.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объёме в Федеральную службу судебных приставов, и по состоянию на 07.02.2025 года исполнительное производство не было окончено.
В связи с этим ООО УК «Уют Жил Сервис» просило суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства №-ИП от 23.01.2025 года и не направлении копии постановления в адрес должника.
В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – Управа Ленинского района г. Воронежа.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, пояснила суду, что в результате нарушение установленного законом трёхдневного срока у должника возникли неблагоприятные последствия, его правы были нарушены. Ссылались на ответ ФССП России от 29.12.2016 года, адресованный председателю Ассоциации Российских банков, представленный в суд.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом согласно представленным распискам.
Представитель административного ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом ошибочно истолкованы положения ФЗ «Об исполнительном производстве» и в данном случае оплата производилась не в том порядке, на который истец ссылается. По общему правилу срока окончания исполнительного производства не установлено, оно оканчивается в разумные сроки. В данном случае 11.02.2025 года, то есть после поступления денежных средств и их распределения.
Суд, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обжалует бездействие, носящее длящийся характер, на момент обращения в суд 10.02.2025 года исполнительное производство окончено не было, то есть срок обжалования им не пропущен.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
В производстве СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП от 23.01.2025 года, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2025 года, вынесенного административной комиссией при Управе Ленинского района о взыскании с ООО УК «Уют Жил Сервис» административного штрафа 3000 рублей.
29.01.2025 года ООО УК «Уют Жил Сервис» произвело оплату штрафа в размере 3000 рублей, согласно платёжному поручению № 36 со своего счёта в филиале ПАО «Промсвязьбанк» на счёт Ленинского РОСП г.Воронежа (л.д. 12).
11.02.2025 года СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и в тот же день посредством ЕПГУ копия постановления об окончании исполнительного производства направлена ООО УК «Уют Жил Сервис», то есть доводы административного иска о не направлении истцу копии постановления являются необоснованными.
Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, денежные средства взыскателю были перечислены 06.02.2025 года на основании заявки на кассовый расход от 05.02.2025 года № 5058.
Согласно части 1.1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
В данном случае должник перечислял денежные средства платёжным поручением на счёт Ленинского РОСП г. Воронежа, указывая номер исполнительного производства в назначении платежа, а не производил оплату через Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, то есть судебный пристав не руководствовался сведениями из ГИС, поэтому довод ООО УК «Уют Жил Сервис» является необоснованным.
При этом суд отклоняет ссылку административного истца на ответ ФССП России от 29.12.2016 года, который не носит нормативно-правовой характер и не адресован неопределенному кругу лиц.
Помимо случаев, установленных ч. 1.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться также общими задачами и принципами исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве). В данном случае какой-либо явной задержки в окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.
Даже если бы административным ответчиком был нарушен срок окончания исполнительного производства на семь дней по мнению административного истца (если считать с даты оплаты), либо на два дня (если считать с даты перечисления взыскателю), то доказательства нарушения прав взыскателя такой незначительной просрочкой в материалы административного дела не представлены. Приведенная в административном иске информация о нарушении прав истца сводится к доводам предположительного характера; данные о конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, в иске не приведены; права административного истца вопреки утверждениям представителя, судебным приставом-исполнителем ограничены не были.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Так как совокупность двух необходимых условий для удовлетворения требований административного истца не установлена, то в удовлетворении административного иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО УК «Уют Жил Сервис» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП по Воронежской области о признании бездействия по исполнительному производству №-ИП незаконным.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н. Булгаков
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025 года