Дело № 2а-866/2023
11RS0009-01-2023-000869-53
Решение
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,
при секретаре судебного заседания Вешкиной В.В.,
с участием административного истца ФИО3, старшего помощника прокурора Княжпогостского района Яшник Е.В., представителя заинтересованного лица АМР «Княжпогостский» ФИО4,
рассмотрев 17 июля 2023 года в г. Емве в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об оспаривании ответа прокурора Княжпогостского района Республики Коми,
установил:
ФИО3 обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми об отмене ответа прокуратуры Княжпогостского района Республики Коми от 05.04.2023 № 169ж-2023/Он148-23. В обоснование требований административный истец указал, что обращался в администрацию муниципального района «Княжпогостский» по вопросу постановки на учет для получения социальной выплаты на строительство или приобретение жилья, в связи с утратой дома в результате пожара. В удовлетворении заявления было отказано. Указанное решение обжаловано в прокуратуру Княжпогостского района Республики Коми. По результатам рассмотрения обращения был дан ответ о законности отказа в предоставлении социальной выплаты, который подлежит отмене, поскольку отказ администрации муниципального района «Княжпогостский» является незаконным.
ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал, при этом указал, что утратил жилье, в котором сохранял регистрацию. Обратился в администрацию района, чтобы оказали помощь, дали субсидию. Причиной отказа послужил тот факт, что жилой дом был передан ФИО3 ФИО1 по договору купли-продажи. ФИО3 полагал, что если он там был зарегистрирован, то ему полагается субсидия.
Представитель административного ответчика старший помощник прокурора Княжпогостского района Республики Коми Яшник Е.В. в судебном заседании возражала против требований, поскольку по обращению ФИО5 дан ответ по всем его доводам, прокуратурой была проведена проверка, в установленный законом срок был направлен ответ. Нарушений в действиях администрации не установлено, оснований для принятий мер прокурорского реагирования не выявлено. Несогласие с ответом прокурора не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления.
Представитель заинтересованного лица администрации МР «Княжпогостский» ФИО4 возражала против иска. В обоснование указала, что ФИО6 обращался в 2022 году за субсидией, ФИО3 было предложено принести перечень документов. Администрацией запрошена выписка из ЕГРН, из которой следовало, что у ФИО3 в собственности находился <данные изъяты> и <адрес> в <адрес>, которые были переданы ФИО1 в <данные изъяты> года. При этом ФИО3 вправе обратиться повторно через пять лет с момента продажи дома повторно за получением социальной выплаты. Кроме того, ФИО4 указала, что ФИО3 в связи утратой жилья предоставлено жилье маневренного фонда, которое им принято.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 указанного постановления).
Предметом административного спора является законность и обоснованность ответа и.о. прокурора Поколинской Л.И. от 05.04.2023 № 169Ж-2023/он148-23, в котором не было выявлено нарушений при принятии администрации МР «Княжпогостский» постановления 27.02.2023 об отказе в постановке на учет на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий в соответствии с пунктом 4 части 13 статьи 2 Закона Республики Коми от 05.04.2005 № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство на приобретения жилья».
Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в администрацию МР «Княжпогостский» с заявлением о принятии на учет на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий.
С 20.11.2012 ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (свидетельство от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>), где административный истец был зарегистрирован.
19.04.2020 произошел пожар по адресу: <адрес> (справка ОНД и ПР Княжпогостского района от 06.05.2020 № 168-4-16-11).
Ранее постановлением от 13.01.2020 № 2 ФИО3 признан <данные изъяты>.
15.07.2020 администрацией сельского поселения «Шошка» и ФИО3 в связи с утратой жилья при пожаре заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем вселена его <данные изъяты> ФИО2
Согласно Выписке из ЕГРН у ФИО3 с 20.02.2019 в собственности имелся <данные изъяты>: <адрес>.
20.03.2019 право собственности на эти объекты прекращено по договору купли-продажи с <данные изъяты> ФИО1, которая является собственником этого дома.
Постановлением администрации МР «Княжпогостский» от 27.02.2023 № 70 ФИО3 отказано в постановке на учет граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на строительство или приобретения жилья в рамках Закона Республики Коми от 05.04.2005 № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство или приобретения жилья» поскольку гражданином и лицами, указанными в качестве членов его семьи, ухудшены жилищные условия с намерением приобретения права состоять на учете на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья.
Из пояснительной записи к протоколу заседания комиссии для организации работы по выполнению государственных полномочий в области регистрации и учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья администрации МР «Княжпогостский» № 1 от 27.02.2023 следует, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2023 № КУВИ-001/2023-30678293 ФИО3 20.02.2019 приобрел в собственность <данные изъяты> м, расположенное по адресу: <адрес>, а 20.03.2019 продал здание, что расценено как намеренное ухудшение жилищных условий.
Не согласившись с указанным ответом, ФИО3 обратился к прокурору с обращением об отмене этого решения.
По результатам рассмотрения обращения и.о. прокурора Княжпогостского района 05.04.2023 дал ответ, в котором указаны причины отказа в постановке на учет со ссылкой на нормативно-правовые акты, кроме того прокурором разъяснен срок и порядок повторного обращения с запросом о принятии ФИО3 на учет после устранения причин, послуживших основанием для отказа.
При разрешении спора суд исходит из того, что согласно статье 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) настоящим федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Прокуратура Российской Федерации от имени Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством самостоятельно осуществляет надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), поэтому принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) им по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя, материалах проверки, самостоятельной юридической оценке фактических обстоятельств; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Таким образом, прокурор применяет акты прокурорского реагирования по своему усмотрению при наличии на то оснований.
Заявление ФИО3 рассмотрено в соответствии с положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, всем его доводам дана правовая оценка, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемого решения. Действия (бездействие) администрации МР «Княжпогостский», которые ФИО3 полагал незаконными, также не входят в предмет проверки суда по настоящему делу, учитывая, что оспаривался только ответ и.о. прокурора. Оспариваемый ответ, как и решение администрации МР «Княжпогостский» не препятствовали судебной защите.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности этих условий по административному делу не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО3 об оспаривании ответа прокурора Княжпогостского района Республики Коми от 05.04.2023 № 169ж-2023/Он148-23 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья И.А. Степанов
Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.