УИД 77RS0023-02-2024-022292-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7830/2025 по иску ФИО1 к ООО «БАНИПК» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БАНИПК», заявив в окончательной редакции требования о признании договора купли-продажи бани Викинг № 2447 от 27 апреля 2024г. расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма за период с 30 июля 2024г. по 06 сентября 2024г., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма за период с 17 сентября 2024г. по 23 сентября 2025г., убытков в размере сумма в виде расходов на подключение инженерных коммуникаций для эксплуатации бани, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих договорных обязательств в части изготовления и передачи истцу приобретенной бани.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2024г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи бани Викинг № 2447, по условиям которого, продавец обязался изготовить и передать, а покупатель приобрести и полностью оплатить конструкцию из древесного материала, а именно: мобильная баня «Викинг» 6 метров с боковым входом, с характеристиками, указанными в техническом описании.

Согласно разделу 2 договора, цена договора составила сумма, из которых сумма – предоплата, которую покупатель вносит при заключении договора, сумма – окончательная оплата, которую покупатель вносит по факту готовности бани на производстве в момент подписания акта приема-передачи товара.

Согласно п. 3.1 договора, срок изготовления товара составляет 60 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Как следует из объяснений представителя истца, 28 апреля 2024г. истцом внесена предоплата по договору в полном объеме, однако, в ходе судебного разбирательства истцом суду представлены платежные документы об оплате цены договора на сумму сумма, иных доказательств оплаты истцом не представлено.

Для подготовки инженерных коммуникация с целью эксплуатации приобретенной банки, 21 мая 2024г. между истцом и ООО «ТЕХНОМОНТАЖ» был заключен договор подряда № 700-24 на выполнение монтажных работ, цена которого составила сумма

02 сентября 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма и неустойки за нарушение срока передачи товара в размере сумма, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так как договор заключался истцом для удовлетворения своих личных, бытовых и семейных нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств исполнения условий договора в установленный срок, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как истец реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, что не требует дополнительного судебного подтверждения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части требований о признании договора купли-продажи расторгнутым.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено наличие прямой причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и расходами, которые истец понес для подготовки коммуникаций под планируемую к установке бани а также доказательств утраты истцом потребительского интереса к выполненным подготовительным работам, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части требований о возмещении убытков.

Так как ответчиком были нарушены сроки передачи истцу бани, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с 30 июля 2024г. по 06 сентября 2024г. в размере сумма х 39 дней х 0,5% = сумма

Учитывая, что положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают ответственность продавца за нарушение срока возврата денежных средств при отказе покупателя от передачи предварительно оплаченного товара, суд находит исковые требования истца в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда уклонением от исполнения своих договорных обязательств.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (сумма + сумма + сумма) : 2= сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ДОЮУ-2024-21037 от 19 августа 2024г. и квитанцией по его оплате, договором на оказание юридических услуг № ДОЮУ-2024-21036 от 19 августа 2024г. и квитанцией по его оплате, договором на оказание юридических услуг № ДОЮУ-2024-21035 от 19 августа 2024г. и квитанцией по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как при подаче иска при цене иска не более сумма, истец, как потребитель, была освобождена от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАНИПК» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи бани Викинг № 2447 от 27 апреля 2024г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размер сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БАНИПК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 23.04.2026 г.

Судья С.А. Дроздова