Решение по делу № 2-862/2025 от 09.07.2025 | Павлово-Посадский городской суд (Московская область)

Дело № 2-862/2025

58RS0018-01-2025-000131-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Маловой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и страховой выплатой в размер 693 800 руб. из которых: по «Единой методике» - 13800 руб., по «среднерыночным ценам» - 680 000 руб., штраф в пользу потребителя, неустойку (1%) - за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 680 000 руб., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере – 680 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000 руб., по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 3000 руб., оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 30 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2480 руб., почтовые расходы - 92 руб. 50 коп., почтовые расходы – 21 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием т/с АФ 373521 г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО3, т/с Haval F7X г/н № под управлением водителя ФИО4, т/с Citroen Berlingo г/н № под управлением водителя ФИО5, и т/с Chevrolet г/н № под управлением водителя ФИО6

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 386 200 руб.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 04.09.2024г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 1 080 000 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом в размере 1 080 000 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 386 200 руб. составляет 693 800,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. В предыдущем судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что в рамках Закона о защите прав потребителя страховая организация выполнила свои обязанности в полном объеме, выплатив страховое возмещение. Не согласие истца с размером произведенной выплаты являлось предметом рассмотрения фин.уполномоченного, решением которого истцу отказано в удовлетворении претензии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, а причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в 09 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с АФ 373521 г/н №, находящегося под управлением водителя ФИО3, т/с Haval F7X г/н № под управлением водителя ФИО4, т/с Citroen Berlingo г/н № под управлением водителя ФИО5 и т/с Chevrolet г/н № под управлением водителя ФИО6

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший т/с АФ 373521 г/н №.Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждены справкой о ДТП (л.д.21).

Собственником т/с АФ 373521 г/н № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета т/с.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 386 200 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78).

Не согласившись с размером выплаты ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суммы финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения. Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба по «Единой методике» в размере 13800 руб.

Поскольку в удовлетворении данных требований отказано, то и требования о взыскании штрафа в пользу потребителя, неустойки (1%) - за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 680 000 руб., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Подтверждая размер причиненного ущерба стороной истца представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 1 080 000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку представленному отчету в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что отчет содержит полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, выполнен специалистом, имеющим соответствующие образование, вследствие чего, оснований не доверять отчету не имеется.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного отчета, сторонами не представлены, сторонами не оспаривались.

Иных доказательств суду не представлено.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из указанного следует, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Соответственно сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, как владельца т/с АФ 373521 г/н №, явившего виновником ДТП, рассчитывается следующим образом: 1 080 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 386 200 руб. (страховая выплата) = 693 800 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в размере 10 000 руб. суд считает необходимым также отказать, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения обязательств, когда заявленные требования носят имущественный характер, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

На основании данных норм закона требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных с даты вступления данного решения в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 693 800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000 руб., по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 3000 руб., оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2480 руб., почтовые расходы – 21 руб., подлежат отклонению в связи с недоказанностью несения данных расходов, а также с учетом отказа в удовлетворении требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. Истец инициировал проведение автотехнического исследования для подтверждения своих исковых требований, указанное исследование послужило одним из оснований для обращения в суд.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости проведения досудебного отчета в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 92 руб. 50 коп.,

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума N 1). Такая доверенность суду представлена.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 876 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 693 800 (шестьсот девяносто три тысячи восемьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные с даты вступления данного решения в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 693 800 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой отчета эксперта в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., почтовых расходов в размере 92 (девяносто два) руб. 50 коп., и доверенности в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 876 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025г.

Судья: С.П. Большакова