К делу №12-1/23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ФИО1 Краснодарского края 27 июля 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО3,

Представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – исполнительного директора АО «Родина» К. на постановление №Н-3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №Н-3 старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Ф. должностное лицо – исполнительный директор АО «Родина» К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.38 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, К. подала в суд жалобу (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому Выявленные нарушения были установлены по результатам плановой/выездной проверки, проведенной должностными лицами ЮМУ Росприроднадзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По нарушению, указанному в п. 1 предписания, в отношении АО «Родина» было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно. Материалы по данному делу об административном нарушении были направлены для рассмотрения в Каневской районный суд. Постановлением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении АО «Родина» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На вышеуказанное Постановление со стороны Южного межрегионального управления Росприродназдора была подана жалоба в <адрес>вой суд. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) данное Постановление оставлено в силе. Суды двух инстанций сделали однозначный вывод о том, что поскольку Общество не осуществляет самостоятельный вид деятельности по сбору, транспортировке, утилизации навоза, использует переработанный отход производства в собственных целях для удобрения сельскохозяйственных полей, следовательно, лицензия по обращению с опасными отходами не требуется, обязанность лицензирования рассматриваемой деятельности отсутствует. По нарушениям, указанным в п.п. 2 - 5 предписания, в отношении указанный нарушений в отношении АО «Родина» было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ^ по ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию. Составлен протокол №П-1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ т вынесено постановление №П-3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Родина» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу №, оставленным в силе <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении АО «Родина» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалах дела доказательств не представляется возможным однозначно установить наличие противоправных действий при осуществлении деятельности АО «Родина». Поскольку предписанием №Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Родина» предложено устранить нарушения, в отношении которых вступившими в законную силу решениями суда установлено отсутствие события или состава административного правонарушения, требования, изложенные в предписании №Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ являются не законными и исполнению не подлежат. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ №Н-3 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К. – П. в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представил в суд заявление о рассмотрении желобу в его отсутствие. Просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К. – П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.38 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по результатам проведения проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Родина» государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора Б., установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора Б. на основании ст.90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Родина» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №Н-1. Согласно п.п. 1 предписания №Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований АО «Родина» предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что АО «Родина» не обеспечено выполнение обязанности по получению лицензии на право обращения с отходами, а именно на деятельность по обезвреживанию отхода: «навоз КРС свежий» (код по №) - отход 4 класса опасности, образующегося при эксплуатации объектов НВОС №П (МТФ 3 Новопластуновская), №П (МТФ Кубанская степь), № 4 Новопластуновская). Срок исполнения данного подпункта предписания - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки, исходя из информации, имеющейся в распоряжении Управления и размещенной в программно-техническом обеспечении ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ПТО УОНВОС), установлено, что АО «Родина» №) лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию. обработке. утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-ГУ классов опасности Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора не выдавалась. Таким образом, АО «Родина» (№) осуществляет деятельность по обезвреживанию отхода: «навоз КРС свежий» (№) в отсутствии соответствующей лицензии, выданной в установленном порядке. Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что п.п.1 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнен.Согласно п.п.2 предписания №Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований АО «Родина» предписано устранить нарушение, выразившееся в искажении предоставляемых в журналах учета отходов, сведений о количестве образующихся отходов производства и потребления при эксплуатации объектов НВОС №П (МТФ 3 Новопластуновская), №П (МТФ Кубанская степь№ (МТФ 2 Новопластуновская), №П (МТФ 4 Новопластуновская), а именно, следующих отходов: «навоз КРС свежий»: «навоз КРС перепревший». Срок исполнения данного подпункта предписания - ДД.ММ.ГГГГ. Проводимой проверкой установлено, что АО «Родина» искажение предоставляемых в журналах учета отходов сведений о количестве образующихся отходов производства и потребления при эксплуатации объектов НВОС №П (МТФ 3 Новопластуновская), №П (МТФ Кубанская степь), №П (МТФ 2 Новопластуновская), №П (МТФ 4 Новопластуновская) с учетом образующихся отходов «навоз КРС свежий»: «навоз КРС перепревший», не устранено. Данный факт подтверждается письменным объяснением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора АО «Родина» К.. На основании вышеизложенного, п.п. 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнен.

Согласно п.п. 3 предписания №Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований АО «Родина» предписано устранить нарушение, выразившееся в не обеспечении проведения корректировки данных инвентаризации источников выбросов, для объектов НВОС МТФ 3 Новопластуновская (код объекта НВОС №Щ с учетом следующих источников: дезбарьер, септик и МТФ 4 Новопластуновская (код объекта НВОС №П) с учетом газораспределительного оборудования. Срок исполнения данного подпункта предписания - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки установлено, что АО «Родина» не обеспечено проведение корректировки данных инвентаризации выбросов для объектов НВОС МТФ 3 Новопластуновская (код объекта НВОС №П) с учетом следующих источников: дезбарьер, септик; МТФ 4 Новопластуновская (код объекта НВОС №П) с учетом газораспределительного оборудования. Данный факт подтверждается предоставленным письменным объяснением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора АО «Родина» К.. Таким образом, п.п.3 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнен. Согласно п.п.4 предписания №Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований АО «Родина» предписано устранить нарушение, выразившееся в не обеспечении предоставления полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды учетной записи ПТО УНВОС объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду МТФ 3 Новопластуновская (код объекта № с учетом следующих источников: дезбарьер, септик и МТФ 4 Новопластуновская (код объекта НВОС №П) с учетом газораспределительного оборудования. Срок исполнения данного подпункта предписания - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки, исходя из информации, имеющейся в распоряжении Управления и размещенной в программно-техническом обеспечении ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ПТО УОНВОС), установлено, что АО «Родина» не обеспечено предоставление полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды учетной записи ПТО УНВОС объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду МТФ 3 Новопластуновская (код объекта НВОС №П) с учетом следующих источников: дезбарьер, септик и МТФ 4 Новопластуновская (код объекта НВОС №П) с учетом газораспределительного оборудования. Данный факт также подтверждается предоставленным письменным объяснением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора АО «Родина» К.. Таким образом, п.п. 4 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнен. Согласно п.п.5 предписания №Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований АО «Родина» предписано устранить нарушение, выразившееся в не обеспечении проведения корректировки программы производственного экологического контроля для объектов НВОС МТФ 3 Новопластуновская (код объекта НВОС №П) с учетом следующих источников: дезбарьер, септик и МТФ 4 Новопластуновская (код объекта НВОС №П с учетом газораспределительного оборудования. Срок исполнения данного подпункта предписания - ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что АО «Родина» проведение корректировки программы производственного экологического контроля для объектов НВОС МТФ 3 Новопластуновская (код объекта НВОС №П) с учетом следующих источников: дезбарьер, септик и МТФ 4 Новопластуновская (код объекта НВОС №Щ с учетом газораспределительного оборудования не осуществлено. Данный факт подтверждается предоставленным письменны^ объяснением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора АО «Родина» К.. На основании вышеизложенного, п.п. 5 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнен. С учетом изложенного, п.п. 1, 2, 3, 4, 5 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнены. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №195-ФЗ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административнойответственности за данное правонарушение юридическое лицо. К. является исполнительным директором АО «Родина» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Так, ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом - исполнительным директором АО «Родина» К. должностных обязанностей, АО «Родина» осуществляет свою деятельность с нарушением природоохранного законодательства РФ.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.38 ст.19. КоАП РФ, равен 60 календарным дням.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно постановлению, срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности на дату подачи жалобы и ее рассмотрения истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица должностного лица – исполнительного директора АО «Родина» К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.38 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №Н-3, которым должностное лицо – исполнительный директор АО «Родина» К. Зоя ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.38 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.38 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполнительного директора АО «Родина» К. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней.

Судья