ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе домовладения и земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе домовладения и земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок под указанным домом, площадью 1 445 кв.м, с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит ему (ФИО1) – ? доли в праве, и ФИО2– ? доли в праве.

Обращает внимание на то, что в настоящее время домовладением и земельным участком пользуется только ответчик ФИО2

Истец указывает, что желает разделить домовладение и земельный участок.

Приводя положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок под указанным домом, площадью 1 445 кв.м, с кадастровым номером №, в соответствии с долями, принадлежащими собственникам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Кучеровская Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок под указанным домом, площадью 1 445 кв.м, с кадастровым номером № по вариантам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки не подтвердила, письменных возражений на иск не представила.

В силу положений ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Кучеровскую Т.В., исследовав письменные материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В отличие от выделения в натуре доли, принадлежащей собственнику земельного участка на праве общей долевой собственности, определение между долевым собственниками порядка пользования земельным участком не предполагает обязательного соответствия площади предоставляемого в пользование земельного участка размеру доли в праве собственности на него. В данном случае при переходе права собственности на земельный участок к нескольким собственникам и при отсутствии между ними соглашения о порядке пользования участком, с целью соблюдения требований стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений, юридически значимым обстоятельством по делу является сложившийся, в том числе, между предыдущими собственниками, порядок пользования земельным участком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренные в абзаце 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11.05.2012 г. N 749-0, от 24.09.2012 г. N 1585-0, от 17.06.2013 г. N 993-0).

Как установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по ? доли каждый, и земельного участка под указанным домом, площадью 1 445 кв.м, с кадастровым номером №, по ? доли каждый. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №№, № КУВИ-№.

Из материалов дела следует, что право собственности сторон на указанные выше объекты возникло на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, c учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд

постановил:

признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 - автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №; земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, микрорайон №, земельный участок №; жилой дом общей площадью 234,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1 445 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 и ФИО2, за каждым, право собственности на ? доли жилого дома 234,4 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также по ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 445 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 каждому в собственность выделено по ? доли в праве собственности на земельный участок площадью с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

ФИО2 в собственность выделено транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 154 000 рублей, в счет причитающейся ему ? доли стоимости транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Постановлено признать за ФИО2 и ФИО1, за каждым, право собственности на ? доли от 2/3 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1 445 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Это же решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации ? стоимости транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в сумме 154 500 руб. отменено, в данной части постановлено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации – отказано.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО3– без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30 - П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, ФИО1 сослался на то, что в настоящее время домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>, пользуется только ответчик ФИО2, в связи с чем, он желает разделить домовладение и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить вариант реального раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, между собственниками ФИО1 и ФИО2, в соответствии с принадлежащими им долями.

Определить вариант реального раздела земельного участка площадью 1 445 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, между собственниками ФИО1 и ФИО2, в соответствии с принадлежащими им долями.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, вариантом № 1 предусмотрено выделить ФИО1: холл (№ 2/2) площадью 11,5 кв.м, в результате устройства перегородки ГКЛ из гипсокартона с шумоизоляцией – 0,15 м смежной с вновь образовавшейся кухней № 2/1; подсобное помещение № 3, площадью 3,1 кв.м, с сохранением существующих функциональных связей; коридор № 3, площадью 4,6 кв.м, с сохранением существующих функциональных связей; санузел № 4, площадью 5,7 кв.м, с сохранением существующих функциональных связей; кухню № 5, площадью 2,5 кв.м, с сохранением существующих функциональных связей; столовую № 6, площадью 14,9 кв.м, с восстановлением наружного дверного проема между улицей; лестницу № 1, площадью 4,3 кв.м, с сохранением существующих функциональных связей; холл № 2, площадью 32,1 кв.м, с заделкой дверного проема ведущего в существующее подсобное помещение № 7 и в существующее подсобное помещение № 6; санузел № 3, площадью 5,2 кв.м, с сохранением существующих функциональных связей; подсобное помещение № 4, площадью 19,6 кв.м, с сохранением существующих функциональных связей.

Общая полезная площадь выделяемых ФИО1 помещений по варианту №1 составляет 117,2 кв.м (идеальная доля ФИО1 составляет 117,2 кв.м).

По варианту раздела № 1 заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предусматривается выделить: жилую комнату № 1 площадью 14,8 кв.м (с восстановлением дверного проема между существующей гардеробной № 2); восстановлением дверного проема, а также с заделкой дверного проема в существующую комнату № 7); гардеробную № 2, площадью 10,4 кв.м (с восстановлением дверного проема между существующей жилой комнатой № 1 и заделкой дверного проема ведущего в существующую жилую комнату № 7). С вновь образовавшимся коридором и санузлом; жилую комнату № 7/1 площадью 11,3 кв.м (в результате устройства перегородки ГКЛ из гипсокартона с шумоизоляцией 0,15 м смежной с вновь образовавшейся жилой комнатой № 7/2); прихожую № 1, площадью 9,8 кв.м (с устройством лестницы для доступа на мансарду подсобное помещение № 7); кухню № 2/1, площадью 10,6 кв.м (в результате устройства перегородки ГКЛ из гипсокартона с шумоизоляцией – 0,15 м смежной с вновь образовавшимся холлом № 2/2); подсобное помещение № 5, площадью 11,6 кв.м (с сохранением существующих функциональных связей); подсобное помещение № 6, площадью 25,7 кв.м (с устройством дверного проема между существующим подсобным помещением № 7, и с заделкой дверного проема, ведущего в существующий холл № 2); подсобное помещение № 7, площадью 23,1 кв.м (с устройством дверного проема между существующим подсобным помещением № 6, и с заделкой дверного проема, ведущего в существующий холл № 2). Устройством лестницы для доступа на первый этаж – прихожая № 1.

Общая полезная площадь выделяемых ФИО2 по варианту № 1 помещений, составляет 117,2 кв.м (идеальная доля ФИО4 – 117,2 кв.м).

Для земельного участка с кадастровым номером № по варианту № 1 предлагается выделить ФИО1 вновь образуемый земельный участок ЗУ2, площадью 722,5 кв.м; ФИО2 предлагается выделить в натуре вновь образуемый земельный участок ЗУ1, площадью 722,5 кв.м.

Для доступа на земельный участок ФИО1 предусматривается вход со стороны улицы.

Для земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ФИО2 предусматривается выделить: беседку лит. «Г2», площадью 20,55 кв.м, №, с сохранением существующих функциональных связей; подвал лит. «под Г2», площадью 20,55 кв.м, с сохранением существующих функциональных связей; незавершенный строительством объект ли. «Г5», площадью 30,7 кв.м, с сохранением существующих функциональных связей.

Вариантом № 1 для земельного участка с кадастровым с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ФИО1 предлагается выделить: беседку лит. «Г1», площадью 8,84 кв.м, с сохранением существующих функциональных связей; сарай лит. «Г3», площадью 8,84 кв.м, с сохранением существующих функциональных связей; навес лит. «Г4», площадью 8,84 кв.м, с сохранением существующих функциональных связей.

Данный вариант предусматривает устройство второго изолированного входа в изолированную часть жилого дома. Требуется восстановление отдельного входа. Для устройства инженерных систем требуется объединение канализации, с последующим отведением стоков. При таком разделе данные инженерные системы остаются в общей долевой собственности. Для обслуживания инженерных систем требуется общий доступ. Гараж – лит. «Г» фигурирующий в представленных документах на момент проведения экспертизы – отсутствует (разрушен), в связи с чем, разделу не подлежит.

В соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел домовладения в натуре между собственниками ФИО1 и ФИО2 принципиально предусматривает переустройство жилого дома (лит. «А», лит. «А1», лит. над «А,А1»), с устройством отдельных входных узлов для каждого собственника, с изменением функциональных связей и инженерного оборудования.

Данный вариант предусматривает выдел в натуре доли ФИО1 и ФИО2, в домовладении, по адресу: <адрес>, общей площадью 234,4 кв.м.

Для земельного участка с кадастровым номером № данный вариант предусматривает выдел в натуре долей ФИО1 и ФИО2, общей площадью 1 445 кв.м.

Данный вариант предусматривает зеркальный обмен выделяемой реальной площади, как помещений, так и земельного участка с надворными постройками.

На основании полученных при проведении анализа представленных документов, в Приложении № 1 к заключению эксперта определены объемы работ по перепланировке и переустройству жилого дома (лит. «А», лит. «А1», лит. над «А,А1»), и земельного участка приведены в дефектной ведомости № 1.

Затраты на переустройство жилого дома (лит. «А», лит. «А1», лит. над «А,А1»), и земельного участка, составит согласно локальному сметному расчету № (Приложение № 2 к заключению эксперта), составляет 572 340 рублей.

Таким образом, экспертом разработано два варианта порядка раздела жилого дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности сторон.

В силу ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно, не является исключительным средством доказывания, равно как и иные доказательства по делу, и оценивается судом в совокупности и во взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение содержит описание методов произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, логичны и не противоречивы.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности 19 лет, прошел повышение квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений. Объемно-планировочные решения. Работы по подготовке архитектурных решений»; обучение по программе переподготовки о порядке проведения экспертиз. Эксперт соответствует требованиям системы добровольной сертификации независимых экспертов и компетентен при производстве экспертиз.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, является полным и ясным, в связи с этим суд считает заключение допустимым и достоверным доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

Руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя характер возникших правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка, с учетом размера принадлежащих каждому из собственников долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 35 Конституции РФ, положений ст. 3 ГПК РФ, на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2, по варианту раздела № 1 заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

выделить ФИО1, следующие помещения в домовладении: холл № 2/2, площадью 11,5 кв.м, в результате устройства перегородки ГКЛ из гипсокартона с шумоизоляцией – 0,15 м смежной с вновь образовавшейся кухней № 2/1; подсобное помещение № 3, площадью 3,1 кв.м, с сохранением существующих функциональных связей; коридор № 3, площадью 4,6 кв.м, с сохранением существующих функциональных связей; санузел № 4, площадью 5,7 кв.м, с сохранением существующих функциональных связей; кухню № 5, площадью 2,5 кв.м, с сохранением существующих функциональных связей; столовую № 6, площадью 14,9 кв.м, с восстановлением наружного дверного проема между улицей; лестницу № 1, площадью 4,3 кв.м, с сохранением существующих функциональных связей; холл № 2, площадью 32,1 кв.м, с заделкой дверного проема ведущего в существующее подсобное помещение № 7 и в существующее подсобное помещение № 6; санузел № 3, площадью 5,2 кв.м, с сохранением существующих функциональных связей; подсобное помещение № 4, площадью 19,6 кв.м, с сохранением существующих функциональных связей, а всего 117,2 кв.м.;

выделить ФИО1 беседку лит. «Г1», площадью 8,84 кв.м, с сохранением существующих функциональных связей; сарай лит. «Г3», площадью 8,84 кв.м, с сохранением существующих функциональных связей; навес лит. «Г4», площадью 8,84 кв.м, с сохранением существующих функциональных связей;

выделить ФИО2 следующие помещения в домовладении, по адресу: <адрес>: жилую комнату № 1 площадью 14,8 кв.м (с восстановлением дверного проема между существующей гардеробной № 2); восстановлением дверного проема, а также с заделкой дверного проема в существующую комнату № 7); гардеробную № 2, площадью 10,4 кв.м (с восстановлением дверного проема между существующей жилой комнатой № 1 и заделкой дверного проема ведущего в существующую жилую комнату № 7). С вновь образовавшимся коридором и санузлом; жилую комнату № 7/1 площадью 11,3 кв.м (в результате устройства перегородки ГКЛ из гипсокартона с шумоизоляцией 0,15 м смежной с вновь образовавшейся жилой комнатой № 7/2); прихожую № 1, площадью 9,8 кв.м (с устройством лестницы для доступа на мансарду подсобное помещение № 7); кухню № 2/1, площадью 10,6 кв.м (в результате устройства перегородки ГКЛ из гипсокартона с шумоизоляцией – 0,15 м смежной с вновь образовавшимся холлом №2/2); подсобное помещение № 5, площадью 11,6 кв.м (с сохранением существующих функциональных связей); подсобное помещение № 6, площадью 25,7 кв.м (с устройством дверного проема между существующим подсобным помещением № 7, и с заделкой дверного проема, ведущего в существующий холл № 2); подсобное помещение № 7, площадью 23,1 кв.м (с устройством дверного проема между существующим подсобным помещением № 6, и с заделкой дверного проема, ведущего в существующий холл № 2). Устройством лестницы для доступа на первый этаж – прихожая № 1, а всего 117,2 кв.м;

выделить ФИО2: беседку лит. «Г2», площадью 20,55 кв.м, №, с сохранением существующих функциональных связей; подвал лит. «под Г2», площадью 20,55 кв.м, с сохранением существующих функциональных связей; незавершенный строительством объект ли. «Г5», площадью 30,7 кв.м, с сохранением существующих функциональных связей.

Произвести раздел земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1 445 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2, по варианту раздела № 1 заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

выделить ФИО1 вновь образуемый земельный участок ЗУ2, площадью 722,5 кв.м. Для доступа на земельный участок предусматривается вход со стороны улицы;

выделить ФИО2 вновь образуемый земельный участок ЗУ1, площадью 722,5 кв.м.

Данный вариант предусматривает устройство второго изолированного входа в изолированную часть жилого дома. Требуется восстановление отдельного входа. Для устройства инженерных систем требуется объединение канализации, с последующим отведением стоков.

Инженерные системы остаются в общей долевой собственности. Для обслуживания инженерных систем требуется общий доступ.

Гараж – лит. «Г» фигурирующий в представленных документах – отсутствует (разрушен), в связи с чем, разделу не подлежит.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись