Решение по делу № 2-107/2023 от 19.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2023 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования № № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры.

Согласно ответу ООО «СтройМакс» № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту от 16.03.2022, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, течь внутриквартирной разводки воды, не относящейся к общедомовому имуществу.

Согласно калькуляции стоимости ремонта от 06.04.2022, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 53 803,96 рублей.

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, согласно платежному поручению № 566775 от 24.05.2022 ООО «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 53 803,96 рублей.

На основании ст.ст. 387,395 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 53 803,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 804,12 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 117, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов и установлено судом, 23.10.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования № № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры.

Согласно ответу ООО «СтройМакс» № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, течь внутриквартирной разводки воды, не относящейся к общедомовому имуществу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>,, жилой <адрес> года постройки, 9-этажный, 2-х подъездный, кирпичный, кровля мягкая, <адрес> расположена на 6-м этаже, состоит из трех комнат. Акт составлен на предмет залива из вышерасположенной <адрес>, на день обследования комиссия установила, что пострадали: в ванной на потолке на водоэмульсионной краске имеются сухие желтые пятна, площадью около 0,8 кв.м, на стене смежной с коридором на виниловых обоях имеются сухие темные пятна, площадь которых около 0,4 кв.м, площадь ванной около 2.5 кв.м, высота стен 2,5 м. В коридоре на потолке на виниловых обоях имеются сухие темные пятна площадью около 3х1,2м, на стене смежной с ванной на бумажных обоях имеются сухие потеки и отклеены обои около 1,2 кв.м, на стене смежной с комнатой на бумажных обоях имеются сухие подтеки и отклеены обои около 0,6 кв.м. Площадь коридора около 5 кв.м, высота стен 2,5 кв.м, последний ремонт проводился около 5 лет назад. Визуально определить время появления сухих пятен и подтеков невозможно, залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в кол-центре.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, жилой <адрес> года постройки, 9-этажный, 2-х подъездный, кирпичный, кровля мягкая, <адрес> расположена на 5-м этаже, состоит из трех комнат. В комнате, выходящей во двор на стене смежной с квартирой на флизелиновых обоях имеются сухие темные пятна, площадь которых около 1,8 кв.м (плесень) и отклеились обои, площадью около 0,4 кв.м. На натяжном потолке в месте крепления возле потолочного плинтуса имеется отслоение длиной 1,2 м, визуально определить время появления темных сухих пятен не возможно, со слов проживающих пятна появились ДД.ММ.ГГГГ, площадь комнаты около 14 кв.м и высота стен 2,5 м, последний ремонт проводился около 6 лет назад.

Согласно калькуляции стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 53 803,96 рублей.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

В связи с несогласием с калькуляцией стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена независимая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова причина залива в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место 07 февраля 2022 года?

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «Стандарт Оценка» ФИО4 в экспертном заключении № по судебной экспертизе квартир №, № расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет 50 487 рублей, с учетом износа – 44 462 рублей.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела калькуляции стоимости ремонта, экспертного заключения № 12/Н-2023, выполненного ООО «Стандарт Оценка» на основании определений суда, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение № 12/Н-2023, составленное ООО «Стандарт - Оценка», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а также отвечает на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, данное заключение, которое учитывает эксплуатационные свойства материала, которым были оклеены стены и потолок жилого помещения непосредственно в момент залития, возможность проведения восстановительного ремонта путем повторного перекрашивания обоев, объем повреждений и характер работ по восстановлению нежилого помещения в состояние до его повреждения.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка», суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение №/Н-2023, составленное ООО «Стандарт Оценка», которое в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку в нем подробно отражен ход исследования, примененные методики, расчет ущерба, в с вязи с чем оно применяется судом за основу при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место 07.02.2022.

Признав указанный залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> страховым случаем и рассчитав стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры, истец выплатил страховое возмещение, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

В этой связи, выплатив за восстановительный ремонт квартиры в рамках договора добровольного страхования имущества, истец СПАО «Ингосстрах» в силу положений ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновного лица суммы материального ущерба в порядке суброгации.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением за судебной защитой истцом понесены судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, указазанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1814,12 рублей, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины, которая также подлежит взысканию с ответчика в пределах удовлетворенных требований в размере 1 533,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***>, КПП770501001 сумму ущерба в размере 44 462 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533,86 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий