Дело №2-1265/2022

25RS0039-01-2022-002014-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портарескула ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о понуждении к исполнению обязательства по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование которых указал о заключении ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 за 850 000 руб. транспортное средство марки Nissan Murano 3/5LE, гос.знак <***>.

Несмотря на произведение ФИО1 оплаты ФИО2 полной стоимости приобретаемого транспортного средства марки Nissan Murano 3/5LE, гос.знак №, ответчик ФИО2 транспортное средство и комплекты ключей от него ФИО1 не передал.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.309 Гражданского кодекса РФ ФИО1 просит суд возложить на ФИО2 обязанность передать транспортное средство марки Nissan Murano 3/5LE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя модель № номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова (кабина, прицеп) №, цвет кузова бежевый, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, и комплекты имеющихся ключей на указанной транспортное средство; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил о знакомстве с ФИО2, заключении с ним ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства марки Nissan Murano 3/5LE, устной договоренности о выплате ФИО2 стоимости транспортного средства в рассрочку, после выплаты которой ФИО2 обязан был передать ФИО1 транспортное средство. Выкупная стоимость транспортного средства марки Nissan Murano 3/5LE оговорена сторонами в сумме 850 000 руб., накоплена ФИО1 с 2020 года за счет заработной платы в должности охранника в размере 35 000 руб. и разовых подработок, выплачена ФИО2 в полном объеме. Несмотря на полную оплату ФИО2 выкупной стоимости транспортного средства марки Nissan Murano 3/5LE, указанное транспортное средство так и не передано истцу по причине наложения судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району УФФСП России по Приморскому краю на него ареста по долгам ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В подготовке к судебному заседанию ФИО2 с исковыми требованиями согласился, подтвердил знакомство с ФИО1, заключением с ним ДД.ММ.ГГГГ с договора купли-продажи транспортного средства марки Nissan Murano 3/5LE, выплате ФИО1 полной стоимости указанного транспортного средства. Указал, что невыполнение обязанности по передаче ФИО1 транспортного средства марки Nissan Murano 3/5LE вызвано наложением судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району УФФСП России по Приморскому краю ареста на указанное транспортное средство по долгам ФИО2

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представителем ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю по судебному запросу представлены материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» на сумму 1 121 106 руб., и исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на сумму 321 658,26 руб., в рамках которых на транспортное средство марки Nissan Murano 3/5LE, гос.знак №/777 был наложен арест (запрет, ограничения).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует положения ч.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающая требования закона.

В соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст.174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда (совершения нотариусом исполнительной надписи), которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст.342.1 названного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как разъяснено в п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда (совершения нотариусом исполнительной надписи), которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (ч.2 ст.174.1, ч.5 ст.334, абз.2 ч.1 ст.352 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 ч.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установление факта недобросовестности действий обеих сторон сделки.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По общему правилу ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестность или недобросовестность действий истца при приобретении им транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство марки Nissan Murano 3/5LE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя модель №, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова (кабина, прицеп) №, цвет кузова бежевый, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора транспортное средство оценено сторонами в сумме 850 000 руб., передача денежных средств предусмотрена единовременным платежом в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, ее получение от покупателя ФИО1 продавцом ФИО2 подтверждена подписью ФИО2 в договоре, имеющей силу передаточного акта, подтверждающего исполнение обязанности покупателя перед продавцом по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства (п.п.2.1, 2.3 договора).

Сведений о составлении между ФИО2 и ФИО1 акта приема-передачи транспортного средства марки Nissan Murano 3/5LE, фактической передачи ФИО2 ФИО1 транспортного средства марки Nissan Murano 3/5LE, обращения ФИО1 в органы ГИБДД в целях перерегистрации права собственности на транспортное средство марки Nissan Murano 3/5LE, истцом и ответчиком в материалы день не представлено, судом не добыто.

ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю по судебному запросу представлены материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» на сумму 1 121 106 руб., и исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на сумму 321 658,26 руб., в рамках которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю были наложены аресты (запреты, ограничения) на транспортное средство марки Nissan Murano 3/5LE, гос.знак №/777.

Как следует из указанных материалов исполнительных производств, на основании исполнительной надписи нотариуса Пензенской области ФИО3, совершенной по заявлению взыскателя АО «Альфа-Банк», с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в общем размере 1 121 106 руб., из которой: 1 029 475,16 руб. – основной долг; 83 626,33 руб. – проценты; 8 004,51 руб. – сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» по указанной исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени за фактическим исполнением не окончено.

Также на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО11., совершенной по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России», с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в общем размере 321 658,26 руб., из которой: 288 098,19 руб. – основной долг; 31 352,81 руб. – проценты; 2 207,26 руб. – сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» по указанной исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени за фактическим исполнением не окончено.

В данном случае совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan Murano 3/5LE, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, является мнимой сделкой, поскольку акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся, в органы ГИБДД ФИО1 для регистрации транспортного средства марки Nissan Murano 3/5LE не обращался, фактическим владельцем транспортного средства марки Nissan Murano 3/5LE остается ФИО2, поскольку он продолжает владеть и пользоваться транспортным средством уже после подписания договора, осуществлять его управление.

Указанные факты истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства марки Nissan Murano 3/5LE было выведено имущество ФИО2, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России», при этом кредитные средства, выплаченные АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» ФИО2, ответчик ФИО2 до настоящего времени кредитным учреждениям не вернул, сведений о наличии у ответчика ФИО2 иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены денежные требования кредиторов АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России», сторонами в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 и ФИО1 имеется злоупотребление правом, в договоре купли-продажи транспортного средства марки Nissan Murano 3/5LE, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, имеются признаки мнимой сделки.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку действиям ФИО2 и ФИО1 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства марки Nissan Murano 3/5LE, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд признает их недобросовестными.

Само по себе формальное наличие у ФИО2 права на реализацию имущества - транспортного средства марки Nissan Murano 3/5LE, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика без оценки действий сторон при заключении сделки по отчуждению имущества, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом суд исходит из того, что истцом и ответчиком не представлены доказательств, свидетельствующие о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства марки Nissan Murano 3/5LE, у истца ФИО1 и ответчика ФИО2 имелась направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке. Суд полагает, что при заключении указанной сделки преследовалась цель - уклонение ФИО2 от погашения долгов перед АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России».

При этом судом установлено, что до настоящего времени транспортное средство марки Nissan Murano 3/5LE находится во владении и пользовании ФИО2

По указанному суд приходит к выводу, что распоряжение ФИО2 спорным транспортным средством марки Nissan Murano 3/5LE, путем заключения сделки со знакомым ФИО1, можно признать злоупотреблением правом, а заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства марки Nissan Murano 3/5LE, можно признать неправомерным действием, поскольку возможность их совершения исключалась при наличии у собственника этого имущества каких-либо гражданско-правовых обязательств, с учетом наложенного ареста (запрета, ограничения) на спорное транспортное средство.

Тот факт, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП, по взысканию с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» денежных средств не окончены, с учетом даты их возбуждения, непринятия ФИО2 мер по полному (частичному) погашению задолженности перед АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России», в отсутствие доказательств наличия в собственности ФИО2 денежных средств и иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены денежные требования АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России», не свидетельствует о наличии фактической возможности взыскания с ФИО2 долга в пользу АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» и может свидетельствовать об утрате возможности исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам вследствие совершения между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства марки Nissan Murano 3/5LE.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Портарескула ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о понуждении к исполнению обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд приморского края.

Мотивированное решение составлено 13.01.2023 года.

Судья Д.С. Мерзлякова