Дело ***

22RS0065-02-2022-006294-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.A.,

при секретаре Прохоровой Е.H.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 o возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 202 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы — 7 000 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины — 5 220 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг — 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска ссылался, что 02.06.2022 в 13:00 в г. Барнауле возле здания по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение т/с ПАЗ ВЕКТОР, государственный регистрационный знак *** ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, гражданская ответственность владельца не застрахована, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, гражданская ответственность не застрахована.

ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем т/с ПАЗ ВЕКТОР, государственный регистрационный знак *** ФИО3, который допустил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности ФИО6 не исполнил, в связи c чем должен нести ответственность за причиненный материальный вред как владелец источника повышенной опасности. Согласно заключению эксперта N914-07Ю0 от 14.07.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 202 000 руб.

15.08.2022 между Kомилoвым Т.K. и ФИО4 (собственник Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования возмещения материального вреда, в том числе расходов на проведение досудебной экспертизы, перешло к ФИО7

После ДТП ФИО2 причинённые убытки не возместил, что послужило причиной для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании ходатайство о принятии уточненного искового заявления не поддержал, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная по адресу его регистрации, возвращена в суд по причине того, чтоадресат за ее получением не явился.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02.06.2022 года в 13 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) - с участием автомобилей ПАЗ ВЕКТОР, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства ПАЗ ВЕКТОР, государственный регистрационный знак *** является ФИО2, собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *** является ФИО4

Как следует из письма САО «РЕСО-Гарантия», проведенной проверкой установлено, что на момент указанного события от 02.06.2022 гражданская ответственность причинителя вреда в САО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была (полис №ХХХ *** не действовал на момент ДТП, закончил свое действие 14.04.2022). По данным РСА сведения об ином договоре ОСАГО виновника ДТП не найдены.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.03.2023 уточненные исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным прекращения договора, признании договора действующим, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

На основании вышеизложенного следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ПАЗ ВЕКТОР», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП не была застрахована.

Определением *** инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Как следует из объяснений ФИО3, отобранным при составлении административного материала, 02.06.2022 в 13-00 он, управляя автомобилем ПАЗ Вектор, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> он двигался по маршруту, перед ним резко остановился автомобиль хендай, гос. Номер ***, в связи с чем было применено экстренное торможение. Так как на улице из-за погоды был мокрый асфальт, совершил столкновение. Дистанция была достаточная.

Из объяснений ФИО9 следует, что 02.06.2022 в 13-00, он, управляя автомобилем хендай солярис, ***, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> ним остановился грузовой автомобиль, в связи с чем ФИО9 остановился, после чего услышал удар в заднюю часть автомобиля, когда вышел из автомобиля, увидел повреждения автомобиля.

Вину в совершении ДТП, владелец транспортного средства ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств передачи права владения автобусом ФИО3, ФИО10 не представлено, в связи с чем он, как собственник транспортного средства, является ответственным за вред, причиненный при его использовании.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 4, 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 184 на транспортном средстве «Hyindai solaris» рег.знак *** в результате столкновения 02.06.2022 c транспортным средством «ПА3 VECTOR NЕХТ» рег. знак *** образованы следующие повреждения:

- Бампер задний — многочисленные разрывы пластика в правой части;

- Спойлер заднего бампера — разрушение креплений;

- Крышка багажника — деформация в виде вмятин свыше 50% поверхности c

образованием складок металла;

- Петля крышка багажника правая — деформирована;

- Петля крышки багажника левая — деформирована;

- Крыло заднее правое — повреждение в виде вмятин в задней части c изменением

геометрии детали;

- Крыло заднее левое — повреждение в виде вмятин около 50% поверхности детали;

- Панель задка — деформирована по всей площади со сдвигом во внутрь багажного

отделения;

- Ниша запасного колеса — деформирована в задней части c образованием острых

складок металла;

- Панель фонаря заднего правого — деформация по всей поверхности;

- Панель фонаря заднего — деформирована;

- Контейнер ниши запасного колеса — разрушение материала;

- Фонарь задний левый — трещина рассеивателя;

- Фонарь задний правый — разрушен;

- Фонарь противотyманный задний правый — разрушение креплений;

- Накладка крышки багажника — деформирована;

- Обивка багажника правая — разрыв материала в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта «Hyindai solaris» рег.знак *** в соответствие c Методикой Минюста без учёта износа на дату на дату ДТП составила: без учёта износа — 213 900 руб. (двести тринадцать тысяч девятьсот руб.) Стоимость восстановительного ремонта «Hyindai solaris» рег.знак *** в соответствие c Методикой Минюста без учёта износа на дату проведения экспертизы составила: без учёта износа — 304 000 руб. (триста четыре тысячи руб.)

Под иным, разумным и разумным в обороте способом восстановления автомобиля «Хендэ Солярис» регистрационный знак ***, при определении затрат на восстановительный ремонт экспертом понимается использование неоригинальны запасных частей, изготовленных сторонним производителем и запасных частей c вторичного рынка, бывших в употреблении.

Методическое руководство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ при определении затрат на восстановление КТС допускает возможность применения неоригинальных запасных частей, но c обязательным соблюдением ограничительных условий. Следует учесть, что в ходе изучения материалов дела, наличие на представленном автомобиле заменяемых деталей, являющихся неоригинальными и изготовленными сторонним производителем экспертом — не установлено.

Согласно разделу №1 частиц Методических рекомендаций [1] размер ущерба, причиненного владельцу КТС, представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия. Восстановление доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС c такими же потребительскими свойствами, и в том же техническом состоянии, которые имели место до повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» регистрационный знак ***, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 02.06.2022 года c использованием неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем составила: Без учёта износа - 124 900 руб. (сто двадцать четыре тысячи девятьсот руб.)

Термин «разумный способ» не указан ни в одной нормативно-технической документации используемых экспертами, применительно к определению затрат на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств.

C точки зрения затрат на восстановительный ремонт, использование запасных частей c вторичного рынка, бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем, будет существенно ниже чем использование новы оригинальных деталей.

Необходимо отметить, что на практике, при восстановительном ремонте автомобилей, использование контактны и бывших в употреблении запасных частей технически возможно, и в случае представленных в свободной продаже на рынке, такие детали используются владельцами ТС взамен повреждённых. Какой-либо запрет в законодательстве на покупку и продажу бывших в употреблении, и даже повреждённых автозапчастей — отсутствует.

Как было указано в исследовании (стр. 18-19), восстановительный ремонт КТС c использованием неоригинальных запасных частей допускается c соблюдением определенны условий, но к объекту исследования, для устранения повреждений в ДТП 02.06.2022г. они не могут быть применимы, так как это будет противоречить требованиям действующей нормативно-технической документации.

Использование бывших в употреблении запасных частей, при определении затрат на восстановительный ремонт - не предусмотрено. Это прописано в п. 7.4 Методического руководства [лит. 1].

Следовательно, восстановительный ремонт КТС c использованием контактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможен, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся в ДТП 02.0б.2022г. не будет соответствовать ни требованиям нормативно-технической документации, ни технологии ремонта.

Экспертное заключение суд признает в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, в том числе не заявлено ходатайство о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

15.08.2022 между Kомилoвым Т.K. и ФИО4 (собственник Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования возмещения материального вреда, в том числе расходов на проведение досудебной экспертизы, перешло к ФИО7

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 202 000 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

Рассматривая заявление истца в части взыскания расходов по оценке досудебного экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №14-07 ЮО от 14.07.2022 ИП ФИО11 о сумме ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненное по заказу У.А.НБ., квитанцию №643768, подтверждающий его оплату – 7 000 рублей.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен в дело договор об оказании юридической помощи № 15-08-22 от 15.08.2022, заключенный между ФИО8.(исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно п. 2. Заказчик обязуется оплатить юридическую помощь, указанную в п. 1 договора, в размере 5 000 рублей – в день заключения договора, 10 000 рублей – в срок до 23.08.2022, 15 000 рублей – в срок до первого судебного заседания по делу, указанному в п. 1 Договора. Согласно представленной расписке от 14.11.2022 ФИО8 получил от ФИО1 30 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридической помощи № 15-08-22 от 15.08.2022.

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, участия в судебном заседании при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г. Барнаула; учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия; принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 220 рубля 00 копеек, которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать c ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 202 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы — 7 000 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины — 5 220 рублей 00копеек, расходы по оплате юридических услуг — 30 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

ФИО12

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 г.