74RS0031-01-2022-006530-04

Судья Исаева Ю.В.

№ 2-609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11170/2023

г. Челябинск 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2023 года по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось с исковыми требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 20 августа 2005 года в размере 55 917 рублей 05 копеек, в том числе основной долг 49 246 рублей 57 копеек, плата за пропуск минимального платежа и смс-сервис 3 300 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты 3 370 рублей 48 копеек, а также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 1 877 рублей 51 копейка.

В обоснование иска указано, что между сторонами в офертно-акцептной форме 20 августа 2005 года заключен кредитный договор №№ согласно условиям которого заемщику открыт счет, выдана банковская карта ответчиком получил денежные средства в размере 50 000 рублей. Банком обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнены. Со стороны ответчика обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились не своевременно. По состоянию на 28 октября 2022 года задолженность по кредитному договору перед банком составила 55 917 рублей 05 копеек.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от 20 августа 2005 года за период с 21 августа 2005 года по 28 октября 2022 года в размере 53 117 рублей 05 копеек, из них основной долг 49 246 рублей 57 копеек, неустойку 500 рублей, плату за обслуживание и выпуск карты 3 370 рублей 48 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 877 рублей 51 копейку. В удовлетворении оставшихся требований о взыскании неустойки отказал.

В апелляционной жалобе, ФИО1 просит решение отменить. Полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок направления извещения в ее адрес, и дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом. Настаивает, что фактически проживает в городе Москва. Податель апелляционной жалобы заявляет о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из адресной справки ГУ МВД России по Челябинской области от 14 ноября 2022 года следует, что ФИО1 с 03 сентября 2019 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Копия искового заявления ФИО1 была направлена по адресу: <адрес>, которое вернулось отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 8). В судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу извещение ФИО1 направлено по адресу <адрес>, конверт вернулся отправителю по истечении сроков хранения (л.д. 59).

Также судом приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленного ФИО1, с отметкой о возврате отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 61). Между тем, почтовый адрес данного отправления установить из материалов дела не представляется возможным, поскольку судом не приобщен ни реестр почтовых отправлений с данным номером ШПИ, ни возвращенный в адрес суда конверт, а на официальном сайте Почта России при отслеживании данного отправления с идентификатором № отсутствует указание на адрес доставки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные извещения ответчиком не были получены по независящим от нее причинам, соответственно для ФИО1 не должны возникать неблагоприятные последствия, связанные с риском неполучения юридически значимого сообщения.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции со своей стороны не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, предусмотренные требованиями главы 10 ГПК РФ, не исчерпал все возможные способы и не предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в нарушение указанных норм процессуального законодательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Определением от 08 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая по существу исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления их без удовлетворения.

В силу статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2005 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счёта. Сторонами заключен кредитный договор № № от 20 августа 2005 года (л.д. 12-14).

Банк, акцептовав оферту клиента о заключении договора, открыл счёт карты № №, приняв на себя обязательства по осуществлению его кредитования при отсутствии на нём собственных средств клиента.

Согласно тарифному плану ТП 1, согласованному сторонами к применению в рамках сложившихся правоотношений, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, получению наличных денежных средств и иных операций составил 36%, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счёте не взимается, за счёт кредита – 3,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи других кредитных организаций: в пределах остатка на счёте 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита – 3,9% (минимум 100 рублей), плата за безналичную оплату товаров – не взимается, плата за направление клиенту счёта-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением – не взимается. Плата за пропуск минимального платежа совершённый впервые – не взимается, 2-й раз подряд – 300 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей. Размер процентов, начисляемых на остаток средств на счёте – 0% годовых. Комиссия за сверхлимитную задолженность не взимается, льготный период кредитования до 55 дней (л.д. 19).

Карта с кредитным лимитом получена ответчиком и активирована. Согласно выписке по счёту с использованием банковской карты ответчиком совершались расходно-приходные операции (л.д. 12). Само по себе обстоятельство получения кредитных денежных средств со стороны ответчика не оспаривается, а заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счёт-выписку по состоянию на 20 сентября 2006 года в сумме 62 812 рублей 89 копеек, со сроком оплаты до 20 октября 2006 года (л.д. 11).

24 февраля 2022 года АО «Банк Русский Стандарт» подал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, вытекающей из договора № № от 20 августа 2005 года (л.д. 29).

Мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 24 февраля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору № № за период с 20 августа 2005 года по 20 октября 2006 года в размере 62 812 рублей 89 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1 042 рубля 19 копеек (л.д. 31). Определением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 26 июля 2022 года судебный приказ отменен в связи с принесенными возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 33).

Как следует из представленного истцом расчёта, размер задолженности ФИО1 перед банком составил 55 917 рубля 05 копеек, из которых: 49 246 рубля 57 копеек – сумма основного долга, 3 300 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 3 370 рублей 48 копеек – плата за выпуск и обслуживание карты (л.д. 4).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не был извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а судебная коллегия Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное в апелляционной жалобе, подлежит разрешению.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Обращаясь с иском в суд, банк ссылался на то, что поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов по частям (размещение на счете карты суммы не менее минимального платежа), и заёмщиком нарушены сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, то у банка имеется право потребовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В пунктами 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании статьи 204 ГПК РФ, разъяснений, данных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что банком выставлено заключительное требование о полном досрочном погашении заёмщиком задолженности по кредитному договору со сроком оплаты до 20 октября 2006 года в сумме 62 812 рублей 89 копеек (л.д. 11), которая отыскивается в рамках настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям банка о взыскании указанной задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям истёк 21 октября 2009 года, тогда как с настоящим иском банк обратился в суд только 01 ноября 2022 года, а с требованием о выдаче судебного приказа 24 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, подача 24 февраля 2022 года мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору, вынесение судебного приказа и его последующая отмена, не имеют правового значения при расчете срока исковой давности, поскольку заявление о выдаче судебного приказа банком представлено мировому судье по истечении срока исковой давности, исчисленного с учетом выставления заключительного требования.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным банком требованиям являлся пропущенным и на день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и на дату подачи настоящего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Исходя из положения части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ФИО1 при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции оплатил государственную пошлину в сумме 150 рублей (л.д. 89), то данные расходы подлежат возмещению за счет истца, в удовлетворении исковых требований которого отказано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 20 августа 2005 года – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 года.