Решение по делу № 2-146/2022 от 01.09.2022 | Дновский районный суд (Псковская область)

Дело № 2-146/2022г.

60RS0008-01-2022-000377-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 год город Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Рязановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1, о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитной карте № *********7604 за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 241 658,38 руб. (179 999,53 руб. - просроченный основной долг и 61 658,85 руб. - просроченные проценты), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 616,58 руб..

В обоснование требований указано, что дд.мм.гг. в ПАО Сбербанк от ФИО3 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована путём выдачи последнему кредитной карты № *********7604 с лимитом 180 000 рублей под 23,9 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. дд.мм.гг. заемщик ФИО3 умер. За период за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 241 658,38 рублей. Предполагаемыми наследниками ФИО3 являются ФИО1 и ФИО2, с которых истец и просит взыскать вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России» о дате, времени, месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 58 Постановления N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 61 Постановления N 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дд.мм.гг. ФИО3 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику банковской карта Visa Credit Momentum с лимитом в сумме 180 000 руб. под 23,9% годовых и открыт банковский счет № *** (л.д.28-29).

Подписав данное заявление, ответчик указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять. Подписав Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" ФИО3 подтвердил, что получил экземпляр заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка (л.д.18-26).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Заемщик ФИО3, дд.мм.гг. года рождения, умер дд.мм.гг., что подтверждается свидетельством о смерти I-ДО № ***, выданным Отделом З.Д. *** Комитета юстиции *** дд.мм.гг. (л.д.113).

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

За период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. сформировалась задолженность по кредитной карте № *********7604 в размере 241 658 рублей 38 копеек, из которых: 179 999 рублей 63 копейки - просроченный основной долг; 61 658 рублей 85 копеек - просроченные проценты.

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ***.

Наследниками по закону к имуществу ФИО3, принявшими наследство, являются ФИО1 (супруга) и ФИО2, дд.мм.гг. года рождения (сын).

Каждому наследнику нотариусом Д. нотариального округа *** ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде по 1/4 доли на указанное наследственное имущество за каждым.

Иных наследников, принявших наследство, открывшееся после смерти ФИО3, не имеется.

дд.мм.гг. с заявлением к нотариусу Д. нотариального округа *** ФИО4 об отказе о вступлении в наследство к имуществу ФИО3, умершего дд.мм.гг., обратились родители наследодателя – ФИО5 и ФИО3 (л.д.167-168).

Также дд.мм.гг. с заявлением к нотариусу Д. нотариального округа *** ФИО4 об отказе о вступлении в наследство к имуществу ФИО3, умершего дд.мм.гг., обратилась дочь наследодателя – ФИО6 (л.д.169).

Доказательств того, что стоимость наследственного имущества менее 241 658 рублей 38 копеек ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Между тем, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 189 558 рублей, соответственно, стоимость ? доли земельного участка составляет – 94 779 рублей, кроме того, кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 435 760 рублей, соответственно, стоимость ? жилого дома составляет – 217 880 рублей.

При этом стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для более точного определения рыночной стоимости перешедшего по наследству имущества. Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам имущества на время открытия наследства больше общей суммы кредитной задолженности наследодателя (217 880+94 779).

Расчеты задолженности ответчиками не оспорены, не опровергнуты, своих расчетов либо доказательств погашения задолженности по договору о кредитной карте суду не представлено, доказательств неправомерности начислений в дело также не представлено, расчеты, представленные истцом, не противоречат закону и материалам дела, проверены в судебном заседании, суд признает их правильными.

Тот факт, что задолженность предъявлена на дату после смерти наследодателя ФИО3, не исключает саму по себе ответственность наследников в силу вышеприведенных правил наследования.

Исходя из представленных по делу доказательств, положений приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установив факт наличия у ФИО3 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, обязательства до настоящего времени не исполнены, договор о кредитной карте продолжает действовать, и право требования исполнения обязательств по действующим договорам у истца не утрачено, на основании анализа Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, суд приходит к следующим выводам.

Условие о предельном сроке возврата суммы задолженности в размере полученных кредитных денежных средств договором не установлено. У наследодателя имеется непогашенная задолженность, возникшая из договора о кредитной карте с ПАО "Сбербанк России", ответчики ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2, приняли наследство, стоимость перешедшего к наследникам имущества на время открытия наследства составляет более суммы непогашенной кредитной задолженности, отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение наследниками долга, обязательства по договору о кредитной карте не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Установив переход обязательства по возврату кредита, уплате процентов к ответчикам, как наследникам заемщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитной карте № *********7604 за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 241 658,38 рублей.

Предъявленные истцом проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафной санкцией. Поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (штрафными санкциями), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доказательств того, что истец виновно содействовал увеличению размера задолженности, ответчиком не представлено.

Ответчики не лишены возможности инициировать рассмотрение вопроса об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3, являются наследниками должника, а потому солидарными должниками. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 616 рублей 58 копеек подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, дд.мм.гг. г.р., уроженки ***, паспорт серия *** № ***, выдан дд.мм.гг. ОВД Д. ***, код подразделения ***, и с несовершеннолетнего ФИО2, дд.мм.гг. г.р., в лице его законного представителя ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в счет погашения задолженности по кредитной карте № *********7604 за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 241 658 (Двести сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 38 копеек, из которых: 179 999 (Сто семьдесят девять девятьсот девяносто девять) рублей 63 копейки - просроченный основной долг; 61 658 (Шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 85 копеек - просроченные проценты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме дд.мм.гг..

Председательствующий: И.Н. Купташкина