Дело № 2-729/2023
УИД 12RS0003-02-2023-000009-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 29 марта 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллиной Ю.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ООО «Премьер-Авто» об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство-автомобиль марки <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 552000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО3 И ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 854600 рублей 48 копеек, сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на приобретения указанного выше автомобиля. <дата> истцом был зарегистрирован залог на спорный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге. <дата> между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу были уступлены права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3 Кроме того <дата> ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» было присоединено к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору <номер> Сумма задолженности составляет сумму в размере 463010 рублей 90 копеек. В настоящее время собственником указанного выше автомобиля является ФИО2
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Премьер-Авто».
В судебное заседание явилась представитель истца ФИО1, поддержала отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что ФИО2 не является собственником указанного выше автомобиля, <дата> транспортное средство снято с учета в органах ГИБДД в связи с продажей.
В судебное заседание не явились представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики ФИО2, представитель ООО «Премьер-Авто», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ООО «ВЕСТА», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО1, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ФИО3 И ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 854600 рублей 48 копеек, сроком на 60 месяцев.
В качестве обеспечения кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, который ФИО3 приобрела <дата>.
Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> расторгнут кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 в ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 363029 рублей 37 копеек, с начислением с <дата> до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых на сумму основного долга, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6830 рублей 29 копеек.
<дата> между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу были уступлены права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3 Кроме того <дата> ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» было присоединено к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <дата> были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, истец ссылался на то, что решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> не исполнено, задолженность по указанному выше договору составляет сумму в размере 463010 рублей 90 копеек. Собственником спорного автомобиля является в настоящее время ФИО2, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно сведениям Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от <дата> транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ на ФИО2, дата регистрации – <дата>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно соглашению по урегулирования спора от <дата>, заключенному между ФИО2 (потребитель), РООЗПП Республики Марий Эл «Право потребителей» и ООО «Премьер-Авто» (продавец), ФИО2 в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения передает продавцу по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты> в той же комплектации, которая была при передаче автомобиля по акту приема-передачи от <дата>, а продавец обязуется в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения перечислить потребителю денежные средства в счет исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в размере 453000 рублей, а также компенсацию индексации в размере 15000 рублей.
Согласно письму ГК «Альянс-Авто» от <дата>, спорный автомобиль передан судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № 2 ФИО4 Согласно акту о совершении исполнительных действия от <дата> указанный выше автомобиль был изъят и передан представителю АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
Согласно справке МО МВД России «Волжский» автомобиль <данные изъяты> снят с учета 3 марта 203 года в связи с продажей другому лицу.
Поскольку истец требования к ООО «Премьер-Авто» не заявлял, суд в соответствии со статьей 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является собственником спорного автомобиля, соответственно она является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования, предъявленные АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ООО «Премьер-Авто» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2, ООО «Премьер-Авто» об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Эркенова
Мотивированное решение
составлено 5 апреля 2023 года