Решение по делу № 02-0383/2025 от 07.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», в котором, с учетом уточнения требований, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.09.2024 по 17.01.2025 в размере сумма, а также с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма; в пользу истца фио ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.09.2024 по 17.01.2025 в размере сумма, а также с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма; мотивируя заявленные требования тем, что истцу ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит квартира № 76, расположенная по адресу: адрес. Истцу ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит квартира № 71, расположенная по адресу: адрес. 13.06.2024 в квартирах произошел залив. Согласно актов, залитие произошло из-за течи внутреннего водостока в связи с неблагоприятными погодными условиями. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в экспертную организацию, согласно заключений которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца фиоЕ составляет сумма, стоимость поврежденного имущества - сумма; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца фио составляет сумма ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией указанного дома. 08.08.2024 истцы направили ответчику претензии с требованием о возмещение ущерба, которые остались без удовлетворения. Поскольку претензионные требования истцов, ответчиком оставлены без удовлетворения, истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены, направили в суд представителя, которая в судебном заседании заявленные истцами требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявление и уточнениях к нему.

Представитель ответчика фио в судебном заседание против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций, так как суммы завышены.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при установленной явке.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является долевым (1/2 доли) собственником квартиры № 76, расположенной по адресу: адрес. (запись регистрации права в ЕГРН от 16.08.2006 № 77-77-09/034/2006-395).

Истец ФИО2 является долевым (1/2 доли) собственником квартиры № 71, расположенной по адресу: адрес. (запись регистрации права в ЕГРН от 24.04.2006 № 77-77-09/013/2006-153).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик ГБУ «Жилищник адрес», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно составленного ГБУ «Жилищник адрес» акта, произведено обследование квартиры истца фио, в результате которого установлено, что залитие произошло из-за течи внутреннего водостока в связи с неблагоприятными погодными условиями. Сотрудниками выполнены работы по устранению засора водостока. Течь устранена.

Согласно представленного истцом ФИО1 заключения ИП фио от 15.07.2024 № 2606-1, стоимость восстановительного ремонта в квартире № 76, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость поврежденного имущества - сумма

Согласно представленного истцом ФИО2 заключения ИП фио от 15.07.2024 № 2606, стоимость восстановительного ремонта в квартире № 71, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

08.08.2024 истцы направили ответчику претензии с требованием о возмещении ущерба, которые ответчик оставил без удовлетворения.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п/п. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п/п.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером ущерба, определением Тимирязевского районного суда адрес от 06.11.2024, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИТИ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИИТИ» от 20.12.2024 № 514-12-24Н, эксперт пришел к выводу, что стоимость причиненного ущерба после залива помещений в квартире № 76, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость причиненного ущерба после залива помещений в квартире № 71, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (ответ на вопрос № 1); все повреждения в квартирах №№ 71, 76 находятся в причинно-следственной связи с заливом квартир. (ответ на вопрос № 2).

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «НИИТИ» заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошли заливы квартиры истцов, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные истцами требования о возмещении причиненного ущерба, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, в пользу истца фио - в размере сумма

Поскольку истцы являются собственниками квартир в доме, обслуживаемом ГБУ «Жилищник адрес», они являются потребителями услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.09.2024 по 17.01.2025 в размере сумма, а также с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства; требование истца фио о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.09.2024 по 17.01.2025 в размере сумма, а также с 18.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, су приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Залитие квартиры истцов и как следствие этого причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежа, за которую потребитель – собственник жилого помещения покупает услугу по содержанию жилья, в связи с чем, размер неустойки надлежит исчислять исходя из данной суммы.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным взять за основу расчета о выплате истцам неустойки, оплаченные ими услуги управляющей компании по содержанию жилого помещения за июнь 2024 года, что составляет у истца ФИО1 - сумма, у истца фио - сумма Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере сумма; в пользу истца фио подлежит взысканию неустойка в размере сумма Оснований для снижения суммы неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае их права как потребителей ответчиком не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу каждого истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцами явно несоразмерна причиненному вреду.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные расходы, признанные судом.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения в доказательство стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, учитывая то, что расходы подтверждены, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, при подаче иска, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

Рассматривая ходатайство представителя АНО «НИИТИ» об оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением от 06.11.2024, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НИИТИ». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Расходы на производство судебной экспертизы составили сумма

Согласно платежного поручения от 01.11.2024 № 3068, ответчиком для проведения судебной экспертизы, на депозит Управления Судебного департамента в адрес, внесена сумма в размере сумма

Таким образом, учитывая то, что определением суда от 06.11.2024, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО «НИИТИ» расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, а также обязании Управление Судебного департамента в адрес перечислить АНО «НИИТИ» сумму в размере сумма, внесенную Департаментом финансов адрес (ГБУ «Жилищник адрес») на расчетный счет Департамента согласно платежного поручения от 01.11.2024 № 3068.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма в пользу АНО «НИИТИ» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы, денежные средства в размере сумма

Обязать Управление Судебного департамента в адрес произвести оплату судебной экспертизы, путем перечисления АНО «НИИТИ» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, внесенные Департаментом финансов адрес (ГБУ «Жилищник адрес») на депозит Департамента согласно платежного поручения от 01.11.2024 № 3068.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 07.04. 2025 года.