Дело № 2-1202/2022

33RS0006-01-2022-000531-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Вязники 18 октября 2022 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Осиповой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № в размере 184 889,00 рублей, под 56% годовых, сроком на 48 месяцев. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. В обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска. ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику микрозайм в размере 184 889,00 рублей. Тем не менее, заемщик принятые на себя обязательства по оплате платежей, процентов не исполнил, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 315,31 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, ООО ООО МФК «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность по договору микрозайма с начисленными процентами за пользование займом, а также неустойку, которая была оставлена заемщиком без удовлетворения. В силу положений ст. 353 ГК РФ Общество полагает, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец - ООО МФК «КарМани», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства размере 184 889,00 рублей, сроком на 48 месяцев под обязательство уплаты 56% годовых.

Согласно п. 12 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязался уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств по возврату микрозайма до даты его возврата.

В тот же день в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ответчик передал залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнение договора, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, является ФИО2

Размер задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 315,31 руб. (в том числе: основной долг в размере 182 687,43 руб., проценты в размере 78 475,77 руб., неустойка в размере 6 152,11 рублей).

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа. Как усматривается из расчета задолженности, не опровергнутого стороной ответчика, последний платеж в исполнение обязательств по договору займа внесен заемщиком ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, далее и по настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не выполнялись.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения иска ООО МК «КарМани».

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска установив способ реализации – публичные торги.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.