РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Клименко С.А.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО6 (по доверенности),

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, истца по встречному иску – ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка проживания и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований просила закрепить для проживания за каждым собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, исходя из размера принадлежащих долей в праве собственности следующие помещения: за ФИО1 (71,4 кв.м.) комнату № площадью 28,3 кв.м., за ФИО2 (47,6 кв.м.) комнату № площадью 24,2 кв.м., за ФИО3 (23,8 кв.м.) комнату № и №.

Требования мотивировала тем, что ФИО2 имела в собственности вышеуказанный жилой дом площадью 142,8 кв.м., а также земельный участок. В 2021 г. ФИО2 подарила истцу ? долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении и земельном участке. Ее родная сестра ФИО3 является долевым собственником в данном жилом помещении, ее доля составляет 1/6, ФИО2 принадлежит 1/3 доли в указанном жилом помещении.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просила определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, закрепив для постоянного проживания за ФИО3 комнату площадью 24.2 кв.м., числящуюся под номером 7 в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ кв. м., в пользование ФИО1, ФИО2 комнаты, числящиеся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ за номерами: № площадью 28.3 кв. м., № площадью 7,7 кв.м., № площадью 6,7 кв.м., № (сени) площадью 3,3 кв.м., № (сени) площадью 4,8 кв.м., № (сени) площадью 14,6 кв.м. Помещения общего пользования № (кухня), № (прихожая), № (санузел), № (сени), № (сени) оставить в совместном пользовании. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. ФИО2 принадлежит 1/3 доли в указанном доме. В 2005 г. ФИО3 переехала в указный дом, принадлежащий ранее ее матери ФИО2, фактически приняла имущество еще в 2004 г. после смерти отца. Начиная с лета 2005 г. и до настоящего времени проживает в указанном доме в комнате площадью 24.2 кв.м., в техническом паспорте указанной под №. Между собственниками сложились конфликтные отношения. В связи с чем, она и обратилась со встречными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, указал, что ФИО3 действительно проживает в комнате №, однако исходя из принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности не должна проживать в указанной комнате, она ведет аморальный образ жизни, у нее много кошек, загадила весь дом, сломала санузел, за коммунальные платежи не оплачивает. Считал, что порядок пользования жилым помещением должен быть определен согласно предъявленным исковым требованиям ФИО1 Указал, что комнаты № и № пригодны для проживания, там есть и газ и отопление и по площади они соответствуют доле ФИО3 в жилом помещении. Также пояснил, что действительно в комнаты № и № имеется отдельный вход с другой стороны дома, однако прохода на кухню и в санузел из данных комнат не имеется. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она согласна с исковыми требованиями ФИО1, а против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала. Указала на то, что в спорном жилом помещении проживает с 1957 года, после переезда с мужем. Ее дочь ФИО1 проживает в доме с 2014 г., дочь ФИО3 примерно с 2007 г. Раньше она проживала в комнате, где сейчас проживает ФИО3, также длительное время проживала и в комнатах № и № до инсульта, который произошел весной 2022 г. В указанных комнатах имеется все необходимое для проживания, однако нет выхода к санузлу, так как санузел и кухня находятся в другой половине дома, в который надо заходить с другой стороны дома. В настоящее время она с дочерью ФИО1 проживает в комнате №, дочь ухаживает за ней, помогает в обслуживании, однако ей необходима отдельная комната, так как она является инвалидом второй группы. Между ФИО1 и ФИО3 постоянные конфликты, они ругаются, бывало, что ФИО3 применяла к ней физическую силу, весь дом захламила. Считала, что ФИО3 ничего не принадлежит в данном жилом доме, полагала, что та могла бы проживать в магазине, который у нее имеется. Иного жилья она и дочери не имеют. За коммунальные услуги полностью расходы несет она одна.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала встречные исковые требования ФИО3 Также пояснила, что ни представитель истца ФИО8, ни сама ФИО2 не отрицают, что ФИО3 проживает в комнате № площадью 24.2 кв.м. ФИО3 также является инвалидом второй группы, проживает в указанной комнате с 2005 г. ФИО2 и ФИО1 проживают в комнате №. При этом, ФИО8 въехала в комнату №, когда между ФИО2 и ФИО3 уже был установлен порядок пользования жилым помещением. Комнаты № и №, выхода в кухню и санузел не имеют.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался, об отложении не ходатайствовал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является лечащим врачом ФИО3, которая является инвалидом второй группы. Она посещала ее и по месту жительства. Когда приходила к ней в дом, ФИО3 всегда находилась в одной и той же комнате с правой стороны от входа в дом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В пункте 8 того же постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из приведенных разъяснений следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением и нуждаемость каждого из собственников в имуществе не является обязательными условиями удовлетворения требования об определении порядка пользования; данные обстоятельства лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.

Кроме того, по смыслу тех же разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого, дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются долевыми собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество составляет 1/3, доля ФИО3 – 1/6, доля ФИО1 – 1/2.

Согласно техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела, общая площадь жилого дома по указанному адресу составляет 142.8 кв.м., жилая площадь – 60,2. Жилой дом состоит из комнат 1 площадью 6.7 кв.м. и 2 площадью 7.7 кв.м., являющихся кирпичным пристроем к дому, помещения № (кухня) площадью 10.6 кв.м., № (коридор) площадью 10 кв.м., № (санузел) площадью 7 кв.м., комнат № площадью 28.3 кв.м. и № площадью 24.2 кв.м., № (сени) площадью 3.3 кв.м., № (сени) площадью 4,8 кв.м., № (сени) площадью 14.6 кв.м., № (сени) площадью 2 кв.м., № (сени) площадью 12.6 кв.м.

Также в судебном заседании установлено и видно из технического паспорта, что в дом имеется два входа, с одного из которых доступ в основные помещения дома, где находятся две большие комнаты № и №, кухня, санузел и коридор, с другого входа доступ в пристрой, где находятся помещения под №№, 2, 8, 9, 10. Причем из комнат под №№ и 2 входа в основное помещение, где находится санузел и кухня, не имеется. Однако как указал представитель истца ФИО1 – ФИО6 и ответчик ФИО2 в данных комнатах имеется отопление, газ и все необходимое для проживания.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются инвалидами второй группы, что следует из материалов дела.

Как установлено в судебном заседании, в данном жилом доме ФИО2 проживает с 1957 г.

26.05.2020 г. ФИО2 подарила своей дочери ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом.

Как поясняла сама ФИО2 в судебном заседании, она проживала раньше в комнате под №, в которой сейчас проживает ФИО3, потом долгое время проживала в комнатах № и № до весны 2022 г., после переехала в комнату к дочери ФИО1 под №, в которой они вместе проживают, дочь ухаживает за ней, помогает, так как она перенесла инсульт. ФИО1 стала проживать в доме примерно с 2014 г.

На основании решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2018 г., вступившего в законную силу 25.02.2019 г., за ФИО3 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом. Данным решением установлено, что ФИО3 вселилась в спорный дом еще в 2005 г., где проживает до настоящего времени.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10, опрошенной в судебном заседании 09.11.2022 г., которая пояснила, что ее мать ФИО3 проживает с ФИО2 в доме еще с 2005 г. ФИО3 проживает в комнате под № площадью 24.2 кв.м. Она приезжает к матери 3 раза в неделю, привозит ей продукты, лекарства, так как она является инвалидом. Пояснила, что ФИО3 перекрыли доступ на кухню и в другие помещения дома, в связи с чем, она практически из комнаты не выходит. ФИО1 вселилась в спорный дом примерно 3 года назад, проживает вместе с матерью ФИО2 в одной комнате. В спорном доме по факту 2 комнаты, остальные комнаты являются летними.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 09.11.2022 г. также подтвердил, что ФИО3 проживает в спорном доме с 2005 г. в комнате 24,2 кв.м. Где проживают остальные жильцы дома, не мог пояснить, полагал, что в комнате №. Пояснил, что комнаты, указанные в техническом паспорте под №№ и 2 это что – то вроде веранды, полагал, что данные комнаты непригодны для проживания.

Свидетель ФИО12, опрошенный в судебном заседании 04.04.2022 г. также пояснял, что в доме по <адрес> проживают ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ФИО3 проживает в комнате, которая в техническом паспорте указана под №. Пояснил, что дома все захламлено, у ФИО3 много кошек, за которыми она не убирается. Когда он был в доме в 2021 г. на момент затопления видел, что ФИО2 проживала в комнатах под № и №.

Также в судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 конфликт, что также усматривается и из представленных в материалы дела копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 представлен вариант порядка пользования жилым домом, исходя из размера принадлежащих долей в праве собственности: за ФИО1 комнату № площадью 28,3 кв.м., за ФИО2 комнату № площадью 24,2 кв.м., за ФИО3 комнату № и №.

Однако суд не находит оснований для установления порядка пользования жилым домом, предложенным ФИО1, так как данный вариант порядка пользования спорным имуществом нарушает права ФИО3

Учитывая, что в жилом доме основными комнатами являются комнаты указанные в техническом паспорте под № и №, в которых в настоящее время проживают соответственно ФИО2 с дочерью ФИО1, которая осуществляет уход за матерью, и ФИО3 При этом, установлено, что данный порядок пользования сложился между сторонами на протяжении длительного времени.

То обстоятельство, что ФИО2 имеет желание проживать в комнате под №, а ФИО1 в комнате под №, не может служить основанием для выделения в пользование ФИО3 комнат под №№ и 2, так как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, из указанных комнат не имеется доступа в кухню и санузел, которые находятся в другой части дома, в которой как раз проживают все собственники жилого помещения. Указанные помещения под №№ и 2 являются пристроем к дому, имеют отдельный вход с другой стороны дома.

Доводы представителя истца ФИО6 и ответчика ФИО2 о том, что в указанных комнатах имеется все необходимое для проживания, в данном случае не принимается во внимание. Как указала сама ФИО2, она длительное время проживала в данных комнатах, но так как там не было санузла и кухни, это доставляло ей неудобства, а после перенесенного инсульта она переехала в комнату под №, где проживает вместе с дочерью.

Также не принимается во внимание и довод ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 в данном жилом помещении ничего не принадлежит, и она могла бы проживать в принадлежащем ей магазине.

Материалами дела подтверждено, что спорный жилой дом является единственным жильем сторон, фактически комнат по площади приближенных к размеру доли каждого из собственников не имеет. Вместе с тем, исходя из доли ФИО3 в праве общей долевой собственности комната, которую она занимает площадью 24.2 кв.м., фактически соответствует размеру ее доли от общей площади дома (23,8 кв.м.).

С целью недопущения конфликтных ситуаций между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 суд также не может выделить им в пользование одну комнату на двоих. Тогда как дочь ФИО1 и мать ФИО2 фактически проживают одной семьей, конфликтов между ними не имеется, наоборот дочь помогает матери.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предложенный ФИО3 порядок пользования, указанный в ее встречном исковом заявлении, а именно выделить для ее проживания комнату под №, в пользование ФИО1, ФИО2 комнаты под № и №№, №, которые с другой стороны дома граничат с комнатой №, в которой фактически проживают ФИО2 и ФИО1, а помещения общего пользования № (кухня), № (прихожая), № (санузел), № (сени), № (сени) оставить в совместном пользовании, с учетом представленных доказательств является наиболее приемлемым, поскольку между сторонами сложился фактически такой порядок пользования жилым домом, и судом установлено наличие возможности их совместного проживания в спорном жилом помещении именно в таком порядке.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО1 и ФИО2 с указанным вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО3 (паспорт №) комнату площадью 24.2 кв.м., числящуюся под номером 7 в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) комнаты, числящиеся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под номером 6 площадью 28.3 кв. м., комнаты № площадью 7,7 кв.м., № площадью 6,7 кв.м., № (сени) площадью 3,3 кв.м., № (сени) площадью 4,8 кв.м., № (сени) площадью 14,6 кв.м.

Оставить в совместном пользовании ФИО3, ФИО1, ФИО2 помещения общего пользования № (кухня) площадью 10,6 кв.м., № прихожая площадью 10 кв.м., № (санузел) площадью 7 кв.м., № (сени) площадью 2 кв.м., № (сени) площадью 12,6 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2022 г.

Председательствующий А.Ю. Новак