Решение по делу № 2А-5806/2023 от 18.12.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

УИД 31RS0016-01-2023-008127-09 №2а-5806/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 18.12.2023

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 и ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа серии ФС № от 31.05.2023.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 03.07.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Октябрьским районным судом города Белгорода 31.05.2023 исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 85354,61 руб. Утверждает, что на момент обращения в суд требования исполнительного документа не исполнены, должностным лицом в рамках исполнительного производства не совершаются исполнительные действия и не применяются меры принудительного исполнения. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает основные принципы исполнительного производства, а также его права и законные интересы.

Определениями судьи от 29.09.2023 и 18.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5, в качестве административного соответчика – УФССП России по Белгородской области соответственно; протокольным определением в судебном заседании 09.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду ФИО4

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО2 (представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие), начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду ФИО4, УФССП России по Белгородской области – нарочным способом 16.11.2023; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО3 – телефонограммой от 10.11.2023; заинтересованное лицо ФИО5 – путем направления извещения в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) с использованием государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) (прочитано 17.11.2023).

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования; подтвердил, что денежные средства ему были перечислены в полном объеме в ходе рассмотрения дела, и одновременно с этим настаивал на нарушении своих прав, поскольку он был лишен возможности распоряжаться денежными средствами в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по их несвоевременному перечислению.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, срок обращения в суд с настоящим административным заявлением административным истцом не пропущен.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Процедура перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации регламентирована Порядком перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом ФССП России от 02.07.2021 №356 (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по городу Белгороду в составе сводного исполнительного производства № находилось исполнительное производство №, возбужденное 03.07.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода 31.05.2023, в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 85354,61 руб. (л.д. 33-34, 52).

18.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5974,82 руб. (л.д. 47-48).

19.07.2023 ФИО5 перечислил на депозитный счет ОСП по городу Белгороду денежные средства в общей сумме 131920,28 руб. (л.д. 20-23).

26.07.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 85354,61 руб., поступившие от должника, распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству №: 26 2622,95 руб. – в пользу АНО «Комитет судебных экспертов» и 59091,66 руб. – в пользу ФИО1 (л.д. 35).

27.08.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым произвел распределение поступивших от должника на депозитный счет ОСП по городу Белгороду денежных средств в размере 37935,38 руб.: 11672,43 руб. – в пользу АНО «Комитет судебных экспертов» и 26262,95 руб. – в пользу ФИО1 (л.д. 36).

27.10.2023 и 30.10.2023 отправлены заявки на кассовый расход по депозитному счету по суммам 59091,66 руб. и 26262,95 руб. (л.д. 62).

Таким образом, перечисление денежных средств с депозитного счета ОСП по городу Белгороду на счет взыскателя ФИО1 осуществлено должностными лицами с нарушением вышеприведенных положений действующего законодательства.

Аргументы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2, что неперечисление денежных средств взыскателю было обусловлено неясностью вопроса по поводу предоставленных ФИО1 реквизитов счета, подлежат отклонению, принимая во внимание норму части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве применительно к обстоятельствам дела, в частности установленным исходя из содержания заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2023 и информации из базы АИС ФССП по исполнительному производству № от 03.07.2023) (л.д. 61, 64).

В судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что судебный пристав-исполнитель каким-либо образом извещал административного истца о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае факт несоблюдения должностными лицами ОСП по городу Белгороду требований закона сам по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В определении от 25.05.2017 №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и такой защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Для восстановления нарушенного права административный истец вынужден был обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, права административного истца восстановлены до вынесения решения суда, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 (паспорт №, СНИЛС №) к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 и ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2023.

Судья <данные изъяты>