ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Началово 19 июля 2023 года
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,
при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,
с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Аксеновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №№ в отношении
ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца и жителя <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в первой половине дня в середине ДД.ММ.ГГГГ (точное время и дата не установлены), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле домовладения своего соседа ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>. Зная, что утром ФИО2 уезжает на работу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, находящегося в сарае, расположенном на территории указанного домовладения.
Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени прошёл к сараю, расположенному на территории двора дома <адрес>, где открыв вертушку на входной двери, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил бензиновый кусторез марки «<данные изъяты>, в корпусе бело-оранжевого цвета, стоимостью 50000 рублей, принадлежащий ФИО2
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.
Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время и дата не установлены), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле домовладения своего соседа ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> Зная, что утром ФИО2 уезжает на работу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, находящегося на территории двора указанного домовладения.
Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени прошёл на территорию двора дома <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно лом черного металла: чугунную задвижку, весом 30 кг., арматуру, длиной 1,95 м., весом 2 кг., металлический лист, весом 3 кг., 15 чугунных труб, диаметром 50 мм., длиной 2 метра, вес одной трубы 22,6 кг., общим весом 339 кг., 2 чугунные трубы, длиной 2,5 метра, диаметром 150 мм., вес одной трубы 28,25 кг., общим весом 56,5 кг., 2 чугунные задвижки, весом 25 кг., каждая, общим весом 50 кг., станок трубогиб, размером 2х0,60 м., весом 70 кг., сейф металлический, размером 60х80, весом 50 кг., 2 чугунные задвижки, весом 30 кг., каждая, общим весом 60 кг., дуги металлические, длиной 2,2 м., диаметром 8 мм., в количестве 1700 шт., весом 0,9 кг. каждая, общим весом 1530 кг., 1 чугунную трубу, длиной 2,5 метра, диаметром 150 мм., весом 28,25 кг.; оцинкованный лист размером 1,0х2,0 м., с приваренными угольниками, общим весом 20 кг.; дуги металлические, длиной 2,2 м., диаметром 8 мм., в количестве 300 шт., весом 0,9 кг. каждая, общим весом 270 кг., а всего лома черного металла, общим весом 2508, 75 кг., стоимостью 19 рублей за 1 кг., на общую сумму 47 666 рублей 25 копеек.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 47 666 рублей 25 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В присутствии защитника подтвердил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. тайно похитил бензиновый кусторез в корпусе бело-оранжевого цвета, хищение было совершено с незаконным проникновением в помещение сарая. Согласен, что данной кражей им причинен потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей. Также в ДД.ММ.ГГГГ г. он тайно похитил со двора ФИО2 лом черного металла на общую сумму 47666 рублей 25 копеек. Согласен, что данный ущерб является для потерпевшего значительным. В содеянном раскаивается. Гражданский иск ФИО2 о взыскании с него материального ущерба в размере 94181 рубль признаёт в полном объеме.
Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.
Потерпевший – гражданский истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства. Ущерб ему не возмещен. Гражданский иск поддерживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Инкриминируемые ФИО1 деяния относятся к категории преступлений средней тяжести.
Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме; считает, что ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.
Суд квалифицирует действия ФИО1:
- по хищению в ДД.ММ.ГГГГ г. бензинового кустореза по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по хищению в ДД.ММ.ГГГГ г. лома черного металла по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1 каждый раз помимо воли потерпевшего, и в тайне от него, при отсутствии внимания со стороны окружающих лиц, совершал хищение. При этом обоими кражами потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, учитывая стоимость похищенного в ДД.ММ.ГГГГ. – 50000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ. – 47666,25 руб., что превышает 5000 рублей и учитывая имущественное состояние потерпевшего является значительным. Кража бензинового кустореза в ДД.ММ.ГГГГ г. была совершена ФИО1 с незаконным проникновением в помещение сарая.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает по обоим преступлениям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку суд пришел к выводу, что между состоянием опьянения и совершением преступлений имеется прямая причинно-следственная связь. Состояние опьянения повлияло на формирование умысла ФИО1 на совершение краж, что подтвердил подсудимый в судебном заседании. Как пояснил ФИО1, будучи трезвым преступления не совершил.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ему наказания в виде исправительных работ.
Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению ФИО1 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.
Гражданский иск на сумму 94181 рубль, заявленный ФИО2 к ФИО1, который последний признал, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что сотрудниками полиции потерпевшему возвращены чугунная задвижка, арматура длиной 1,95 см., металлический лист. Материальный ущерб на общую сумму 94181 рубль до настоящего времени потерпевшему-гражданскому истцу не возмещен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных
- п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в середине ДД.ММ.ГГГГ г.), и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства;
- п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в ДД.ММ.ГГГГ г.), и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 ФИО16 наказание в виде одного года восьми месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.
Обязанность по контролю за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
С вещественных доказательств: чугунной задвижки размерами 35х20 см., арматуры длиной 1,95 м., металлического листа, возвращенных ФИО2 под сохранную расписку, автомобиля <данные изъяты> госномер №, 30 регион, возвращенного ФИО3, - снять ограничения. Копии приемо-сдаточных актов, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО18 94181 рубль (Девяносто четыре тысячи сто восемьдесят один рубль) – в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья Л.И. Бавиева