Дело № 2-816/25
УИД: 77RS0026-02-2023-004641-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.05.2025 года г. Москва
Решение суда принято в окончательной форме 04.07.2025 года.
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Гулян М.В.
с участием адвокатов ответчика ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЦСНУ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации расходов на лечение и морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя и на некачественное оказание платных медицинских услуг по договору от 03.08.2022, предметом которого являлась услуга по установке истцу двух имплантов Nobel Biocare с дальнейшим протезированием коронками из диоксида (оксида) циркония, по условиям которого истец уплатила денежные средства в размере 210 000 руб. ФИО3 указала в исковом заявлении, что в результате некачественно оказанных истцу ответчиком медицинских услуг по первому этапу у истца возникло осложнение в виде невропатии 3 ветви тройничного нерва справа в форме парестезии, выражающееся в виде онемения правовой стороны челюсти, потери чувствительности нижней правовой половины лица, появления постоянных непрекращающихся (полинейропатических) болей нижней правовой половины лица. Оказание медицинской помощи истцу проведено без учёта физического состояния, при наличии высокого артериального давления; при заключении договора истцу не была предоставлена информация об услуге, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях, не разъяснены возможные осложнения и последствия медицинского вмешательства, медицинская услуга оказана при отсутствии внутреннего контроля со стороны руководства ООО «ЦСНУ» за качеством и безопасностью медицинской деятельности. Запланированный результат, согласно плана лечения к договору оказания стоматологических услуг не был достигнут. Не достижение по вине ООО «ЦСНУ» результата вышеуказанной операции, повлекло для истца ухудшение здоровья, длительное дорогостоящее лечение и реабилитацию по восстановлению здоровья методом иглоукалыванием (акупунктура) на сумму 193 000 руб.; 27 055,91 руб. на консультацию и лекарственные средства, боль и физические страдания. Нравственными страданиями, стало для истца постоянная психотравмирующая ситуация, в результате чего качество жизни сильно ухудшилось, истец лишилась покоя, радости, стала испытывать страх и волнения, чувство постоянной тревоги за здоровье. В период с 09.08.2022 до 03.02.2023 в адрес руководителя ООО «ЦСНУ» были направлены 15 обращений, из них: 9 претензий, 4 заявления и 2 жалобы, ответы на которые истец не получила.
Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:
- оплаченную за услуги ответчика по проведению операции по расщеплению альвеолярного гребня – 25 000 руб.;
- остаток суммы внесенного 31.07.2022 аванса – 1 000 руб.;
- расходы на лечение и реабилитацию в сумме – 220 055,91 руб.;
- компенсацию морального вреда – 500 000 руб.
Решением Таганского районного суда г.Москвы от 30.10.2023 (ранее №2-1591/23) постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЦСНУ» в пользу ФИО3 33 612 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 116 806 руб. 45 коп.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 122 820 руб.
Взыскать с ООО «ЦСНУ» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 55 180 руб.
Взыскать с ООО «ЦСНУ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 508 руб.» (л.д.128-135 том 2).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2024 по делу №33-10389/24 решение Таганского районного суда г.Москвы от 30.10.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО3 и ответчика ООО «ЦСНУ» в лице генерального директора ФИО4 – без удовлетворения (л.д.206-2015 том 2).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2024 по делу №88-28656/24 решение Таганского районного суда г.Москвы от 30.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2024 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Суд кассационной инстанции указал, что, разрешая требования в части взыскания расходов на лечение, суд пришел к выводу о недоказанности со стороны истца невозможности получения медицинской помощи на бесплатной основе; что судами оставлено без внимания, что риски утраты здоровья и необходимость в срочном медицинском вмешательстве не позволили истцу проходит лечение в рамках ОМС, а также возможность проводить данное восстановительное лечение в рамках указанной программы.
При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнила требования в части возмещения компенсации морального вреда, просила взыскать 700 000 руб.
Истец ФИО3 явилась, требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила суду, что воспользовалась процедурой рефлексотерапии в ООО «Центр древнекитайской медицины династии Линь» по собственно инициативе, без назначения врача, поскольку назначенные врачом препараты ей не помогали.
Представители ответчика по доверенности – ФИО1, ФИО2 явились, просили суд отказать в удовлетворении искам по доводам письменного отзыва.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).
Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».
В соответствии со ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», действовавшим на момент спорных отношений исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.08.2022 между ООО «ЦСНУ» и ФИО3 (истец) заключен договор об оказании платных медицинских №01-2356, предметом которого являются медицинские услуги по диагностике, профилактике, лечению имеющегося заболевания, состояния, реабилитации, консультированию, а также иные на достижение цели договора, а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставленных услуг (п.1.1.).
Целью оказания услуг является сохранение, продление, повышение качества жизни пациента, восстановление, улучшение, поддержание его здоровья, достижение цели договора зависит не только от совокупности необходимых, достаточных, добросовестных целесообразных и профессиональных действий исполнителя, но и от встречных со стороны пациента действий, направленных на содействие исполнителю в оказанию качественной медицинской услуги в соответствии п. 4.2.4 настоящего договора (п. 1.2.).
Пациент имеет право на безопасность оказываемой услуги (п.4.1.2).
В силу п. 4.1.4. пациент имеет право на соблюдение качества и отсутствии дефектов медицинской помощи при разумном соответствии действий исполнителя, в условиях обоснованного риска, тяжести заболевания, состояния пациента или иные объективным условиям оказании услуги.
Во исполнение условий договора, истцом оплачены услуги в размере 210 000 руб. по установке двухэтапных имплантов Nobel Biocare в позиции зубов 4.4. и 4.6., 170 000 руб. 31.07.2022 и 40 000 руб. 03.08.2022, из них:
- стоимость установки импланта в позиции 4.4 зуба - 40 000 руб.;
- установка в позиции зуба 4.6. – 79 000 руб. (25 000 руб. расщепление альвеолярного гребня, 14 000 руб. - костнозамещающий материал, 40 000 руб. установка импланта).
Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Согласно выписке из медицинской карты № 01-2356 на имя ФИО3, 16.04.2022 истец обратилась в ООО «ЦСНУ» с жалобами на отсутствие жевательных зубов на нижней челюсти, затрудненный прием пищи.
Рекомендовано поддерживающее пародонтологическое лечение зубов 3.5, 3,4, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 2.6, 2.7, динамическое наблюдение, восстановление отсутствующих зубов 4,4, 4.5, 4.6 с помощью искусственных зубных коронок с опорой на внутрикостные импланты. удаление зубов 2.8, 4.8 после фиксации высоты прикуса. Следующим этапом - удаление зуба 3.5, костная пластинка в области отсутствующих зубов 3.5, 3.6, 3.7, восстановление целостности зубного ряда нижней челюсти с помощью искусственных зубных коронок с опорой на внутрикостные имплантаты.
03.08.2022 проведена операция дентальной имплантации стоматологом хирургом ФИО5 В области отсутствующего зуба 4.4 подготовлено ложе и установлен внутрикостный имплантат Nobel Parallel СС 3.75*10, с динамометрическим контролем усилия установки имплантата 25 Н/см. В области отсутствующих зубов 4.6, 4.7, подготовлено ложе и установлен внутрикостный имплантат Nobel Parallel СС 4.3*10 с динамометрическим контролем усилия установки имплантата 20 Н/см.
План лечения истцом согласован, что подтверждается планом лечения к договору оказания стоматологических услуг №01-2356 от 24.07.2022 акт по выполненным работам на установление импланта фирмы Nobel Biocare подписан сторонами.
07.08.2022 истец обратилась в клинику с жалобами на онемение правовой половины лица, в результате ФИО6 осмотрена стоматологом-хирургом ФИО7, назначено медикаментозное лечение: Мильгама в/м по 1 капсуле 2 раза в неделю + нейрамультивит. После окончания инъекций, перейти на таблетки мильгама - по 1 т в день.
09.08.2022 проведен осмотр врачами ООО «ЦСНУ», выявлено в проекции верхушки имплантата, установленного в позиции отсутствующего зуба 4.7 участок уплотнения костной ткани, контактирующий с границей просвета нижнечелюстного канала. Проведено удаление имплантата, установленного в позиции отсутствующего зуба 4.7. Составлен Акт проведения работ по устранению недостатков в составе врачебной комиссии. Истцу даны объяснения, почему изначально был выбран именно этот размер имплантата при нагрузке трех зубов на два имплантата в жевательном сегменте и что компрессия костной ткани на нерв - редкое сугубо индивидуальное «явление», что и вызвало онемение.
Переустановка имплантов согласно новому плану лечения оказывалась ООО «ЦСНУ», в рамках гарантийных обязательств через 2-3 месяца после восстановления костной ткани.
10.08.2022 истец осмотрена стоматологом-хирургом ФИО8, рекомендовано; продолжать назначенное стоматоневрологом лечение.
14.08.2022 истец осмотрена стоматологом-пародонтологом ФИО9 рекомендовано продолжать назначенное стоматоневрологом лечение.
15.08.2022 врачами ООО «ЦСНУ» с истцом проведен консилиум посредством ВКС, рекомендаций по удалению импланта в позиции зуба 4.4. отсутствуют.
21.08.2022 проведена Врачебная комиссия в составе лечащего врача ФИО5, врача-стоматолога хирурга-имплантолога ФИО10 и врача-стоматолога ортопеда ФИО11 Выявлены жалобы пациентки, собран анамнез, графически отмечена зона онемения на подбородке, выполнено фотопротоколирование зоны онемения и клинической картины во рту.
При осмотре отмечены улучшения чувствительности после извлечения имплантанта в позиции отсутствующего зуба 4.7.
Ввиду отказа ФИО3 выполнять рентгенологическое исследование, проведен анализ данных конусно-лучевой компьютерной томографии от 09.08.2022 на основании клинических и рентгенологических данных, а также субъективных данных пациентки (улучшение чувствительности кожи подбородка справа) показаний для удаления имплантата, установленного в позиции отсутствующего зуба 4.4 не выявлено.
Составлен Акт проведения работ по устранению недостатков лечения в составе врачебной комиссии от 21.08.2022 у истца диагностирована чувствительность кожи подбородка, показания для удаления импланта в позиции зуба 4.4. не выявлены.
21.08.2022 года истец обратилась в ООО «ЦСНУ» с заявлением о возврате денежных средств в размере 130 000 руб., из которых:
- 40 000 руб. - установка импланта Nobel Biocare в позиции зуба 4.6.,
- 45 000 руб. - коронка из диоксида (оксида) циркония на имплантат в позиции зуба 4.6.,
- 45 000 руб. - коронка из диоксида (оксида) циркония на имплантат в позиции зуба 4.4.
Претензия истца удовлетворена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 00152 от 06.10.2022 на сумму 130 000 руб. со счёта ПАО «Промсвязьбанк» по основанию: «Исполнение обязательств ООО «ЦСНУ» по возврату денежной суммы в связи с признанием в полном объеме претензии ФИО6 с учётом рассчитанных процентов на остаток денежных средств на публичном депозитном счёте нотариуса (распор. № б/н от 06.10.2022)».
Иные обращения истца о предоставлении медицинских документов, личной встречи с руководством ООО «ЦСНУ» были удовлетворены. Ответы на зарегистрированные по регламенту ответчика обращения ФИО6 направлялись по указанному ею во всех письменных обращениях (претензиях), а также в медицинской карте адресу – г.Москва, ***.
Также судом установлено, что истец впоследствии прошла медикаментозную терапию при поражениях лицевого нерва.
12.08.2022 в ООО Медицинском центре «Столица» G58.9-Мононевропатия 3-1 ветви тройничного нерва.
18.08.2022 в ФГАОУ в 1-ом МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет). Университетская клиническая больница №3. Лечебно-диагностическое отделение №1, диагноз: G50.8 Другие поражения тройничного нерва. Невропатия. 3 ветви тройничного нерва справа.
13.06.2023 Лечебно-оздоровительный центр «Династия Лин» диагноз: G50.8 - другие поражения тройничного нерва.
20.08.2022 в клинике ООО «Столица» проведена процедура рефлексотерапии, также там были проведены еще 2 процедуры рефлексотерапии - 24.08.2022 и 27.08.2022.
13.06.2023 назначено проведение лечения с помощью «ИРТ» иглорефлексотерапии в лечебно-оздоровительном центре «Династия Лин».
Истцом представлен расчёт и финансовые документы, подтверждающие несения материальных затрат на лечение и реабилитацию в размере 220 055,91 руб.
С целью проверки доводов истца о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно, определением Таганского районного суда от 17.07.2023 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Заключением судебной экспертизы №1342-МЭ от 22.09.2023 АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» установлено следующее.
Ответ на вопрос №1: «Имеются ли недостатки оказания медицинских услуг ответчиком ООО «ЦСНУ» пациенту ФИО3 *** по договору № 01-2356 от 03.08.2022? Если да, какие именно?».
При оказании медицинской помощи ФИО3 в ООО «ЦМСУ» в рамках договора №01-2356 от 03.08.2022 г. допущены:
1. дефект ведения медицинской документации; отсутствует информированное добровольное согласие на проведение местной анестезии, дентальной имплантации от 03.08.2022 (имеется от 16.10.2020); отсутствует информированное добровольное согласие на проведение рентгенологического исследования, местной анестезии, удаления имплантата от 09.08.2022; отсутствует обоснование выбора размеров имплантатов, установленных в области отсутствующих 44,47 зубов; дневниковые записи носят формальный характер.
2. дефект сбора информации - при консультации врача-стоматолога - ортопеда не проведен сбор анамнеза (время потери зубов, пользовался ли больной ранее протезами, аллергический анамнез, наличие соматических заболеваний, не уточнено время проведенного ортопедического лечения верхней челюсти); объективное обследование проведено формально; не оценено состояние височно-нижнечелюстного сустава; перед операцией дентальной имплантации не проведена оценка; вестибуло-орального размера (ширины) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех ровнях; верхняя треть, середина и основание; вертикального размера высоты) альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти от уровня, на котором начинается его ширина, приемлемая для установки имплантата, до анатомического образования канал нижней челюсти; расстояния до нижнечелюстного канала; плотности костной ткани альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и снование; состояния слизистой оболочки рта в предполагаемом месте установки имплантата: толщина по гребню альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти, высота прикрепленной десны по вестибулярной и оральной поверхностям альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти.
3. дефект лечения - необоснованный выбор размера и траектории установки дентального импланта в области 47 зуба, что привело к развитию компрессии нижнечелюстного нерва (3 ветви тройничного нерва) в костном канале.
Ответ на вопрос №2 «Правильно ли был установлен диагноз, назначено и проведено лечение ФИО3, *** г.р. в ООО «ЦНСУ»?»
ФИО3 в ООО «ЦНСУ» в рамках договора №01-2356 от 03.08.2022 верно выставлен диагноз основного заболевания - К08.1 Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни. Был выбран верный метод речения - протезирование на имплантатах, однако лечение проведено неправильно в связи с допущенными дефектами.
Ответ на вопрос №3: «Каков объем фактически оказанных истцу в организации ответчика медицинских услуг?»
По данным представленной медицинской карты стоматологического больного ФИО3 в ООО «ЦНСУ» по договору №01-2356 от 03.08.2022 фактически оказано: 03.08.2022 установка имплантатов NobelBiocare в области отсутствующих 44,47 зубов; костная аугментация с использованием BioOss 0.5 g; ушивание послеоперационной раны; 07.08.2022 осмотр врача-стоматолога; 09.08.2022 КЖТ; удаление имплантата, установленного в области отсутствующего зуба 47; ушивание раны; 10.08.2022 - осмотр врача-стоматолога; 21.08.2022 врачебная комиссия.
Ответ на вопрос №4: «Наступило ли ухудшение состояния здоровья истца после лечения, проведенного ответчиком? Если да, в чем таковое ухудшение выразилось и что явилось причиной такого ухудшения: дефекты оказания ответчиком медицинских услуг, действия (бездействие) пациента ФИО3, действия третьих лиц, иное?»
В результате проведенного ФИО3, в ООО «ЦНСУ», в связи с дефектами лечения, наступило ухудшение состояния здоровья в виде развития новой патологии - невропатия нижнечелюстной ветви тройничного нерва справа в результате компрессии имплантатом, установленным в области отсутствующего зуба 47, в канале нижнечелюстного нерва.
Ответ на вопрос №5: «Имеется ли прямая причино-следственная связь между проведенным ответчиком истцу ФИО3 лечением и обращением истца в медицинские организации ООО «Медицинский центр «Столица», ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. Сеченова Минздрава России, ФГБУ НМИЦ «ЦНИИС и ЧХЛ Минздрава России, ООО «Центр древнекитайской медицины династии Линь» за получением медицинских услуг и лечения?
Между проведенным ответчиком истцу ФИО3 лечением и обращением истца в медицинские организации ООО «Медицинский центр «Столица», ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. Сеченова Минздрава России, ФГБУ НМИЦ «ЦНИИС и ЧХЛ Минздрава России, ООО «Центр древнекитайской медицины династии Линь» за получением медицинских услуг и лечения имеется прямая причинно-следственная связь.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, ввиду чего оно может быть положено в основу решения суда.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что медицинские услуги ООО «ЦСНУ» оказаны истцу ненадлежащего качества, истец ФИО3 вправе требовать возврата оплаченных за услуги ответчика в размере 33 612,91 руб., из которых: лекарства назначенные хирургом-имплантологом ФИО5 в день имплантации - 1 201,90 руб., стоимость осмотра хирургом-имплантологом ФИО7 - 1 411,01 руб., стоимость компьютерной томографии челюсти – 6 000 руб. и стоимость проведения операции по расщеплению альвеолярного гребня – 25 000 руб. Внесение денежных средств в кассу ООО «ЦСНУ» никем не оспорено, подтверждается представленными финансовыми документами.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика остатка суммы внесенного 31.07.2022 аванса в размере 1 000 руб., данные требования подлежат отклонению ввиду недоказанности наличия на стороне ответчика обязанности по возврату произведенного истцом авансового платежа.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на лечение в размере 220 055,91 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что лечение не могло быть истцом получено бесплатно в рамках программы ОМС, либо что истец фактически была лишена возможности качественно и своевременно получить требующуюся ей помощь. Напротив, бесплатное получение истцом медицинской помощи в рамках ОМС подтверждается медицинской картой №9821 УКБ №3 клиники нервных болезней Сеченовского Университета, где пациент ФИО3 представила полис ОМС серия 770000 №9105130965, и ей назначено соответствующее лечение. Кроме того, лечение и реабилитация по восстановлению здоровья методом иглоукалыванием (акупунктура), не зависело от использования медицинских услуг, предоставляемых в рамках ОМС, либо на возмездной основе.
Возможность получить помощь в рамках программы ОМС, исключает обязанность ответчика по возмещению соответствующий расходов в силу п.1 ст.1085 ГК РФ, согласно которой, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом не представлено доказательств, что в рамках программ ОМС ей не могли оказать качественные медицинские услуги.
Вместе с тем, истец не представила доказательств, что методика рефлексотерапии (иглоукалывания) является показанием при диагнозе, установленном истцу, и что она привела к улучшению ее состояния здоровья после негативных последствий, вызванных некачественным лечением в ООО «ЦСНУ».
Кроме того, в судебном заседании истец поясняла, что проблема со здоровьем, после некачественных медицинских услуг, не ушла до настоящего времени, то есть методы нетрадиционной медицины результат не дали.
Как поясняли представители ответчика в судебном заседании, поврежденный нерв со временем восстанавливается сам, лекарственные препараты назначаются только для снятия болевых ощущений у пациента.
Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Также истцу было разъяснено, что бремя доказывания необходимости обращения за платными услугами по нетрадиционной медицине лежит на ней.
В соответствии с общеправовыми принципами разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.
В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Истец в судебном заседании пояснила, что не может оплатить судебную медицинскую экспертизу, поскольку ее счета арестованы на основании решения другого суда. Вопросы для судебной экспертизы не сформулировала.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 200 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф составляет 116 806,45 руб. = (33 612,91 руб. + 200 000 руб.) х 50%.
Учитывая положения ч.1 ст.80, ч.3 ст.95 ГПК РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стоимость судебной экспертизы в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежит взысканию в следующем порядке:
- с ФИО3 – 122 820 руб.
- с ООО «ЦСНУ» – 55 180 руб.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина - 1 508 руб.
Настоящее решение к исполнению не приводить, поскольку, как установлено судебном заседании решение Таганского районного суда г.Москвы от 30.10.2023 года по делу №2-1591/23 исполнено, исполнительные листы не отзывались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЦСНУ» в пользу ФИО3 денежные средства - 33 316,91 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., штраф – 116 806,45 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость судебной экспертизы – 122 820 руб.
Взыскать с ООО «ЦСНУ» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимость судебной экспертизы – 55 180 руб.
Взыскать с ООО «ЦСНУ» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину – 1 508 руб.
Решение к исполнению не приводить, в связи с исполнением судебного акта от 30.10.2023 года по делу №2-1591/2023, исполнительные листы не отзывались.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Шаренкова