Дело №2-1724/2025

43RS0001-01-2025-001255-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Поникаровских В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Хурма» к ООО «Изобилие», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Хурма» обратилось в суд с иском к ООО «Изобилие», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ООО «Изобилие» заключен договор займа {Номер изъят}, по условиям которого ООО МКК «Хурма» предоставило ООО «Изобилие» займ в сумме 4 000 000 рублей под 48% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок до {Дата изъята} в соответствии с графиком платежей. За просрочку платежей установлены пени в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки. Договор займа обеспечен договором поручительства от {Дата изъята}, заключенным между ООО МКК «Хурма» и ФИО1 Обязательства по возврату суммы займа исполнялись ненадлежащим образом, сумма займа до настоящего времени не возвращена. Ответчикам направлена досудебная претензии об уплате задолженности, однако требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в общей сумме 2 845 499,63 рублей, проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 316 681,45 рубль, пени - 31 692,40 рубля расходы по уплате госпошлины - 53 455 рублей, проценты из расчета 48% годовых от оставшейся суммы займа, начиная с {Дата изъята} до дня фактического возврата суммы займа, пени из расчета 0,03% за каждый день просрочки платежа от остатка суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Хурма» по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Изобилие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства не заявлены, отзыв на иск не представлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} между ООО МКК «Хурма» (займодавец) и ООО «ИЗОБИЛИЕ» (заемщик) был заключен договор займа {Номер изъят}, на основании которого ООО «ИЗОБИЛИЕ» были предоставлены в заем денежные средства в сумме 4 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора займа за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 48 % годовых. Возврат суммы займа и процентов производится заемщиком в соответствии с графиком платежей не позднее {Дата изъята} (п. 1.3).

В графике платежей (приложение № 1 к договору займа) его стороны согласовали суммы ежемесячных платежей: в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по 898 508,45 рублей, заключительный платеж {Дата изъята} – 899 263,52 рубля.

В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае просрочки любого из платежей по настоящему договору заемщик ежедневно уплачивает пени в размере 0,03% от остатка задолженности.

В соответствии с п. 6.7 договора займа он и приложения к нему подписаны сторонами с использованием квалифицированной электронной подписи.

В соответствии с п. 3.1 договора займа исполнение настоящего договора обеспечивается договором поручительства от {Дата изъята}, заключенным с ФИО1

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поручительства поручитель обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «ИЗОБИЛИЕ» обязательств по договору займа от {Дата изъята}.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязан нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем по договору займа в полном объеме, определяемом к моменту удовлетворения требований, включая возврат суммы займа, процентов за пользование суммой займа, а также неустойку (пеню) до полного исполнения обязательств по договору займа.

Документы подписаны сторонами, следовательно, их условия согласованы, недействительными полностью либо в части не признаны.

ООО МКК «Хурма» выполнило свои обязательства по договору займа перед ООО «ИЗОБИЛИЕ», передало денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Как установлено судом, в нарушение условий договора займа ответчиками обязанность по своевременной уплате установленных платежей выполнялась ненадлежащим образом, проценты в установленные сроки и в установленном размере не уплачивались, да настоящего времени в полном объёме задолженность не погашена.

{Дата изъята} в связи с нарушениями заемщиком условий договора истец направил в адрес ответчиков претензию, содержащую требование о необходимости исполнения обязательства, погашении задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами и пени. Ответа на претензию получено не было, задолженность по договору ответчиками не погашена.

Согласно представленным истцом расчетам, с учетом поступивших от ООО «ИЗОБИЛИЕ» платежей, задолженность по договору займа составляет 2 845 499,63 рублей, в том числе: 2 497 125,78 рублей основной долг, проценты за пользование займом, начисленные за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей сумме составляют 316 681,45 рубль, пени за просрочку, начисленные за периоды: {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляют 31 692,40 рубля.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены, являются арифметически верными, соответствующими условиям договоров. Ответчиками расчеты не опровергнуты, доказательств иного размера задолженности не представлено.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию солидарно с ответчиков ООО «ИЗОБИЛИЕ», ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в общей сумме 2 845 499,63 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование суммой займа по ставке 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с {Дата изъята} и по день фактического исполнения обязательства по его уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, размер ее согласован сторонами при заключении договора займа.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчиками нарушены условия договора по возврату суммы займа, суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени заявлены истцом законно и обоснованно.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из названных правовых норм, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства и компенсационный характер неустойки, период задолженности, отсутствие заявлений должника о её уменьшении с приведением доказательств несоразмерности, не находит оснований для ее снижения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «ИЗОБИЛИЕ», ФИО1 в пользу ООО МКК «Хурма» пени за просрочку за период с {Дата изъята} по день фактического возврата суммы займа в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 53 455 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Хурма» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Изобилие», ОГРН <***>, ИНН <***> и ФИО1, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ООО МКК «Хурма» задолженность по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 2 845 499,63 рублей, из которых:

- 2 497 125,78 рублей - сумма основного долга,

- 316 681,45 рубль - проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

- 31 692,40 рубля - пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также расходы по уплате государственной пошлины - 53 455 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Изобилие», ОГРН <***>, ИНН <***> и ФИО1, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ООО МКК «Хурма» проценты по ставке 48% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа, а также пени из расчета 0,03% за каждый день просрочки платежа, начиная с {Дата изъята}, начисленные на сумму задолженности по дату её фактического погашения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья - Н.В. Лопаткина