Дело №2-3534/2022

24RS0032-01-2022-002906-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 декабря 2022 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2019 года в 07:45 около дома №23 по ул. Лесников в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н №, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, таким образом между противоправными виновынми действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда поврежденному автомобилю имеется прямая причинно-следственная связь. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla Fielder, г/н №, были причинены механические повреждения. 12.09.2019 года страховой компанией потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 131 100,00 рублей. В соответствии с договором серии ХХХ № ответчик ФИО1 на момент ДТП не был допущен к управлению автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец ООО СК «Гелиос» просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму страхового возмещения 131 100,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 822,00 рублей, почтовых расходы в размере 130,00 рублей.

Представитель истца ООО СК «Гелиос», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно по известным суду адресам, однако почтовая корреспонденция возвращена неврученной, по причине истечения сроков хранения.

Третьи лица ФИО3, представитель САО «Надежда», в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо пояснений и возражений относительно заявленного иска суду не представила, ходатайств не заявляли.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В силу абз.2 п.1 ст.16 Закона об ОСАГО, ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течении трех и более месяцев в году.

Согласно п.2 ст.16 Закона об ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст.14.1 данного федерального закона (п.4 ст.14 Закона об ОСАГО).

В силу п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. (п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2019 года в 07 часов 45 минут в районе дома №23 по ул. Лесников в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н №, принадлежащего ФИО3

Согласно справке о ДТП от 21.08.2019 года, ответчик ФИО1 управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, г/н № допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н №, под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.08.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными судом материалами. Нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 и его вина в совершении ДТП ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность по транспортному средству Mitsubishi Lancer, г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии №, со сроком страхования с 11.06.2019 года по 10.06.2020 года.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н №, которым управлял ФИО1 на момент совершения ДТП, являлся ФИО2, который допустил к управлению транспортным средством ФИО1, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Corolla Fielder, г/н №, были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, экспертном заключении.

При таком положении, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, в результате действий которого автомобилю Toyota Corolla Fielder, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 05.09.2019 года, составленному ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н №, с учетом износа, составляет 131 098,18 рублей.

Согласно страховому полису № страхователем ФИО2 застрахована гражданская ответственность автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №. В графе лица допущенные к управлению ТС значатся ФИО2, ФИО4

Потерпевшим ФИО3 в страховую компанию САО «Надежда» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Платежным поручением № от 12.09.2019 года страховщик САО «Надежда» выплатило потерпевшему ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 131 100,00 рублей.

Платежным поручением № от 04.12.2019 года страховщик ФИО2 ООО Страховая компания «Гелиос» возместило страховщику ФИО3 – САО «Надежда» сумму страховой выплаты в размере 131 100,00 рублей.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истец, возместив страховую выплату САО «Надежда», осуществившему прямое возмещение убытков ФИО3, на основании п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, вправе обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства возложена на ФИО2, при этом, таких доказательств ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО1 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО1 автомобилем, принадлежащим ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО2, являющемся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ООО СК «Гелиос» подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования частично, взыскивая с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке регресса выплаченное страховое возмещения в размере 131 100,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3822,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 130,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения 131 100 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 822 рубля, почтовые расходы 130 рублей, всего определив к взысканию 135 052 (Сто тридцать пять тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 г.