Дело № 2-379/2025
УИД 74RS0010-01-2025-000226-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года с. Кизильское
Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т.Д.,
при секретаре Лазаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Т-Банк», муниципальному предприятию трест «Теплофикация» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Правобережному отделу судебных приставов г. Магнитогорска об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сильвер-Авто Плюс», он приобрел транспортное средство – SKODA RAPID VIN № государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, автомобиль был передан истцу. Данный автомобиль был приобретен ООО «Сильвер-Авто Плюс» у ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировать автомобиль на свое имя истец не может, поскольку в ГИБДД имеются запреты на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3: от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные производства были возбуждены в отношении ФИО2 после отчуждения им автомобиля ООО «Сильвер-Авто Плюс» и препятствуют осуществлению его права собственника. Просит снять указанные запреты, наложенные на принадлежащее ему транспортное средство SKODA RAPID VIN № государственный регистрационный знак №.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Правобережного отдела судебных приставов г. Магнитогорска на надлежащих ответчиков ФИО2, акционерное общество «Т-Банк», муниципальное предприятие трест «Теплофикация», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правобережный РОСП г. Магнитогорска, УМВД РФ по г. Магнитогорску, ООО «Сильвер-Авто Плюс».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, представители ответчиков АО «Т-Банк», МП трест «Теплофикация» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представители третьих лиц Правобережного РОСП г. Магнитогорска, ООО «Сильвер-Авто Плюс» и УМВД РФ по г. Магнитогорску в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Суд полагает обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1,2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственной регистрации, в силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В соответствии с п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В силу положений Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее - Правила государственной регистрации транспортных средств), регистрационные действия, связанные с осуществлением государственного учета транспортного средства, осуществляются в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а потому не являются правообразующим фактом.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 ч.1 данной статьи).
Статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
По смыслу названной нормы обязательным элементом ареста имущества является установление запрета распоряжаться данным имуществом. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.
В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шубой А. А и ООО «Сильвер-Авто Плюс» был заключен договор купли продажи транспортного средства, в соответствии с которым и ООО «Сильвер-Авто Плюс» продал, а ФИО1 приобрел автомобиль SKODA RAPID VIN № государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью оплатил стоимость приобретаемого автомобиля в размере 1420000 (л.д. 16-18) и в тот же день автомобиль был передан продавцом истцу по акту приема-передачи (л.д. 19).
В свою очередь ООО «Сильвер-Авто Плюс» приобрело указанный автомобиль по договору купли-продажи № СП 00000227, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по условиям которого ФИО2 продал, а ООО «Сильвер-Авто Плюс» приобрело спорный автомобиль по цене 1500700 руб.
Согласно п. 3.1 указанного договора купли-продажи автомобиль передан продавцом покупателю при подписании настоящего договора, факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).
Каких-либо претензий относительно передачи им указанного имущества никем из сторон высказано не было, иного судом не установлено.
Таким образом, поскольку автомобиль не является недвижимым имуществом, в силу п. 2 ст. 130 ГК РФ право собственности ФИО1 на указанный автомобиль возникло с момента передачи ему транспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД г. Магнитогорска с заявлением о регистрации транспортного средства, в регистрации автомобиля ему было отказано по причине наличия запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД в отношении транспортного средства SKODA RAPID VIN № наложены запреты на проведение регистрационных действий на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и документа № от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,51).
Согласно ответу Правобережного РОСП г. Магнитогорска исполнительные производства №-ИП и № ИП № были возбуждены судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 в отношении Должника ФИО2 (л.д. 53):
- исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в размере 122733,55 руб. в пользу АО «Т-Банк» (л.д. 54-55),
- исполнительное производство № ИП № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги в размере 41173,48 руб. в пользу МП трест «Теплофикация» (л.д. 57-58).
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем была установлена регистрация на имя должника ФИО2 транспортного средства SKODA RAPID VIN №, 2021 года выпуска, в связи с чем, в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению указанным автомобилем (л.д. 56, 59), постановления были направлены для исполнения в органы ГИБДД.
Ранее на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска были наложены ограничения в рамках исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которые были отменены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в связи с фактическим исполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа (л.д. 60-74)
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.
Поскольку обременения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля SKODA RAPID наложены по исполнительным производствам, должником по которым является ответчик ФИО2, и после того, как право собственности на автомобиль перешло к истцу ФИО1, а ранее как следует из объяснений истца ФИО1 и материалов исполнительных производств, в установленный законом 10-дневный срок он не мог поставить транспортное средство на регистрационный учет в связи с наличием иных ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль по исполнительным производствам в отношении ФИО2, ФИО1 является добросовестным приобретателем, который не может реализовать свои права владения и пользования автомобилем, а наложение запретов после ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению спорным транспортным средством, собственником которого ФИО2 уже не являлся, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 является неправомерным.
При таких обстоятельствах, и учитывая отсутствие иных правовых оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, исковые требования ФИО1 А являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (паспорт №), акционерному обществу «Т-Банк» (ОГРН <***>), муниципальному предприятию трест «Теплофикация» (ИНН <***>) об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.
Отменить обременения, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства SKODA RAPID 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.