61RS0001-01-2024-007338-12
Дело № 2-677/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Токарева О.А.,
при секретаре Хадулаевой Л.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В обоснование заявленных требований указано, что специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: ... «а», на территории, прилегающей к земельному участку с КН 61:44:0020608:12, площадью 4048 кв.м., занимаемого платной автостоянкой без оформления правовых документов в период с ... по ....
Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, у ответчика отсутствуют.
Оплаты в спорный период от ответчика не поступали, в связи с чем, за период с ... по ... задолженность ответчика составила 3082846,21 руб., проценты за период с ... по ... – 490341,94 руб., а всего задолженность составляет 3573188,15 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ... по ... в размере 3082846,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... – 490341,94 руб., проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 3082846,21 руб. за период с ... по день фактического исполнения денежного обязательства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьями 271, 424, 552 ГК РФ, статьями 35, 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственник здания, строения, помещения обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком, при этом ее размер относится к категории регулируемых цен и стороны в своих правоотношениях обязаны руководствоваться размером арендной платы, установленным действующим законодательством.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после внесения изменений в нормативные правовые акты. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: ... «а», на территории, прилегающей к земельному участку с КН 61:44:0020608:12, площадью 4048 кв.м., занимаемого платной автостоянкой без оформления правовых документов в период с ... по ....
За период с ... по ... оплаты от ответчика не поступали, в связи с чем, за период с ... по ... задолженность ответчика составила 3082846,21 руб., проценты за период с ... по ... составили 490341,94 руб., а всего задолженность составила 3573188,15 руб.
Документы на право пользования указанным земельным участком за период с ... по ... оформлены не были, оплата за пользование спорным земельным участком за указанный период ответчиком не производилась.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок по указанному выше адресу находился в фактическом пользовании ответчика в период с ... по ... без оформления правовых документов для пользования земельным участком с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, как с арендодателем земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности.
Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Основываясь на установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в спорный период земельный участок, в отсутствие на то правовых оснований, каких-либо договорных отношений, находился во владении и пользовании ответчика, что образует его обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы. При этом, отсутствие договора аренды не освобождает лицо от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.
Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.
Определяя непосредственную сумму задолженности, суд полагает возможным положить в основу решения представленный истцовой стороной расчет, оснований не доверять которому не имеется. Контррасчёт ответчиком не представлен.
Таким образом, за период с ... по ... включительно сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону, составляет 3082846,21 руб.
Разрешая требование ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет суммы процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, исчисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490341,94 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.
Разрешая требование ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактического исполнения денежного обязательства, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № (ред. от ...) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, требование ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 02.11.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ДИЗО г. Ростова-на-Дону требований.
Истец в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.
В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 012 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 №) в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>) задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ... по ... в размере 3082846 рублей 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 490341 рубль 94 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 3082846 рублей 21 копейку за период с ... по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 49012 (сорок девять тысяч двенадцать) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.А. Токарев
Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2025 года.