Дело № 2-1037/2022
37RS0005-01-2020-003385-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Трубецкой Г.В.
при секретаре Румянцевой М.А.
с участием
представителя истца (ответчика по встречному иску) по ФИО2 –ФИО3
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 –ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании смежной границы неустановленной
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, через своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит обязать ответчика перенести самовольно возведенный забор по смежной границе земельных участков ФИО4 и ФИО2 в соответствии со сведениями ЕГРН.
Требование мотивировано тем, что истец со своей проживает в <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является. С одной стороны земельный участок истца граничит с земельным участком, на котором расположен жилой <адрес>-а по <адрес>, в котором проживает ответчик. В 2018 году ответчик самовольно захватила часть земельного участка истца, установив на нем свой забор, что не дает истцу в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Факт захвата участка подтвержден в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной Управлением Росреестра по Ивановской области. Истец неоднократно обращался к ответчику с устными требованиями о переносе забора, однако, получал отрицательный ответ.
ФИО4, через своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО5, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит признать неустановленной смежную границу земельного участка ФИО2, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № с участком ФИО4, расположенного по адресу Ивановская <адрес>-а, кадастровый №. Признать межевой план от 06 марта 2012 года подготовленный кадастровым инженером ФИО7 недействительным и исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка ФИО2, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №. Установить границы земельного участка ФИО4, расположенного по адресу <адрес>-а, с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами – Свидетельством оправе собственности №623742 на двухконтурный участок площадью 0.16га по адресу <адрес> Чертежу границ участка по координатам характерных точек границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>-а площадью 1600 кв.м., кадастровый №. Земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, расположенном по адресу <адрес>, с кадастровым номером № При подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, которым была уточнена граница земельного участка ФИО2, была допущена реестровая ошибка, выраженная в виде несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка фактическому расположению на местности. Полагает, что кадастровый инженер должен был взять за границу участка ФИО2 другие ориентиры, а именно: справка от калитки имеется штакетник, который по диагонали пересекает деревянный брус. От крайней правой точки штакетника началась граница участка ФИО2 и ФИО4 На 2021 год вместо штакетника стоит забор из металлопрофиля; стена от бани, которая ранее принадлежала ФИО2 По сути, стена от бани выполняла роль забора. В 2019 году баня была разобрана супругом ФИО2, а стена от бани осталась выполнять роль забора; задняя стена дровника, который стоит на участке ФИО4 более 11 лет, также выполняет роль границы между участками; за сеткой-рабица на территории участка ФИО2 располагается бревно, припорошенное снегом (часть стены от бани, которая разобрана в 2019 году). Это говорит о том, что сетка-рабица была поставлена ФИО2 не в соответствии с ориентирами существующими на местности; от стены бани, которая разобрана в 2019 году, должна была идти прямая линия до конца в сторону дома Истца, но, вместо нее – сетка-рабица была выдвинута примерно на 1 м в сторону участка ФИО4, из-за чего участок ФИО4 уменьшился в ширине. Исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 37:05:010715:23.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО2 действующий основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, полагал, что встречные требования удовлетворению не подлежат, поскольку с требованием об установлении границ земельного участка ФИО9 уже ранее обращалась и судом было принято решение, которым заявленные требования удовлетворены.
Ответчик ФИО4, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.
Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5. просил исковые требования ФИО4 удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Полагал, что ранее требования ФИО9 заявлялись по другим основаниям, что не препятствует удовлетворению требований заявленных в данном деле.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Балахонковского сельского поселения, действующая на основании доверенности ФИО10. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области, кадастровый инженер ФИО7 для участия в судебном заседании не явились.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, 165.1 Гражданского кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Во исполнение требований части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на сайте Ивановского районного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно выписке ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.
Смежным по отношении к данному земельному участку, является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, собственником которого является ФИО1
Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, на основании акта административного обследования объекта земельных отношений от 10 06 2020 года № 83 проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что в действиях ФИО4. собственника помещения в жилом <адрес>, выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии участка из земель, государственная собственность на которые на разграничена, ориентировочной площадью 464 кв.м, и части земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 4 кв.м., а также использование лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Пунктом 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Согласно части 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.
Порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении установлен частью 10 статьи 22 Закона о регистрации, а также пунктом 70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".
Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что на основании постановления главы Буньковской сельской администрации № 10 от 14 мая 2001 года «О присвоении и утверждении нумерации жилых домов и строений названий улиц в с. Буньково» земельному участку, принадлежащему ФИО2 согласно свидетельства на право собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ивановского района, присвоен адрес <адрес>
Кадастровым инженером ФИО7 01 марта 2012 года подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> образования части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Граница земельного участка по точкам н2=н3 согласована со смежным землепользователем ФИО11
По ходатайству представителя ФИО5 судом назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО12
В заключении эксперта 805 от 23 апреля 2021 года сделан вывод, что подпись от имени ФИО11, изображение которой имеется в копии акта согласования местоположения границы земельного участка, имеющегося в межевом плане, подготовленном 01 марта 2012 года кадастровым инженером ФИО7, выполнена не самим ФИО13. а другим лицом с подражанием на глаз без предварительной тренировки подписи ФИО11.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 свое заключение поддержала и пояснила, что не зависимо от возраста, от состояния здоровья свою подпись человек всегда будет воспроизводить в той последовательности, в которой он привык ее писать. В данном случае она сделала вывод, что направление движения подписи было сделано в другой последовательности, что свидетельствует о том, что эта подпись выполнена иным лицом от имени ФИО11
Специалистом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» ФИО14 подготовлено заключение № 119/22 от 27 мая 2022 года, в котором он сделал вывод, что подпись от имени ФИО11 в Акте согласования местоположении границ земельного участка кадастровый номер 37:05:010715:23, выполнена ФИО11
Допрошенный в судебном заседании ФИО14 свое заключение поддержал и пояснил, что выявленные им совпадающие признаки устойчивы и образуют совокупность достаточную для вывода о том, что подпись от имени ФИО8 в акте согласования границ выполнена им самим.
Несмотря на противоположные выводы, изложенные в заключении, выводам судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств. Экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы дела, поэтому оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 января 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО15 об исправлении реестровой ошибки. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу привлечена ФИО2, интересы которой в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3
При этом, обращаясь с иском о признании неправильно определенной границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>-а, ФИО9 просила установить местоположение границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, в том числе по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО16, координаты которого стоят на учете в Росреестре по Ивановской области, то есть данные границы не оспаривала..
В судебном заседании представитель ФИО4 –ФИО5 пояснил, что на момент рассмотрения спора об исправлении реестровой ошибки, ее доверительница была не согласна с тем, что смежная граница с ФИО17 установлена по этим координатам.
Таким образом, ФИО9, исправляя реестровую ошибку относительно местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, не воспользовалась своим правом при составлении межевого плана оспорить смежную границу, а приняла за основу сведения, содержащиеся в ЕГРН в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №
Следовательно, спор между сторонами о наличии согласования смежной границы между земельными участками истца и ответчика уже разрешен в судебном порядке. В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 января 2021 года при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Само по себе отсутствие согласования границы со смежным землепользователем не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным и исключения сведений о смежной границе из ЕГРН, так как согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежных землепользователя, в частности, исключить захват земельного участка смежного землепользователя, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, с учетом вышеизложенного.
С учетом установленных выше обстоятельств, требование о признании смежной границы земельного участка ФИО2 расположенного по адресу <адрес>. Кадастровый № с участком ФИО4, расположенного по адресу <адрес>-а. кадастровый №, неустановленной, признание межевого плана недействительным и исключении сведений о координатах земельного участка ФИО17 из ЕГРН удовлетворению не подлежит.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПП «Эталон».
Согласно заключению, выполненного экспертом ФИО18, следует, что имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, по фактическому использованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости. Общая площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составила 5 кв.м. Общая площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составила 1 кв.м. Причиной наложений, предположительно, является смещение забора во время его переустановки (замены) после проведения уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № 2012 года. Устранение пересечения возможно путем переустановки забора в проблемной зоне, либо через внесение изменений в сведения ЕГРН в случае исправления реестровой ошибки по обоим участкам.
Кроме того, по делу проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, экспертами ООО «ЮрИнфо Плюс» сделан вывод о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в определении местоположения границ земельного участка.
Экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы дела, поэтому оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, сторонами суду не представлено.
В силу ч. 3 т. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований об исправлении реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером № в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Волковой требования о восстановлении смежной границы по сведениям ЕНРН являются обоснованными.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО4 перенести возведенный забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствии со сведениями ЕГРН.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.В.Трубецкая
Решение в окончательной форме принято 19 августа 2022 года