57RS0023-01-2022-001754-49
Дело № 2-1755/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ. Ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменены: ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Ссылаясь на то, что незаконно отбывал наказание в исправительной колонии особого режима, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, указав, что испытывал нравственные страдания ввиду того, что в исправительной колонии был лишен возможности осуществления телефонных звонков близким, и невозможности осуществлении свиданий с ними ввиду удаленности места расположения исправительной колонии.
Представители ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2, части 1 статьи 45 и статьи 53 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.
Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.01.2011 № 47- О-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства. Определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, суд в конкретном деле, исходя из требований разумности, справедливости, оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что приговором Железнодорожного районного суда г. Орла ФИО1 осужден в совершении преступлений, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением частей 3 и 6 статьи 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанный приговор в отношении ФИО1 изменен: резолютивную часть приговора дополнена указанием об исчислении срока отбывания осужденным ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменены:
исключено из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения указание о наличии в действиях ФИО1 по эпизоду №*** за совершение ДД.ММ.ГГ преступления, предусмотренного УК РФ, особо опасного рецидива преступлений;
признано, что отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду №*** за совершение ДД.ММ.ГГ преступления, предусмотренного УК РФ обстоятельством, является рецидив преступлений в соответствии с УК РФ, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным;
смягчено наказание, назначенное ФИО1 по УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 отбывал наказание ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в исправительной колонии особого режима.
При таких обстоятельствах, учитывая, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ установлено то, что в результате существенного нарушения уголовного закона, подлежащего применению, ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии особого режима, суд полагает, что данные обстоятельства нарушили личные неимущественные права истца.
При определении денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание период отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что при сравнении условий отбывания наказания в исправительной колонии особого режима и исправительной колонии строго режима видно, что условия отбывания осужденных лиц имеют различия, в исправительной колонии особого режима являются более строгими.
При этом, судом отвергаются истца ФИО1 о том, что отбытие наказания в исправительной особого режима, явилось причиной ограничения общения со своей матерью, поскольку материалы дела об этом не свидетельствуют. Так, исходя из письменных сведений, представленных ФКУ ИК-7 по Владимирской области и ФКУ ИК-2 по Орловской области, ФИО1 находясь в ФКУ ИК-7 по Владимирской области, не был зарегистрирован в «ZonaTelekom», свидания истцу не представились ни в одном из исправительных учреждений.
В связи с чем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда ФИО1 в размере 10 000 руб. обеспечит баланс частных и публичных интересов.
Данная сумма судом определяется с учетом характера и степени допущенных нарушений прав истца, принимая во внимание его индивидуальные особенности, длительность нарушения права и другие конкретные по делу обстоятельства и учитывая требования соразмерности.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 29 июня 2022 г.
Судья Е.Е. Бардина
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 г.