Дело №02-1622/2025
УИД: 77RS0002-02-2024-020732-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 05.03.2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
истец фиоГ обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2024 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – майнера S21 pro 234 NY стоимостью сумма Истец произвел оплату товара в полном объеме. Ответчик поставил товар. На второй день эксплуатации данного товара были обнаружены неисправности в виде отсутствия low-режима и некорректной работы устройства. 24.08.2024 истец возвратил товар ненадлежащего качества для устранения недостатков. Однако ответчик товар надлежащего качества истцу не поставил, денежные средства за возвращенный товар не вернул. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, письменных возражений и отзыва на исковое заявление не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, при этом воспользовался своим правом участия в судебном заседании посредством представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.08.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи товара – майнера S21 pro 234 NY стоимостью сумма Истец произвел оплату товара в полном объеме.
На второй день эксплуатации данного товара истцом обнаружены неисправности в виде отсутствия low-режима и некорректной работы устройства.
24.08.2024 истец возвратил товар ненадлежащего качества для устранения недостатков.
15.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар.
Ответ на претензию не поступил, замена товара не произведена, денежные средства не возвращены.
Предметом спорного договора являлся майнер, который относится к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8517 62 00 03 «Прочие устройства вычислительных машин…». При ввозе майнеров на адрес требуется оформление соответствующей декларации соответствия и проводится сертификация по двум техническим регламентам: ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» и ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».
В связи с изложенным, суд полагает, что майнер относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. № 924.
Суд, руководствуясь приведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами приходит к выводу, что продавцом не были возвращены денежные средства за товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере уплаченной стоимости товара – сумма подлежат удовлетворению.
При этом в силу п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Частью 1 ст. 21 Закон, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.09.2024 по 10.10.2024 в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, а именно – сумма
В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, что с учетом пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком подобное ходатайство с указанием мотивов для их уменьшения не заявлено, а также ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требования потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истец понес расходы на оплату представителя, указанные расходы связаны с настоящим делом, суд с учетом требований разумности, объема оказанных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к фио фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 03.09.2024 по 10.10.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с фио фио (паспортные данные......) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Судья В.С. Загурский
Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2025