Дело № 2-136/2025

УИД 67RS0020-01-2025-000028-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.И.,

при секретаре Цыкуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО7 к Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности

установил:

ФИО6 и ФИО7, уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области о признании права общей долевой собственности в равных долях на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Требования мотивировали тем, что более 15 лет, добросовестно, открыто, непрерывно владеют и проживают в доме, расположенном по адресу: (данные изъяты), а также земельным участком возле дома. Приводят доводы, что спорный дом и земельный участок они приобрели в 2003 году у родственников ФИО1, которая умерла в 2000 году. Указывает, что правоустанавливающие документы, подтверждающие их право собственности на спорный жилой дом и земельный участок отсутствуют, в связи с чем имеются препятствия для регистрации права в ЕГРН. Ссылаются на то, что иных лиц, оспаривающих их права собственности, не имеется. Просят суд признать право общей долевой собственности в порядке приобретательной давности по ? доле за каждым на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Истцы ФИО6 и ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя ФИО8, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Администрация муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, возражений не представила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителя истцов, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Руднянского городского Совета депутатов трудящихся от 30.04.1976 ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома отведен земельный участок по адресу: (данные изъяты).

11.05.1976 между Руднянским городским Советом депутатов и ФИО1 заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенный нотариусом Руднянской государственной нотариальной конторы 18.05.1976, зарегистрированный в реестре за №, по условиям которого застройщику ФИО1 был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под (данные изъяты), для возведения жилого одноэтажного дома в соответствии с утвержденным проектом.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о вышеуказанном жилом доме, общей площадью 54.2 кв.м., в ЕГРН отсутствуют (л.д. 17).

На основании постановления главы Администрации г. Рудня Смоленской области от 02.04.1993 № в частную собственность ФИО1 предоставлен земельный участок в (данные изъяты), общей площадью 1400 кв.м (л.д. 15).

Из выписки из ЕГРН следует, что на кадастровом учете с 04.04.2003 состоял земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: (данные изъяты), границы земельного участка не установлены, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 16).

Из уведомления Управления Росреестра по Смоленской области от 26.02.2025 № КУВД-001/2025-9764134/1 следует, что указанный земельный участок имеет статус «Ранее учтенный».

Судом также установлено, что на вышеуказанном земельном участке ФИО1 был возведен жилой дом, что подтверждается инвентарным делом № Руднянского отделения ОГБУ «Смоленское областное БТИ» на указанное домовладение (инвентарный №).

01.03.2000 ФИО1 умерла, о чем 02.03.2000 отделом ЗАГС Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области составлена запись акта о смерти №.

Из актовой записи о рождении ФИО4, <данные изъяты>, следует, что его родителями являлись ФИО1 и ФИО5

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 26.02.2000, о чем 29.02.2000 отделом ЗАГС Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области составлена запись акта о смерти №.

Из ответа Главного управления ЗАГС Смоленской области от 18.04.2025 № следует, что запись акта о смерти сына ФИО1 и ФИО5 - ФИО4, 16<данные изъяты>, не обнаружена.

Из ответа нотариуса Руднянского нотариального округа Смоленской области от 23.04.2025 № следует, что наследственных дел к имуществу ФИО1, ФИО5, не имеется.

Согласно техническому отчету, выполненному ООО «ГеоТехПлан», жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), имеет общую площадь 54.2 кв.м, жилую 25,8 кв.м (л.д.12-13).

Из счетов – извещений филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск следует, что задолженности по оплате за электроэнергию по адресу: (данные изъяты), не имеется.

Притязаний Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области, либо у других лиц на спорное имущество судом не установлено. Спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Из справки старшего УУП МО МВД России «Руднянский» от 29.04.2025 следует, что по результатам проверки по информационным базам данных лиц, зарегистрированных по адресу: Смоленская (данные изъяты), не установлено. В ходе беседы с жителями (данные изъяты) установлено, что по указанному адресу проживают истцы ФИО6 и ФИО7 с сыном.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным жилым домом и земельным участком с 2003 г., подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, непротиворечивы, а также в целом, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок и другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Соответственно то, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка не была зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на спорный объект недвижимости осталось за ФИО1, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 г. по делу № 84-КГ20-1 и в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 127-КГ23-13-К4 от 26 сентября 2023 г.

Неправильное указание фамилии ФИО1 вместо ФИО1 в исследованных письменных материалах дела является технической ошибкой, поскольку из совокупности изученных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО1, ФИО5 и ФИО4 являлись членами одной семьи, проживали по одному адресу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным тот факт, что истцы пользуются и владеют спорным жилым домом и земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно с 2003 г. на протяжении более 21 года, как своей собственностью, добросовестно исполняют все обязанности собственника. Никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса. Материалы дела не содержит сведений о наличии каких-либо притязаниях на спорный объект со стороны заинтересованных лиц либо родственников умершей ФИО1

С учетом приведенных обстоятельств дела и положений закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 и ФИО7 вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ними права собственности, в связи с чем находит требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 и ФИО7 к Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО6 <данные изъяты>, право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности:

на жилой дом, общей площадью 54.2 кв.м, расположенный по адресу: (данные изъяты);

на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: (данные изъяты).

Признать за ФИО7 <данные изъяты>, право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности:

на жилой дом, общей площадью 54.2 кв.м, расположенный по адресу: (данные изъяты);

на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: (данные изъяты).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Тимофеев