Дело № 1-122/2023
УИД: 66RS0036-01-2023-000778-42
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Сединкина Ю.Г.
при секретаре Хаснутдиновой Т.А.,
с участием государственных обвинителей Исакова Д.А., Паршукова А.Ф.,
защитника Пряничникова Е.В.,
подсудимой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>
находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 покушалась на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление ей совершено в поселке Баранчинский Свердловской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:30 до 16:45 ФИО1, находясь в подсобном помещении магазина «Продукты у Розы», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Кушвинский» капитан полиции ФИО4, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, является должностным лицом, на которого в соответствии с его должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Кушвинский», возложена обязанность непосредственно осуществлять выявление и раскрытие преступлений в сфере экономики, осуществлять в установленном порядке уголовно-процессуальную деятельность, проводить проверки по сообщениям граждан, принимать по ним решения, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также наделенный в соответствии с п.п. 1, 2, 10, 11 ч. 1 ст. 12, п. 8, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанностями принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации следственные и иные процессуальные действия, находится при исполнении своих служебных обязанностей, является представителем власти, ФИО1, с целью прекратить проверочные мероприятия, направленные на выявление административных правонарушений в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицам, путем уговоров просила ФИО4 не изымать обнаруженную в указанном магазине спиртосодержащую продукцию, прекратить по данному факту проверку, а также скрыть допущенное ФИО1 правонарушение, выявленное в ходе проведения проверочных мероприятий по факту розничной торговли спиртосодержащей продукции физическим лицам в магазине «Продукты у Розы», расположенном по адресу: <адрес>. Далее ФИО1, имея умысел на дачу взятки в значительном размере должностному лицу - оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Кушвинский» капитану полиции ФИО4, с целью прекращения проверочных мероприятий по факту розничной торговли спиртосодержащей продукции физическим лицам, и последующего не привлечения ее к административной ответственности, действуя умышленно, находясь в подсобном помещении магазина «Продукты у Розы», расположенного по адресу: <адрес>, лично передала ФИО4, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, денежные средства в сумме 50 000 рублей, которая соответствует значительному размеру, так как превышает 25000 рублей и не превышает 150000 рублей, в качестве взятки за совершение ФИО5 вышеуказанного незаконного бездействия, поместив денежные средства в карман его сумки.
Довести преступные действия до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ФИО4 отказался принять предложенную ему взятку и незамедлительно, в 16:45 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о противоправных действиях ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский».
Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вымогали у нее взятку. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала этиловый спирт в магазине мужчине. Через некоторое время в магазин зашли сотрудники полиции, спросили, продавала она этиловый спирт, она подтвердила факт продажи. Сотрудники полиции пригласили понятых, после чего она добровольно выдала две полные и одну неполную коробки со спиртом, которые находились в магазине. Сотрудник полиции ФИО4 все осмотрел, стал составлять протокол, при этом присутствовали понятые. В период когда ФИО4 составлял протокол, ФИО6 ходил в подсобном помещении и осматривал стеллажи. Через некоторое время ФИО6 подошел к сейфу, который был открыт, позвал ее, попросил открыть сейф, в котором находились паспорта граждан. ФИО6 ей сказал, что за хранение чужих паспортов предусмотрена уголовная ответственность. На это она сказала, что паспорта ей отдают добровольно за приобретение продуктов, потом она их возвращает. После этого сотрудники позвали ее в другое складское помещение, куда они прошли втроем, а понятые остались, слышать их разговор не могли. ФИО6 снова сказал о том, что за хранение паспортов предусмотрена уголовная ответственность, и она испугалась. Когда вернулись ФИО4 продолжил составлять протокол, ФИО6 через некоторое время снова позвал ее в складское помещение в сторону кухни, где спросил ее, какие ее дальнейшие действия, что возможно договориться на месте, она сказала ФИО6, что согласна. После чего ФИО6 позвал ФИО4 покурить, они вышли, когда вернулись, ФИО6 с понятыми забрали коробки со спиртом и пошли опечатывать в торговый зал. Она осталась с ФИО4 наедине, подумала, что разговор нужно вести с ним, предложила ФИО4 не писать протокол, что понятые ничего не вспомнят. ФИО4 продолжил составлять протокол, она пошла в сторону сейфа, но испугалась. ФИО4 спросил ее, что делать с паспортами, что за это предусмотрен штраф от 30 000 до 50 000 рублей, после чего вышел в туалет, она осталась одна. Некоторое время она сидела и не решалась, после чего из сумки достала кошелек, отсчитала деньги, которые ей дала мама на стоматологические услуги, в это время ФИО4 увидел, как она отсчитывала купюры, сел за стол и продолжил писать протокол. Она сказала, что заплатит 50 000 рублей и положила деньги в карман своего фартука, села рядом. У ФИО4 на столе в правом углу лежала папка, которую он взял и положил с ее стороны. Она сказала ФИО4, что все будет нормально, он кивнул в сторону сумки, она протянула руку в сторону сумки, и испугалась. ФИО4 снова сказал ей, чтобы она положила деньги, что все будет нормально, после чего она положила деньги в его сумку и села на место. ФИО4 дописал протокол, она стала заниматься своими делами. Потом ФИО4 позвал понятых и ФИО6, стали подписывать документы, коробки, поставили печати. Она подумала, почему они так долго не уезжают. После этого в помещение зашел следователь, ФИО4 поставил свою сумку, сказал, что ему была дана взятка за не составление протокола по поводу продажи спиртосодержащей продукции. Она была удивлена, так как думала, что передавала деньги в связи с тем, что хранила паспорта, но говорить об этом следователю не стала.
Судом были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО6 проводилась процессуальная проверка по факту незаконной реализации ею спиртосодержащей жидкости. Находясь в помещении магазина «Продукты у Розы» по адресу: <адрес>, сотрудники полиции в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 обнаружили и изъяли у нее спиртосодержащую жидкость. В ходе составления ФИО4 протокола осмотра места происшествия, она с целью прекращения проверочных мероприятий, находясь в подсобном помещении магазина «Продукты у Розы», передала ФИО4 денежные средства в размере 50000 рублей в виде взятки, положив их в сумку, принадлежащую ФИО4 (т. 2 л.д. 76-82, 93-97).
Свои показания ФИО1 подтверждала и в ходе проведенной очной ставки между ней и свидетелем ФИО4, указав, что передала ФИО4 денежные средства в размере 50000 рублей, положив их ему в сумку (т. 2 л.д. 20-33).
После оглашения показаний ФИО1 не подтвердила их, суду указала, что сотрудники полиции ФИО4 и ФИО6 вымогали у нее денежные средства, предлагали ей решить вопрос на месте.
К показаниям ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части указания цели дачи взятки за не привлечение к ответственности за хранение паспортов граждан и в части вымогательства у нее взятки сотрудниками полиции суд относится критически. Показания ФИО1 в указанной части расцениваются судом, как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное. ФИО1 неоднократно меняла свою позицию по делу с признательной до совершения в отношения нее вымогательства взятки сотрудниками полиции, изменила и цель дачи взятки.
Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются полными, достоверными и правдивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Несмотря на занятую подсудимой позицию, суд находит доказанной ее вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 известна ему по роду служебной деятельности, поскольку ранее она привлекалась к ответственности за продажу спиртосодержащей продукции. ДД.ММ.ГГГГ проводилось проверочное мероприятие – алкоголь, была определена точка сбыта спиртосодержащей продукции – магазин «Продукты у Розы». В рамках мероприятия было установлено, что в указанном магазине мужчине была продана спиртосодержащая жидкость – этиловый спирт 95%. Мужчина был опрошен, пояснил, что приобрел указанный флакон в магазине «Продукты у Розы», хотел употребить. Данная жидкость была изъята. Далее он сообщил в дежурную часть, было дано указание провести проверочное мероприятие. Были приглашены двое понятых, зайдя в магазин, за прилавком стояла ФИО1, он с ФИО6 представились, показали свои служебные удостоверения. ФИО1 был задан вопрос о продаже в магазине спиртосодержащей продукции. Она сказала, что продавала, в связи с чем, усматривались признаки административного правонарушения. Они с ФИО1, понятыми прошли в подсобное помещение магазина, где ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы в гражданском обороте. ФИО1 указала на две коробки со спиртосодержащей жидкостью объемом по 100 мл. После ФИО6 и понятые вышли в торговое помещение, он остался с ФИО1 в подсобном помещении, включил диктофон на телефоне. ФИО1 была разъяснены ее права и обязанности, ответственность за нарушение. После чего ФИО1 предложила решить вопрос «без суда». Он ответил ей отказом. ФИО1 вновь предложила ему передать денежные средства. Он продолжил заполнять протокол осмотра места происшествия, ФИО1 вновь спросила его, могут ли они все решить, он ответил отказом, предупредил ее о возможной уголовной ответственности за дачу взятки, напомнил, что он является должностным лицом, так же может быть привлечен к уголовной ответственности, продолжил оформлять протокол. В это время заметил, как ФИО1 что-то положила в его сумку. Через некоторое время, чтобы удостовериться, вышел из магазина, открыл свою сумку и увидел в ней купюры номиналом 5000 рублей. Он сразу же сообщил об этом в дежурную часть, указал, что ФИО1 передала ему взятку за то, чтобы он не привлекал ее к административной ответственности в области розничной продажи спиртосодержащей продукции, а также сообщил о факте дачи взятки своему руководителю. После этого он вернулся в магазин, продолжил совершать процессуальные действия. Вскоре прибыла следственно-оперативная группа, понятые, эксперт. Следователь спросил у ФИО1, действительно ли она передавала взятку, на что она ответила утвердительно. Сам он не просил передавать ему денежные средства в качестве взятки. У ФИО1 денежные средства в качестве взятки за бездействие не вымогал.
Свидетель ФИО6 пояснил, что является стажером по должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Кушвинский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проводимого ФИО4, он совместно с ФИО1 прошел в складское помещение магазина «Продукты у Розы», с целью обнаружения незаконно реализуемой спиртосодержащей жидкости. Находясь в складском помещении, он задал ФИО1 вопрос о том, имеется ли у нее еще спиртосодержащая продукция. На его вопрос ФИО1 ответила отрицательно, после чего он, убедившись, что спиртосодержащая продукция отсутствует, проследовал с ФИО1 обратно в подсобное помещение магазина. При этом он не предлагал передать ему или ФИО4 денежные средства, с целью прекращения проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО1, возврата изъятой продукции и не привлечения ее к административной ответственности. В последствии ему стало известно о том, что, когда ФИО4 находился вдвоем с ФИО1 в подсобном помещении, последняя передала ему денежные средства в виде взятки в размере 50000 рублей, положив их в его сумку. В ходе осмотра места происшествия, проводимого следователем следственного отдела, в сумке, принадлежащей ФИО4, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 50000 рублей, которые ему передала ФИО1 в качестве взятки, за не привлечение ее к административной ответственности в области продажи спиртосодержащей продукции.
Согласно показаний свидетеля ФИО7, он принимал участие в качестве эксперта-криминалиста в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, в магазине «Продуты у Розы». В ходе осмотра места происшествия ФИО4 пояснил, что им проводилась проверка по факту реализации ФИО1 спиртосодержащей продукции. Когда тот составлял протокол осмотра места происшествия, ФИО1 положила ему в сумку денежные средства за не составление протокола. Сумму он не знает. ФИО1 указала на сумку, принадлежащую ФИО4, пояснив, что в данную сумку она положила денежные средства в размере 50000 рублей в качестве взятки, за не привлечение ее к административной ответственности. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 извлекла из сумки 10 купюр номиналом 5000 рублей каждая, общей суммой 50000 рублей.
Свидетель Свидетель №6 дала показания, согласно которым она принимала участие в качестве понятой в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Все прошли в подсобное помещение магазина, в углу стоял стол и скамейка от кухонного гарнитура. На скамейке лежала мужская сумка черного цвета. Следователь попросил их посмотреть на данную сумку и спросил у ФИО1, кому принадлежит сумка. Она ответила, что сумка принадлежит сотруднику полиции ФИО4. У нее спросили, куда она положила деньги в качестве взятки, она показала на эту сумку. Из кармана сумки достали денежные средства в размере 50000 рублей. Следователь спросил у ФИО1, кому принадлежат денежные средства, сказала, что деньги принадлежат ей, она положила их в сумку ФИО4 в качестве взятки, чтобы ее не привлекали к административной ответственности. Деньги она взяла у себя в кошельке.
Свидетель Свидетель №5 дал показания, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в подсобном помещении магазина в углу стоял стол и скамейка, на которой лежала сумка черного цвета. ФИО1 пояснила, что данная сумка принадлежит сотруднику полиции ФИО4. Ей задали вопрос, куда она положила деньги в качестве взятки, она показала на эту сумку. Сотрудник полиции из заднего кармана сумки достал деньги в сумме 50000 рублей. Следователь спросил у ФИО1, кому принадлежат денежные средства, она сказала, что деньги принадлежат ей, взяла их у себя в кошельке и положила их в сумку ФИО4 как взятку, чтобы ее не наказывали. Какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции оказано не было.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома ФИО1 сообщила ему о том, что положила денежные средства в сумме 50 000 рублей в виде взятки в сумку ФИО4, хотела избежать ответственности. При этом сотрудники полиции сами предложили ей передать им деньги, запугивали ее привлечением к уголовной ответственности.
Свидетель Свидетель №4 дал показания, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого в поселке Баранчинский в магазине. Двое сотрудников полиции подошли к нему и попросили быть понятым. Он согласился, прошли в магазин в подсобное помещение, также пригласили еще одного понятого – женщину. В магазине показали спиртное. Он стоял и наблюдал, как сотрудники полиции изымали спиртное, составляли документы. Все участвующие лица находились в помещении магазина. В его присутствии сотрудники полиции не предлагали продавцу решить вопрос на месте.
Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в осмотре магазина по <адрес>, совместно с Свидетель №3. В ходе осмотра в подсобном помещении сотрудниками полиции была обнаружена спиртосодержащая продукция. После сотрудник полиции ФИО4 и ФИО1 остались в подсобном помещении, а он, ФИО8 и второй сотрудник полиции вышли в торговое помещение (т. 1 л.д. 244-247, т. 2 л.д. 1-4). После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил в полном объеме, расхождения объяснил тем, что прошло время с момента событий. Указал, что во время проведения осмотра места происшествия он просил ФИО1 дать ему выпить пива, показал ей жест. Сотрудник полиции сказал, что до окончания проводимого действия спиртное употреблять нельзя. В его присутствии сотрудники полиции продавцу о каких-либо деньгах не говорили, с просьбами передать им деньги не обращались. Он сам не видел, чтобы кто-то кому-то передавал деньги.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она принимала участие в качестве понятой в осмотре места происшествия, приводимого в магазине по адресу: <адрес>. В ходе осмотра сотрудниками полиции была обнаружена и изъята спиртосодержащая продукция. Она со вторым понятым находилась в подсобном помещении, затем перешли в торговое помещение, где сотрудник полиции упаковывал изъятую продукцию. Сотрудники полиции предупреждали продавца об ответственности за продажу спиртосодержащей продукции.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Продукты у Розы», расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1 приобрел спиртосодержащую жидкость, которая в последующем была изъята у него ФИО4 в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 232-235).
Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по городу Кушва ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в следственный отдел по городу Кушва от оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» поступило сообщение по факту передачи взятки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>, в виде денег оперуполномоченному МО МВД России «Кушвинский» ФИО4 за совершение незаконных бездействий (т. 1 л.д. 4).
Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кушвинский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» от оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кушвинский» ФИО4 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты у Розы» по адресу: <адрес>,, ФИО1 пыталась дать взятку за не привлечение ее к административной ответственности (т. 1 л.д. 7).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Продукты у Розы», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия из сумки, принадлежащей ФИО4, изъяты денежные средства в размере 50 000 рублей. ФИО1 пояснила участвующим лицам, что данные денежные средства принадлежат ей, она взяла их в кошельке и положила в сумку ФИО4 в качестве взятки за не привлечение ее к административной ответственности. К протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 10-18).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «Продукты у Розы» по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в указанном магазине находятся: торговое помещение, подсобное помещение, а также два склада, имеющие отдельные входы. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, схема магазина (т. 1 л.д. 19-33).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 15:36 до 16:50 ФИО4 в магазине «Продукты у Розы» по адресу: <адрес>, в присутствии понятых Свидетель №3, Свидетель №4, участвующих лиц ФИО6 и ФИО1 обнаружил и изъял спиртосодержащую жидкость (т. 1 л.д. 62-70).
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 добровольно выдал CD-R диск синего цвета, содержащий аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ с записью разговора ФИО4 и ФИО1 в магазине «Продукты у Розы». К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 74-78).
Изъятый в ходе выемки CD-R диск синего цвета, содержащий аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ с записью разговора ФИО4 и ФИО1 в магазине «Продукты у Розы» был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. На аудиозаписи зафиксировано, как ФИО4 разъясняет ФИО1 о том, что она совершила административное правонарушение, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа. ФИО1 предлагает заплатить ФИО4 денежные средства за то, чтобы тот аннулировал протокол осмотра места происшествия, не изымал обнаруженную спиртосодержащую продукцию. Из аудиозаписи разговора ФИО1 с сотрудником полиции ФИО4 в ходе составления протокола осмотра места происшествия прямо следует, что ФИО1 была предупреждена сотрудником полиции об ответственности за дачу взятки должностному лицу за не привлечение к административной ответственности в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, при этом подсудимая поняла сотрудника полиции о невозможности получения взятки, однако продолжила уговаривать совершить заведомо незаконное бездействие. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 79-82). Аудиозапись содержится на оптическом диске, изъятом у свидетеля ФИО4 в ходе выемки в установленном законом порядке. Осмотренный CD-R диск синего цвета, признан в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 83-84).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продукты у Розы» по адресу: <адрес>, предоставленный ФИО1 На видеозаписи отображается парковка и вход в магазин «Продукты у Розы» по адресу: <адрес>. На видеозаписи зафиксировано, как ФИО4 выходит из магазина с черной сумкой на левом плече и скрывается из зоны видимости камеры. Через 5 минут он возвращается с этой же сумкой на плече и заходит в магазин (т. 1 л.д. 85-90). Указанный DVD-R диск, признан в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 91-92).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено 10 билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждый, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, в магазине «Продукты у Розы», с обозначением серии и номера: ги 4040603, КМ 8155197, МБ 4771844, МБ 6775640, аг 2928819, АИ 4212118, БХ 1899580, ИИ 5222377, ИИ 5222377, бк 5113312, еи 7363486 (т. 1 л.д. 93-96). Осмотренные 10 билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждый, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в магазине «Продукты у Розы», упакованные в бумажный конверт, постановлением следователя признаны в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 97-98).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки свидетель Свидетель №1 добровольно выдал DVD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на входе, в торгом зале, подсобном помещении магазина «Продукты у Розы» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 112-116).
Изъятые в ходе выемки у Свидетель №1 три DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на входе, в торговом зале, подсобном помещении магазина «Продукты у Розы» по адресу: <адрес>, были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Осмотром установлено, как ФИО1, находясь в подсобном помещении магазина «Продукты у Розы» передала ФИО4 денежные средства, положив их в карман его сумки, находящейся на скамейке. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 117-154).
DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на входе магазина «Продукты у Розы» по адресу: <адрес>; DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Продукты у Розы» по адресу: <адрес>; DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в подсобном помещении магазина «Продукты у Розы» по адресу: <адрес>, постановлением следователя указанные диски признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 155-156).
Заключением эксперта №, 134 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 10 денежных билетов Центрального Банка России номиналом 5000 рублей каждый с обозначенными серией и номерами ги 4040603, аг 2928819, бк 5113312, еи 7363486, АИ 4212118, БХ 1899580, ИИ 5222377, КМ 8155197, МБ 4771844, МБ 6775640 изготовлены предприятием, осуществляющим производство государственных денежных знаков (по технологии производства ГОЗНАК) (т. 1 л.д. 162-164).
Согласно выписке из приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кушвинский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199). При этом права и обязанности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Кушвинский» капитана полиции ФИО4, прописаны в должностном регламенте, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Кушвинский» (т. 1 л.д. 203-212).
В ходе проведенной между ФИО4 и ФИО1 очной ставки, свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, наставил на них. Показал, что ФИО1, находясь в подсобном помещении магазина, передала ему денежные средства в виде взятки за не составление им протокола осмотра места происшествия, не изъятие спиртосодержащей продукции, прекращение процессуальной проверки. Денежные средства ФИО1 передала ФИО4 в процессе составления протокола осмотра места происшествия. В ходе очной ставки ФИО1 подтвердила, что передала ФИО4 денежные средства в размере 50000 рублей, положив их ему в сумку (т. 2 л.д. 20-33).
В ходе проведенной очной ставки свидетеля ФИО6 и подозреваемой ФИО1, ФИО6 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, настаивал на них. Показал, что в ходе осмотра места происшествия пригласил ФИО1 осмотреть складское помещение магазина, спросил у нее имеется ли у нее еще спиртосодержащая жидкость, получив от нее отрицательный ответ, они вернулись в подсобное помещение. Кроме того ФИО6 показал, что ответственность за совершенное ФИО1 правонарушение он той не разъяснял, не предлагал последней передать денежные средства сотрудникам полиции. От ФИО4 ему стало известно о том, что ФИО1 попыталась передать тому денежные средства в размере 50000 рублей в виде взятки. ФИО1 подтвердила, что передала ФИО4 денежные средства в размере 50000 рублей, положив их ему в сумку (т. 2 л.д. 34-45).
ФИО1 факт передачи должностному лицу ФИО4 взятки в виде денежных средств в размере 50000 рублей подтвердила. В ходе предварительного следствия ФИО1 давала показания, в которых подробно описывала, как положила сотруднику полиции ФИО4 в его сумку денежные средства в сумме 50 000 рублей с целью прекращения проверочных мероприятий по факту розничной торговли спиртосодержащей продукции физическим лицам, и последующего не привлечения ее к административной ответственности. В ходе судебного разбирательства ФИО1 так же признала факт передачи должностному лицу ФИО4 денежных средств в сумме 50 000 рублей, которые сама положила ему в сумку. Показания ФИО1 в этой части суд кладет в основу приговора.
Показания ФИО1 в указанной части, полностью согласуются с протоколами следственных действий, письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, показаниями Свидетель №3 и Свидетель №4, учавствовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята спиртосодержащая продукция; Свидетель №5, Свидетель №6, участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия при обнаружении в сумке ФИО4 денежных средств, переданных ему в качестве взятки; а также свидетелей Свидетель №2, ФИО7. Каких-либо причин для оговора ФИО1 либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами. Показания свидетеля Свидетель №1 судом принимаются в части, не противоречащей материалам дела. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности подсудимой к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Исследовав доказательства в их совокупности, дав им оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. ФИО1, будучи осведомленной, что ФИО4 является сотрудником полиции, находится при исполнении своих служебных обязанностей, является представителем власти, она с целью прекратить проверочные мероприятия, направленные на выявление административного правонарушения в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицам, путем уговоров, просила ФИО4 не изымать обнаруженную в указанном магазине спиртосодержащую продукцию, прекратить по данному факту проверку, а также скрыть совершенное ФИО1 административное правонарушение, передала ФИО4, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, денежные средства в размере 50 000 рублей, которая соответствует значительному размеру, в качестве взятки за совершение ФИО5 вышеуказанного незаконного бездействия, поместив денежные средства в карман его сумки. Свой преступный умысел не довела до конца по обстоятельствам, от нее не зависящим, поскольку сотрудник полиции сообщил о даче взятки в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский».
Объективная сторона данного преступления выражается в даче взятки лично должностному лицу, при этом ФИО1 осознавала, что оперуполномоченный ФИО4 находится при исполнении своих должностных обязанностей и является должностным лицом, уполномоченным непосредственно осуществлять выявление и раскрытие преступлений в сфере экономики, осуществлять в установленном порядке уголовно-процессуальную деятельность, проводить проверки по сообщениям граждан, принимать по ним решения, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимая действовала умышленно, с целью не привлечения ее к административной ответственности, осознавая, что оперуполномоченный ФИО4 находится при исполнении своих должностных обязанностей и является должностным лицом, лично передала ФИО4, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, денежные средства в размере 50000 рублей, поместив денежные средства в карман его сумки, предложив, таким образом, ФИО4 принять их в качестве взятки. Совершенное ФИО1 преступление носит неоконченный характер, так как подсудимая довести преступление до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО4 отказался принять предложенную ему взятку и после совершения ФИО1 противоправных действий сообщил об этом в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» для пресечения и фиксации противоправных действий указанного лица.
Квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма 50 000 рублей соответствует значительному размеру, так как превышает 25 000 рублей и не превышает 150 000 рублей, согласно примечания 1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом суд считает, что активные действия ФИО1, выразившиеся в том, что она предложила ФИО4 не выполнять служебные обязанности и не привлекать ее к административной ответственности, а после разъяснения ответственности за дачу взятки, положила в сумку ФИО4 денежные средства, подтверждают осознание ФИО1 того, что она дала взятку должностному лицу за незаконное бездействие.
Доводы подсудимой и защитника о том, что в отношении ее имело место вымогательство взятки со стороны должностных лиц признаются судом несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.
Обстоятельств наличия вымогательства взятки со стороны должностных лиц ФИО4 и ФИО6 в ходе судебного разбирательства не установлено, свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 не подтверждено, из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.
При этом согласно примечанию к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном сообщении подсудимой органу, имеющему право возбудить уголовное дело о даче ею взятки, о наличии у нее такого намерения, либо о вымогательстве у нее взятки со стороны ФИО6, судом не установлено. ФИО1 была изобличена в даче взятки в ходе проведения проверки по факту получения взятки, по сообщению ФИО4, в связи с чем ее действия в силу закона не могут быть отнесены к обстоятельству, дающему основания для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с выдвинутыми в отношении него подозрениями в совершении этого преступления, не может признаваться добровольным в том смысле, который придается данному условию примечанием к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.
К показаниям ФИО1 о том, что ФИО6 в период нахождения их наедине сообщил о возможности решить вопрос на месте, суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное. Согласно показаний ФИО6 он не делал ФИО1 таких предложений, понимал, что это является должностным преступлением. Оснований не доверять показаниям ФИО6 у суда не имеется. Согласно исследованной видеозаписи с камеры видеонаблюдения не следует, что ФИО1 и ФИО6 вдвоем уходили в складские помещения. Так же из протокола осмотра (прослушивания) аудиозаписи разговора между ФИО4 и ФИО1 следует, что при личном разговоре ФИО1 сообщает ФИО4 о намерении передать последнему за незаконное бездействие денежные средства. При этом ФИО1 не сообщила о том, что ФИО6 предложил ей решить вопрос на месте.
Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, присутствовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия, подтвердили, что из сумки, принадлежащей ФИО4, были изъяты денежные средства в размере 50 000 рублей. При этом ФИО1 пояснила, что данные денежные средства принадлежат ей, она взяла их в своем кошельке и положила в сумку ФИО4 в качестве взятки за не привлечение ее к административной ответственности. В судебном заседании свидетели подтвердили, что какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, пояснения давала добровольно.
Утверждение подсудимой и защитника о том, что действия ФИО1 по передаче денежных средств были спровоцированы ФИО6 и ФИО4, являются не состоятельным. Содержание разговора между ФИО1 и ФИО4, зафиксированное на диктофон телефона ФИО4 в ходе проведения осмотра места происшествия, свидетельствует о том, что инициатива передачи взятки исходила именно от ФИО1 Своего согласия на принятие денежных средств ФИО4 ФИО1 не давал.
Суд приходит к выводу, что действия, направленные на дачу взятки, совершены ФИО1 самостоятельно, без принуждения либо уговоров со стороны третьих лиц, и были направлены на дачу взятки. Следовательно, умысел на дачу взятки сформировался у ФИО1 самостоятельно, без участия сотрудников правоохранительных органов.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Все приведенные процессуальные документы, письменные доказательства, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает то, что на учете у психиатра она не состоит, имеет высшее образование, что в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимой, данные, характеризующие личность подсудимой, условия ее жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.
Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений, направлено против государственной власти.
На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, раскаяние в содеянном, признание вины. ФИО1 в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, сообщила, что передала ФИО4 денежные средства в качестве взятки, что признается судом как признание вины. Суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, неудовлетворительное состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких, нуждающихся в ее поддержке и заботе. Подсудимая осуществляет уход за своей матерью, оказывает ей постоянную помощь в быту. По месту жительства характеризуется с положительной стороны.
Иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Суд при назначении наказания так же учитывает, что подсудимая ФИО1 социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 2 л.д. 110), соседями по месту жительства характеризуется также с положительной стороны (т. 2 л.д. 141), является получателем страховой пенсии по старости (т. 2 л.д. 143-146).
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Обстоятельств, свидетельствующих о социальной опасности подсудимой как личности, исправление которой невозможно без изоляции от общества, не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, поэтому справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой и полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, является наказание в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможности получения ей заработной платы и (или) иного дохода. ФИО1 в настоящее время утратила статус индивидуального предпринимателя, является получателем страховой пенсии по старости, проживает с мужем, который является индивидуальным предпринимателем, у которого в магазине она периодически работает продавцом, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимой ФИО1 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания правила ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Суд не учитывает указанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, так как назначенный вид наказания в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания. Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Учитывая личность подсудимой, ФИО1 статуса действующего индивидуального предпринимателя не имеет, не трудоустроена, является получателем страховой пенсии по старости, осуществляет уход за престарелой матерью, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. ФИО1 покушалась на совершение преступления коррупционной направленности, при этом, суд назначает ей самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа.
Принимая во внимание то, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продукты у Розы» по адресу: <адрес>; DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на входе магазина «Продукты у Розы» по адресу: <адрес>; DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Продукты у Розы» по адресу: <адрес>; DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в подсобном помещении магазина «Продукты у Розы» по адресу: <адрес>; DVD-R диск, приобщенным к материалам уголовного дела по ходатайству подозреваемой ФИО1, защитника Пряничникова Е.В.; CD-R диск синего цвета, содержащий аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ разговора ФИО4 и ФИО1 в магазине «Продукты у Розы», на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует хранить при уголовном деле;
- 10 билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждый, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в магазине «Продукты у Розы», конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо данных о понесенных процессуальных издержках материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.
Штраф, назначенный ФИО1 в качестве основного наказания, подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с <***> А59070); ИНН <***>, КПП 667101001; р/с <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001; КБК 4171160313010000140, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000; дата и место регистрации в налоговом органе - 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга. УИН 18856622010070000915
Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:
- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продукты у Розы» по адресу: <адрес>; DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на входе магазина «Продукты у Розы» по адресу: <адрес>; DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Продукты у Розы» по адресу: <адрес>; DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в подсобном помещении магазина «Продукты у Розы» по адресу: <адрес>; DVD-R диск, приобщенным к материалам уголовного дела по ходатайству подозреваемой ФИО1, защитника Пряничникова Е.В.; CD-R диск синего цвета, содержащий аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ с записью разговора ФИО4 и ФИО1 в магазине «Продукты у Розы» - хранить при уголовном деле;
- 10 билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждый, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в магазине «Продукты у Розы» - конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1, 2 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, то он вправе обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, наступает ответственность, предусмотренная ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, влекущая замену штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с ее участием.
Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного ей защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.
Судья Сединкин Ю.Г.