№ 2-855/2025
64RS0047-01-2025-000466-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при секретаре судебного заседания Бембеевой О.А.,
с участием истца по первоначальному иску ФИО1, её представителя ФИО2,
представителя ответчика ООО «Спецагро» ФИО3,
представителя ответчика ООО «Магистраль» ФИО4,
представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАгро», Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», МВД по Чеченской республике, ГУ МВД России по Саратовской области, Лысогорскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, Волжскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, по встречному иску ООО «Магистраль», ООО «СпецАгро» к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным)
установил:
ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАгро», Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», МВД по Чеченской республике, ГУ МВД России по Саратовской области, Лысогорскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, Волжскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленного требования ФИО1 указала следующее.
04 октября 2023 г. между ФИО1 (Истцом по настоящему делу) - «Покупатель» и ФИО6 (Ответчиком) - «Продавец» был заключён договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN №, н/з №, ПТС <адрес>, стоимостью 2 600 000 рублей. Истец и Ответчик подписали указанный договор, Ответчик получил денежные средства в размере 2 600 000 рублей за проданный автомобиль.
Данный факт ФИО6 не оспаривает. Вместе с автомобилем Истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанное транспортное средство было передано Истцу, как она утверждает, в день заключения договора по акту приема-передачи транспортного средства от 04 октября 2023 г.
Приобретаемое транспортное средство, по утверждению Истца, на момент заключения договора купли-продажи не было заложено, под запретом и арестом не состояло, было свободным от прав третьих лиц. По мнению Истца, она предприняла должные меры, чтобы убедиться в правомерности действий Продавца по отчуждению имущества, а именно проверила данные об автомобиле на сайте ФССП РФ и Госавтоинспекции.
В настоящее время Истец не имеет возможности в установленном порядке поставить на регистрационный учет приобретенный автомобиль, поскольку в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем введены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий, о чём она узнала 06 октября 2023 г. когда пыталась совершить соответствующие действия в единой системе идентификации и аутентификации для записи транспортного средства на регистрацию.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 223 ГК РФ, Истец указывает в исковом заявлении, что право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 130 ГК РФ автомобиль не относится к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации.
Факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учётное значение (для учёта транспортных средств) и не выступает в качестве обязательного обстоятельства, подтверждающего право собственности.
Следовательно, у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе в полном объёме осуществлять гражданское право собственника (право владения, пользования и распоряжения).
Транспортное средство на момент продажи было свободно от прав других лиц, поэтому Истец считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.
В этой связи Истец просит суд:
признать право собственности ФИО6 на транспортное средство Тойота Камри VIN №, государственный номерной знак № прекращенным; признать ФИО1 добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, исключить из описи арестованного имущества и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Камри VIN №, государственный номерной знак <***>, наложенный на автомобиль Волжским РОСП г. Саратова и Лысогорским РОСП Саратовской области.
ООО «Магистраль» и ООО «СпецАгро» обратились в суд со встречным иском, в котором просят: признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 1918 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет черный металлик, заключенный между ФИО6 и ФИО1 04.10.2023 года, недействительной (ничтожной) сделкой; взыскать в равных долях с ответчиков ФИО6 и ФИО1 в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В обоснование требований ссылаются на то обстоятельство, что указанный автомобиль фактически не выбыл из распоряжения прежнего собственника - ФИО6, что следует из заключённого ею 22.07.2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования ОСАГО серии ТТТ №, в котором собственником и страхователем поименована ФИО6 Плательщиком страховой премии по договору также является ФИО6 ФИО1 вписана в договор страхования ОСАГО только как лицо, допущенное к управлению.
В силу Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», все юридически значимые действия, связанные с застрахованным автомобилем, в том числе в случае получения страховой выплаты при причинении ущерба, совершаются в пользу собственника, т.е. будут совершены в пользу ФИО6
В этой связи утверждение Истца о том, что ФИО1 является собственником спорного транспортного средства, является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Ссылаясь на положения ст. ст. 170, 166 и 167 ГК РФ, названные выше Общества полагают, что сделка между ФИО1 и ФИО6 является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, присущие действительной купле-продаже транспортного средства. Эта сделка является также ничтожной, как нарушающая требования закона и посягающая на интересы третьих лиц.
Мнимая сделка ничтожна в силу закона, вне зависимости от того, предъявлен ли иск о её оспаривании. Мнимая сделка — ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
ФИО1, считающая себя собственником автомобиля, начиная с 04.10.2023 г., на протяжении 2023-2024 г. полис ОСАГО не приобрела, хотя должна была сделать это в силу требований закона.
В свою очередь, ФИО6 после совершения указанной сделки не направила в ГИБДД заявление о снятии «проданного» автомобиля с учёта в связи с его отчуждением, а продолжала оплачивать за него налоги и штраф.
Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.08.2024 г., подписанном ФИО1, последняя не оспаривает событие и наказание, а в нём указано, что ФИО1 управляла транспортным средством — Тайота Камри, принадлежащим собственнику ФИО7
На протяжении 1,5 лет ФИО1 не уведомила учётно-регистрирующие и налоговые органы о совершенной сделкиепо смене собственника автомобиля, не обратилась в ГИБДД за регистрацией автомобиля, не обратилась в ФНС в целях уплаты положенных налогов.
Согласно ответа ГУ МВД России по Саратовской области от 11.04.2025 г. № 7/8-3419 в период 2024-2025 г.г. к административным наказаниям в виде штрафов многократно привлекалась ФИО6 Она оплачивала штрафы за автомобиль, который яко бы был ею продан в октябре 2023 г., при этом она не обжаловала штрафы и не обращалась в ГИБДД с уведомлением о том, что собственником автомобиля она уже не является.
Более того, в январе 2025 г. ФИО1 обратилась с иском к Администрации Волжского района г. Саратова, АО «СПГЭС», МУПП «Саратовгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля (дело № 2-824/2025).
В исковом заявлении ФИО1 указала, что 15.01.2025 г. произошло столкновение автомобиля Тайота Камри под её управлением с другим транспортным средством (собственник автомобиля Тайота Камри — ФИО6, указано в исковом заявлении ФИО1).
К исковому заявлению приложен договор цессии, датированный 17.01.2025 г., согласно которому Цедент - ФИО6 (собственник транспортного средства — Тайота Камри) уступает Цессионеру - ФИО1 право требовать возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, имевшего место 15.01.2025 г.
Таким образом, в 2025 г. (через 1,5 года после оспариваемой сделки) ФИО6 осуществляет распоряжение спорным имуществом, указывая себя в договоре цессии от 17.10.2025 г. собственником автомобиля.
Договор купли-продажи автомобиля от 04.10.2023 г., по мнению названных Обществ, был оформлен «задним числом» исключительно для вывода активов ФИО6 из-под ареста в рамках многочисленных исполнительных производств, создав с этой целью видимость смены собственника автомобиля.
В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 первоначальный иск поддержали, просили удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Представители ответчика ООО «Спецагро» ФИО3, ответчика ООО «Магистраль» ФИО4 настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО5 полагала, что требования к ГУ МВД России по Саратовской области предъявлены необоснованно.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых в установленном порядке о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, от которых ходатайств об отложении слушания дела не поступило.
Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать в ходе судебного разбирательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к Приказу МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В судебном заседании установлено, что имелось несколько исполнительных производств, возбуждённых в отношении ФИО6, в том числе на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года № А57-2879/2024, от 20 августа 2024 года № А57-10915/2024, 29 марта 2023 года по делу № А57-27195/2022.
В статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены правила наложения ареста на имущество должника.
Согласно части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 названного Закона).
В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN №, н/з №, ПТС <адрес>, принадлежащего ФИО6
Из постановлений судебных приставов-исполнителей Лысогорского РОСП видно, что у ФИО6 на 10 октября 2024 г. остаётся задолженность по исполнительному производству на сумму 1 422 008,33 руб., а также имеется запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке, в кредитной организации, имеется ограничение на выезд за границу (т. 1, л.д. 50-54).
На дату заключения оспариваемой сделки у ФИО6 имелись значительные задолженности перед кредиторами, что отражалось на публичных сервисах Банка данных исполнительных производств и в Картотеке арбитражных дел, свидетельствующих о значительном количестве требований кредиторов, предъявленных к ФИО6
Обращаясь в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля, ФИО1 указала, что между нею и ФИО6 04.10.2023 г. был заключён договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимостью 2 600 000 рублей. Автомобиль передан Истцу в тот же день по акту приема-передачи транспортного средства. Обязательства по оплате автомобиля в размере 2 600 000 рублей Покупателем исполнены полностью.
Однако истец не имеет возможности поставить купленный автомобиль на регистрационный учет, поскольку в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем введены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий.
В связи с тем, что на момент приобретения Истцом данного автомобиля он в реестре залогового имущества не находился, автомобиль был свободен от каких-либо ограничений, транспортное средство на момент продажи в розыске не находилось и было свободно от любых прав других лиц, Истец, по его мнению, является добросовестным приобретателем автомобиля.
Между тем, Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество действительно является его собственностью.
Напротив, ряд как прямых, так и косвенных доказательств опровергают доводы ФИО1 и подтверждают обоснованность встречных исковых требований, предъявленных к ней.
Так, Истцом и ФИО6 не была выполнена предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на имя ФИО1
Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, истец обращался с заявлением в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, ФИО1 не представлено.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2024 года ФИО1, а 08 августа 2024 года спорной автомашиной управляли истец и ФИО12 соответственно, и были привлечены к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в качестве водителей транспортного средства. 21 марта 2025 года автомобилем управляла сама ФИО6, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, тогда как по утверждению истца, автомашина уже длительное время находилась в её собственности.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку он находится в дружеских отношениях с ФИО1, кроме того, показания давал в судебном заседании уже после того, как присутствовал на предыдущем судебном заседании в качестве слушателя. А договор безвозмездного пользования автомобилем представлен стороной истца суду только после получения по запросу суда сведений из органов ГИБДД о наличии фактов привлечения ФИО12 к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством. В судебном заседании ФИО12 пояснил суду, что он оплачивал штрафы в том числе, за повершенные ФИО1 правонарушения.
Показания свидетеля ФИО13, ФИО14 подтверждают лишь факт пользования истцом автомашиной.
Так же суд учитывает, что дополнительное соглашение к договору цессии от 17 января 2025 года было заключено истцом и ФИО6 только 08 апреля 2025 года, то есть уже после того, как иск ФИО1 длительное время рассматривался судом и представителями ООО «Магистраль» и ООО «СпецАгро» приводились доводы по иску, со ссылкой на материалы гражданского дела 2-824/2025.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что спорный автомобиль реально принадлежит Истцу, суду также Истцом не предоставлено.
С учетом изложенного, обоснованных доводов Обществ в их встречном исковом заявлении и приведённых выше доказательств, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО1, как необоснованных, отказать.
Встречные исковые требования ООО «Магистраль» и ООО «СпецАгро» к ФИО1 и к ФИО6 о: признании договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 1918 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет черный металлик, заключенного между ФИО6 и ФИО1 04.10.2023 года, недействительной (ничтожной) сделкой, и о взыскании в равных долях с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек - подлежат удовлетворению.
Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.
В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его в соответствии с действующими нормативными актами одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД.
Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. Он не вправе им пользоваться в качестве средства передвижения.
Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника сторонами мнимой сделки от 04.10.2023 г. соблюдена не была, на момент ареста и длительное время после автомобиль продолжал фактически оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО6 Иного ФИО1 в суде не доказала.
При этом истцом не представлено и доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.
Таким образом, по мнению суда доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО6 своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности в полном объёме этого права до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.
Запись о ФИО1, как новом собственнике автомобиля, в паспорт транспортного средства не вносилась, в карточке учета транспортного средства сведения об истце как о новом владельце автомобиля также отсутствуют, страхование автогражданской ответственности нового собственника длительное время вообще не производилось.
После сделки ФИО6 продолжала пользоваться автомобилем, привлекалась к административной ответственности при управлении автомобилем TOYOTA CAMRY, идентификационный номер VIN №, оплачивала административные штрафы, не оспаривая их, и не ставя в известность административные органы о смене собственника данного автомобиля.
По мнению суда наличие лишь договора купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО1 при отсутствии доказательств его фактического исполнения Покупателем и реальной передачи автомобиля Покупателю, с учетом представленных доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не подтверждает возникновение юридического права собственности у ФИО1 на спорный автомобиль.
Материалы дела не содержат никаких данных о реальном поступлении на счет продавца от покупателя денежных средств в счет оплаты автомобиля.
Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства «заключения договора купли-продажи» свидетельствуют о мнимости указанной сделки, поскольку ее стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, указанная сделка является ничтожной и не влечет за собой каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, поэтому к ней подлежат применению последствия недействительности сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАгро» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН №), МВД по Чеченской республике (ИНН №), ГУ МВД России по Саратовской области (ИНН №), Лысогорскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области (ИНН №), Волжскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области (ИНН №), ФИО6 (паспорт №) о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA CAMRY, 1918 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет черный металлик и освобождении данного имущества от ареста – отказать.
Встречные исковые требования ООО «Магистраль» и ООО «СпецАгро» к ФИО1 и к ФИО6 удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, 1918 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет черный металлик, заключенный между ФИО6 и ФИО1 04.10.2023 года, недействительной (ничтожной) сделкой.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Магистраль» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 ООО «СпецАгро» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд города Саратова в Саратовский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения районного суда.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 г.
Судья: Лаврова И.В.