Производство № 2-1065/2025
УИД 67RS0003-01-2024-005740-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Коршунова Н.А.,
при секретаре Ахмедовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,
установил:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В связи с тем, что ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал, было составлено извещение о ДТП, которое подписано стороны. Данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не передавались. Истец указывает, что в результате ДТП нанесен вред его автомобилю: деформация, вмятина на площади не менее 50 % заднего бампера; царапины и потертости спойлера заднего бампера; деформация, вмятины крышки багажника; деформация логотипа <данные изъяты> и надписи <данные изъяты> на крышке багажника; деформация правого заднего фонаря; деформация панели задка; деформация балки заднего бампера; деформация абсорбера заднего бампера; задиры левого заднего фонаря; деформация, вмятины панели пола багажника; деформация, вмятины задней правой боковины; деформация, вмятина панели заднего правого фонаря; деформация, изгиб правой петли крышки багажника. Истец после ДТП в порядке прямого возмещений ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу страховая компания выплатила 100 000 руб. В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, истцом заключен договор на предоставление услуг по экспертному исследованию с ИП ФИО3 от 27.11.2024, по которому истец заплатил 10 000 руб. Согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, составляет 274 500 руб. ПО итогам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, исходя из среднерыночных цен Смоленского региона, составляет 210 471 руб. 30 коп. С учетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истцу в размере 100 000 руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 110 471 руб. 30 коп. (210 471,30 – 100 000).
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 110 471 руб. 30 коп., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 314 руб.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечив явку своего представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил уточненный иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала, указав, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком не оспариваются. Полагала, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 51 132 руб., как разница, между определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П, и суммой страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 40 мин. у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который также являлся и собственником данного автомобиля (л.д. 84).
В связи с тем, что ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал, было составлено извещение о ДТП, которое подписано стороны. Данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не передавались, что спорным по делу не являлось.
Истец указывает, что в результате ДТП нанесен вред его автомобилю: деформация, вмятина на площади не менее 50 % заднего бампера; царапины и потертости спойлера заднего бампера; деформация, вмятины крышки багажника; деформация логотипа <данные изъяты> и надписи <данные изъяты> на крышке багажника; деформация правого заднего фонаря; деформация панели задка; деформация балки заднего бампера; деформация абсорбера заднего бампера; задиры левого заднего фонаря; деформация, вмятины панели пола багажника; деформация, вмятины задней правой боковины; деформация, вмятина панели заднего правого фонаря; деформация, изгиб правой петли крышки багажника.
После ДТП истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО». Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. (в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО»).
В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, истцом заключен договор на предоставление услуг по экспертному исследованию с ИП ФИО3 от 27.11.2024, по которому истец заплатил 10 000 руб. Согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, составляет 274 500 руб.
Истец указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, и просит взыскать с виновника ДТП денежные средства, необходимые для полного восстановления своего транспортного средства.
Разрешая заявленные исковые требования истца, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Как отмечалось выше, в соответствии с заключением ИП ФИО3 от 27.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет в общем размере 274 500 руб.
Указанное заключение представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было оспорено, в связи с чем, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.02.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 (л.д. 110-111).
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 09.06.2025 повреждения крышки багажника, фонаря заднего правого, накладки нижней заднего бампера, заднего бампера, крыла заднего правого, панели задка, панели заднего правого фонаря, панели пола багажника, усилителя заднего бампера, петли крышки багажника правой, фонаря заднего левого, абсорбера заднего бампера автомобиля «Киа Рио», госномерн Н737НХ67, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномерн №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате рассматриваемого ДТП, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.04.2021 № 755-П, составляет 151 132 руб., с учетом износа – 94 493 руб. 50 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномерн №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП от 06.11.2024, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляет, без учета износа, 210 471 руб. 30 коп., с учетом износа – 76 800 руб.
Не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6, и принимает его за основу при вынесении решения, как доказательство реального ущерба, причиненного автомобилю истца в рассматриваемом ДТП.
Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, превышает выплаченную cтраховой компанией сумму возмещения, при этом страховая компания в рамках договора ОСАГО исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, что следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, то оставшаяся сумма в размере 110 471 руб. 30 коп. (210 471, 30 – 100 000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 1072 ГК РФ.
При этом судом во внимание принимается именно размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенный в соответствии со среднерыночными ценами Смоленского региона, что согласуется с вышеизложенным правовым регулированием.
Ссылка стороны ответчика на необходимость принимать во внимание размер ущерба, определенный судебным экспертом в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П, несостоятельна, поскольку истец и ответчик не состояли между собой в договорных отношениях в рамках ОСАГО, в связи с чем, ссылаться на данные Положения в данном случае не представляется возможным.
Подлежит также и удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба.
Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы долга (110 471 руб. 30 коп.) подлежащие взысканию по настоящему судебному решению, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 от 27.11.2024, понесенные для определения размера действительного ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 10 000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб.
Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ФИО4 в размере 20 000 руб. (л.д.17-18).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб.
Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, в связи с временем, затраченным на рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции, подготовку процессуальных документов по делу.
Таким образом, суд приходит к убеждению о возможности взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы расходов в полном объеме: 20 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 4 314 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 110 471 руб. 30 коп., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, а также 10 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг досудебной экспертизы, 20 000 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4 314 руб. - в возврат уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Коршунов
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.