Приговор по делу № 1-90/2023 от 13.10.2023

номер дела: 1-90/2023

УИД: 68RS0007-01-2023-000428-57

Приговор

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Платициной Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Айдарова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гридневой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

4 мая 2023 года, около 15 часов 35 минут, ФИО1, прибыл в отделение ПАО "Сбербанк России", распложенное по адресу: <...> - "А".

ФИО1 обнаружил на терминале банковскую карту ПАО "Сбербанк России МИР" №, с расчетным счетом №, принадлежащую потерпевшей ФИО7

ФИО1 решил забрать банковскую карту себе и тайно похитить денежные средства с расчетного счета № банковской карты ПАО "Сбербанк России МИР" № №, принадлежащего ФИО7 путем оплаты товара банковской картой через банковский терминал оплаты товара.

Завладев чужой банковской картой, ФИО1, из корыстных побуждений, направился в магазин "Светофор", расположенный по адресу: <...>, где, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, в 16 часов 14 минут, 4 мая 2023 года осуществил оплату товара денежными средствами, находящимися на расчетном счете №, банковской карты ПАО "Сбербанк России МИР" №, принадлежащей ФИО7, на сумму 542 рубля 36 копеек.

Затем, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1 направился на автозаправочную станцию "АЗС Роснефть", расположенную по адресу: <...>, где, таким же способом в 16 часов 19 минут, 4 мая 2023 года осуществил оплату товара денежными средствами, находящимися на расчетном счете №, банковской карты ПАО "Сбербанк России МИР" №, принадлежащей ФИО7, на сумму 499 рубля 80 копеек.

Продолжая преступление, ФИО1 направился в магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: <...>, где путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу магазина, в 16 часов 27 минут, 4 мая 2023 года осуществил оплату товара денежными средствами, находящимися на расчетном счете №, банковской карты ПАО "Сбербанк России МИР" №, принадлежащей ФИО7, на сумму 889 рубля 99 копеек.

ФИО1 оплатив товар денежными средствами похищенными с банковского счета потерпевшей ФИО7 обратил похищенное в свою пользу.

В результате преступления, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных мотивов, 4 мая 2023 года, в период времени с 16 час. 14 мин. по 16 час. 27 мин., тайно похитил с банковского счета № денежные средства ФИО7 на общую сумму 1 932 руб. 15 коп., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей на 1 932, 15 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что 04.05.2023 около 15-00 часов. он пришел в отделение ПАО Сбербанк в <...> Воронежской области и увидел, что на банкомате находится банковская карта ПАО Сбербанк МИР SBERKARTA MOMENTUM. Он забрал банковскую карту себе. После чего, он вышел из отделения ПАО Сбербанк и поехал в г. Жердевку в магазин Светофор, Пятерочка, на заправку Роснефть. В магазине, на заправке расплачивался банковской картой до 1000 р.

На следующий день, приехал участковый, и он сознался в преступлении. С данной банковской карты он потратил 1900 р. Ущерб он добровольно возместил. Просит освободить от судебных издержек на защитника, поскольку один воспитывает малолетнего ребенка, он не работает. Ссылается на имущественную несостоятельность. Пенсию он не получает, подсобного хозяйства не имеет. Доход семьи составляет около 15 тысяч рублей.

Признательные последовательные показания подсудимого ФИО1, суд признает допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Наряду с признательными показаниями, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 показала, что 04.05.2023, около 15 часов, она с сожителем ФИО10 прибыла в отделение ПАО Сбербанк, ул. Юбилейная, с. Терновка, Терновского района Воронежской области снять денежные средства со счета банковской карты. Она передал ФИО11 банковскую карту, зарегистрированную не ее имя. ФИО12 снял в банкомате денежные средства для покупки памятника на могилу отца. После чего она с ФИО13 направились в магазин ритуальных услуг и оплатили памятник. Через некоторое время, на сотовый телефон пришло сообщение от номера 900, о том, что с кары МИР в магазине была совершена покупка торговой продукции. Через некоторое время пришло еще два смс-сообщения. Совершались покупки на сумму около 2 000 р. Она позвонила на горячую линию ПАО Сбербанк и заблокировала карту. ФИО14 забыл банковскую карту около банкомата. Они поехали в банкомат, но карты не было. Она обратилась в отделении полиции. Покупки совершались в магазинах и на заправке. Ущерб от преступления возмещен и не является значительным. Гражданский иск она заявлять не желает. Подсудимый извинился и возместил ущерб полностью. Она простила подсудимого. На момент преступления на счету банковской карты находилось около 200 тысяч рублей. За памятник она оплатила 50 000 р.

Последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей суд признает достоверными, допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 при производстве предварительного следствия (л.д. 42-43 т. 1) установлено, что он проживает с ФИО7 4 мая 2023 года он и ФИО7 направились в отделение ПАО "Сбербанк России", распложенный по адресу: <...> для снятия денежных средств. банковская карта № принадлежала ФИО15.

Около 15 час. 25 мин. 04.05.2023, он получил от ФИО16 банковскую карту и снял в банкомате денежные средства в сумме 50 тысяч рублей для оплаты памятника.

Он и ФИО17 ушли из помещения с банкоматами, а банковскую карту забыли около банкомата.

Когда возвращались домой, на мобильный телефон ФИО18 пришло смс — сообщение с номера 900 о совершении покупки с карты MIR № в 16 час. 14 мин. в магазине "Светофор" на сумму 542 рубля 36 копеек. В 16 час. 19 мин. совершена покупка на автозаправочной станции "АЗС Роснефть" на сумму 499 рублей 80 копеек, а затем 3 сообщение о совершении покупки в магазине Пятерочка в 16 час. 27 мин. на сумму 899 рублей 99 копеек.

В это время, они обнаружили, что банковская карта отсутствует. ФИО7 позвонила на горячую линию ПАО "Сбербанк России" на номер 900, и ей оператор банка пояснил, что вышеуказанные банковские операции осуществлены в г. Жердевка, Жердевского района, Тамбовской области. После чего они сразу заблокировали карту и направились в отдел полиции для подачи заявления.

Последовательные показания свидетеля ФИО19 признаются достоверными и допустимыми доказательствами и кладутся в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2023 года с фототаблицей установлено место преступления. Осмотрено отделение ПАО "Сбербанк России", распложенное по адресу: <...>, где ФИО1 обнаружил банковскую карту и обратил в свою пользу (л.д. 15-22 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2023, с фототаблицей установлено, что в кабинете № 11 ОМВД России по Терновскому району, Воронежской области ФИО1 добровольно выдал похищенную банковскую карту ПАО "Сбербанк России МИР" №, которая принадлежит потерпевшей ФИО7 (л.д. 25-28 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.05.2023, с фототаблицей установлено место преступления, где ФИО1 расплачивался денежными средствами с банковского счета банковской карты ФИО20 04.05.2023. Осмотрены помещения магазина "Светофор", магазина "Пятерочка" ул. Октябрьская, г. Жердевка Тамбовской области. НА видеозаписях установлен ФИО1 в момент преступления. Изъяты видеозаписи с событием преступления в магазине "Светофор", магазине "Пятерочка". Видеозаписи предоставлены сотрудникам полиции на информационном носителе. (л.д. 33-35 т. 1).

Согласно протоколу осмотра документов от 16.06.2023 с фототаблицей установлено содержание выписки по банковской карте ПАО "Сбербанк России МИР" №, принадлежащей ФИО7 Номер банковского счета №.

В выписке содержаться операции по счету в момент преступления.

В 16 часов 14 минут, 4 мая 2023 года произведена оплата товара денежными средствами, находящимися на расчетном счете в магазине Светофор г. Жердевка на сумму 542 рубля 36 копеек.

В 16 часов 19 минут, 4 мая 2023 года оплата товара на АЗС Роснефть, г. Жердевка на сумму 499 рубля 80 копеек.

В магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: <...> произведена оплата товара в 16 часов 27 минут, 4 мая 2023 года на сумму 889 рубля 99 копеек (л.д. 44-47 т. 1).

Выписка по банковской карте ПАО "Сбербанк России МИР" №, принадлежащая ФИО7 непосредственно осмотрена в присутствии сторон. Установлены операции по банковскому счету в момент преступления 04.05.2023 в 16 часов 14 минут на сумму 542 рубля 36 копеек. В 16 часов 19 на сумму 499 рубля 80 копеек. В 16 часов 27 минут на сумму 889 рубля 99 копеек (л.д. 51,52 т. 1).

Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей от 23.06.2023 осмотрена банковская карта ПАО "Сбербанк России МИР" №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 07 мая 2023 год, принадлежащая ФИО7 Установлен номер счета. Банковская карта ПАО Сбербанк "Мир Моментум". Данные о владельце карты не указаны. Срок действия 12/27. После осмотра банковская карта признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 58-60, 61, 62 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 23.06.2023 произведен осмотр DVD - R диск с видеозаписью события преступления из магазина "Светофор" и магазина "Пятерочка" г. Жердевка. После осмотра диск с видеофайлами признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному дела (л.д. 63-70, 71, 72 т. 1).

Согласно справке ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" ФИО1 не состоит на учете нарколога и психиатра по месту жительства (л.д. 93 т. 1).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 в признательных показаниях, в присутствии защитника оговаривает себя в виду каких-либо причин, не имеется.

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля,???????????????????????????????

Признательные показания подсудимого ФИО1, суд кладет в основу приговора как доказательства вины в совершении преступления.

Последовательные показания потерпевшей ФИО2 не имеют противоречий и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО21, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего признаются достоверными и допустимыми доказательствами и кладутся в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО22 последовательные, логичные и согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, а так же другими доказательствами.

Достоверные показания свидетеля ФИО23 кладутся в основу обвинительного приговора.

Размер похищенного подтвержден историей операции по счету банковской карты потерпевшей.

Выписка из истории операций предоставлена банком по запросу следователя в производстве, которого находилось уголовное дело. Выписка по счету банковской карты осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Из выписки по счету установлено, что ФИО1 похитил с банковского счета ФИО24 денежные средства в сумме 1932,15 р.

Вещественные доказательства осмотрены перед приобщением к уголовному делу в протоколе осмотра предметов, который составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сторона защиты не ссылается на недостоверность и недопустимость исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Все доказательства вины ФИО1 получены при производстве предварительного следствия следователем в производстве, которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, недостоверными, не имеется.

Сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Потерпевшая ФИО25 пояснила в показания, что ущерб от преступления для нее незначительный, исходя из дохода и наличия места работы. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Данную квалификацию, суд основывает на фактических обстоятельствах, установленных судом, поскольку 4 мая 2023 года, около 15 часов 35 минут, ФИО1, прибыл в отделение ПАО "Сбербанк России", распложенное по адресу: <...>, где обнаружил банковскую карту ПАО, принадлежащую потерпевшей ФИО7

ФИО1 решил забрать банковскую карту и тайно похитить денежные средства с расчетного счета № банковской карты ПАО "Сбербанк России МИР" № №, принадлежащего ФИО7 путем оплаты товара банковской картой через банковский терминал оплаты товара.

Продолжая преступление, в 16 часов 19 минут, 4 мая 2023 года ФИО1 осуществил оплату товара банковской картой на сумму 499 рубля 80 копеек.

Продолжая преступление, ФИО1 в 16 часов 27 минут, 4 мая 2023 года осуществил оплату товара на сумму 889 рубля 99 копеек.

В результате преступления, ФИО1, причинил ущерб потерпевшей на сумму 1 932, 15 рублей. Ущерб не является значительным для потерпевшей.

Действовал ФИО1 с прямым корыстным умыслом и преступление окончено, поскольку виновный распорядился похищенным в свою пользу.

ФИО1 в тайне от потерпевшего похитил деньги с банковского счета потерпевшего, распорядился похищенными деньгами в свою пользу, полностью выполнив объективную сторону преступления.

При установленных фактических обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд исключает из перечня доказательств стороны обвинения заявление потерпевшей о преступлении от 04.05.2023 (л.д. 8 т. 1), поскольку заявление потерпевшего не относится к иным допустимым доказательствам, предусмотренным ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

При вынесении приговора суд исключает из оглашенных доказательств заявление потерпевшего о преступлении.

Исходя из фактических обстоятельств по делу и данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 полностью вменяемым. Сторона защиты не ссылается на психические расстройства. Объективных данных о наличии психических заболеваний нет. ФИО1 не состоит на учетах нарколога и психиатра.

Оснований для проведения психиатрической экспертизы, суд не усматривает.

Основания для постановления ФИО1 приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, отсутствуют.

Назначая вид и размер наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба от преступления, наличие малолетних детей, суд учитывает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

ФИО1 не судим, характеризуется в целом положительно, проживает с малолетним сыном, трудоспособный, военнообязанный, постоянный доход отсутствует.

ФИО1 не состоит на учете нарколога и психиатра по месту жительства. Сведения о психических заболеваниях и расстройствах отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания требований ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах, суд для достижения целей, наказания назначает ФИО1 справедливое и соразмерное содеянному наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба от преступления, наличие малолетнего ребенка, позволяет суду не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Постоянный доход и место работы у виновного отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно достичь при условном осуждении в период испытательного срока.

При назначении условного осуждения, суд учитывает в силу ст. 73 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в установленный день.

При условном осуждении, оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Малолетний ребенок виновного достиг возраста 10 лет, однако оснований для отсрочки наказания при условном осуждении в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд не усматривает. Мать ребенка не лишена родительских прав.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет прежней до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - выписку по счету банковской карты ПАО Сбербанк л.д. 50-52 т. 1, диск DVD-R с видеозаписями (л.д. 72) - надлежит хранить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска по делу не применялись.

Судебные издержки на защитника на сумму 14 040 р. возмещены за счет федерального бюджета.

Поскольку осужденный воспитывает малолетнего ребёнка и постоянный доход как и место работы отсутствуют, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает осужденного от уплаты судебных издержек на защитника частично, поскольку взыскание в полном размере издержек негативно скажется на условии жизни семьи виновного и малолетнего ребенка.

Суд взыскивает с осужденного в доход федерального бюджета денежную сумму в порядке регресса в размере 5000 р. В остальной части ФИО1 подлежит освобождению от возмещения судебных издержек на защитника.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановить условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в установленный день.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от возмещения судебных издержек на защитника частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек на защитника в порядке регресса денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В остальной части ФИО1 освободить от возмещения судебных расходов на защитника.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий А.В. Власов