Дело № 2-880/2023
(УИД: 27RS0001-01-2022-007403-53)
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Голиковой А.В.,
при секретаре Николаевой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бюро путешествий «Ориент Экспресс», ООО «Пегас ДВ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к турагенту для приобретения путевки. Между сторонами был заключен Договор о реализации туристических услуг № №.Согласно п. № Приложения к Договору, маршрут пребывания Хабаровск-Пхукет сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость оказания услуг составила 362 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец изменила свои намерения по поездке и отказалась от заключенного Договора, о чем известила ответчика по телефону. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от ответчика был получен ответ, что сумма к возврату за вычетом фактически понесенных расходов составит 344 422,27 рублей, и будет выплачена через 30 дней после предполагаемой даты оказания тура, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства от ООО «Бюро путешествий «Ориент Экспресс» в сумме 18 679 рублей. Таким образом, туроператор, вопреки действующему законодательству, отказывается в добровольном порядке возвратить ей денежные средства.
С учетом уточнений требований, просит расторгнуть Договор о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ООО «Бюро путешествий «Ориент Экспресс», ООО «Пегас ДВ» за туруслугу сумму в размере 4 121 рубль; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 226,08 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % процентов от суммы присужденной судом.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бюро путешествий «Ориент Экспресс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пегас ДВ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно представленного отзыва на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ООО «Пегас ДВ» (туроператор) и ООО «Бюро путешествий «Ориент Экспресс» (турагент) заключен агентский договор, по условиям которого турагент за вознаграждение по поручению туроператора заключает от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершает действия по их продвижению.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Бюро путешествий «Ориент Экспресс» заключен договор на реализацию туристического продукта № №, при этом услуга должна была быть оказана ФИО2, ФИО4 и ФИО5.
Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется обеспечить оказания заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.
Согласно Заявке (приложение №) дата начала услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая включает в себя перелет по маршруту Хабаровск-Пхукет-Хабаровск.
Стоимость услуги составила 362 900 рублей.
В соответствии с п.3.3 Договора, а также Заявки, стоимость тура оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 344 220,27 руб. переведены ООО «Бюро путешествий «Ориент Экспресс» в адрес ООО «Пегас-ДВ» по заявке №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Бюро путешествий «Ориент Экспресс» подано заявление о расторжении договора о реализации туристического продукта № №2 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ уведомила о расторжении договора и возврате денежной суммы сотрудника турагента.
ДД.ММ.ГГГГ заявка № аннулирована туроператором ООО «Пегас ДВ», что следует из ответа турагента от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства по заявке № в размере 18 679 рублей возвращены ООО «Бюро путешествий «Ориент Экспресс», что подтверждается выпиской.
Согласно платежному поручению, ООО «Пегас ДВ» осуществило перевод денежных средств ООО «Бюро путешествий «Ориент Экспресс» по заявке № в размере 340 109,67 рублей, которые возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 100 рублей, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.
В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
При этом туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Из содержания части 5 статьи 10 названного закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 данного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу п.2 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, особенностью договора о реализации туристского продукта, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.
В подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком ООО «Пегас ДВ» суду представлено выписка из лицевого счета по операциям, счет-проформа к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом иных доказательств, свидетельствующих о стоимости понесенных туроператором расходов, суду не представлено, материалы дела не содержат сведений о стоимости проживания в забронированном для конкретных туристов отеле, о подтверждении произведенной туроператором оплате бронирования мест в отеле, маршрутные квитанции на авиаперелет на имя туристов по договору № TUR-22/11/2022-2, о наличии между туроператором и авиаперевозчиком договора фрахтования воздушного судна и оплаты услуг по такому договору, что не позволяет суду сделать вывод не только о фактически понесенных туроператором расходах, но и о стоимости отдельных услуг в составе турпродукта.
Суд также учитывает отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что зарезервированный для туристов номер в отеле, а также авиабилеты не были реализованы третьим лица.
Поскольку туристы ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не воспользовались турпродуктом по собственной инициативе, что является правом потребителя для аннулирования заявки на тур, надлежащим образом известили турагента о невозможности осуществления туристской поездки на следующий день после заключения Договора о реализации туристического продукта, то у ООО "Пегас ДВ" в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств в полном объеме, оплаченных ФИО2 по договору.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку услуги по договору о реализации туристского продукта не оказаны не по вине туроператора, а в связи с отказом истца от его исполнения, денежные средства в размере 340 109,67 руб. возвращены туроператором турагенту, однако денежные средства туроператором турагенту возвращены не в полном объеме, а за минусом понесенных расходов, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пегас ДВ», оснований для возложения ответственности на ООО «Бюро путешествий «Ориент Экспресс» не имеется.
В связи с изложенным, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бюро путешествий «Ориент Экспресс» и ФИО2 подлежит расторжению, с ответчика ООО «Пегас ДВ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4 110,33 рубля (344 220,27-340 109,67).
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в размере 3% в день от цены услуги.
Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2022 Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
При отсутствии таких нарушений со стороны турагента и туроператора оснований для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной, Закона о защите прав потребителей не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что туроператор после получения заявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, денежные средства до обращения истца с иском в суд, не возвратил, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Пегас ДВ» в размере 500 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истца в размере 2 305,16 рублей.
Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает. Кроме того, ответчиком не представлено сведений, подтверждающих явную несоразмерность штрафа.
В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч.2 п.4 ст.333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно статьей 301 ГПК РФ, пп.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро путешествий «Ориент Экспресс».
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» (ИНН: №) денежные средства в размере 4 110,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 305,16 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес>, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме – 17.03.2023г.
Судья: А.В. Голикова