Строка отчёта № 205г
УИД 36RS0002-01-2023-007191-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2023 года Дело №2-7134/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» кМангасарову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, вкотором просит взыскать задолженность подоговору кредитной карты от 27.08.2022 №0765970751 запериод с 27.08.2022 по 03.10.2023 вразмере 220 192 рубля 51копейка, состоящую из:основной долг – 173 148 рублей 18копеек, проценты – 45 156 рублей 48копеек, штрафы – 1 887рублей 85копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5401рубль 92копейки (л.д. 4-6).
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами посредством акцепта оферты был заключён договор о карте. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита своевременно неисполнялись. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность повнесению минимальных платежей, банк обратился к заёмщику стребованием одосрочном возврате кредита, которое не было исполнено. В связи с этим истец обратился всуд (л.д. 4-6).
Всудебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6, 12).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 53), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (идентификатор 39492267533322, л.д.66), ранее в письменных возражениях ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 51).
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.
В соответствии с абзацем 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком 27.08.2022 заключён договор кредитной карты №0765970751 посредством подписания заявления-анкеты (л.д. 19, 20), индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 23), присоединения ответчика к общим условиям кредитования (л.д. 26-35), тарифному плану 7.90 (л.д. 25).
По условиям договора ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 700000 рублей с уплатой процентов по ставке 29,90% годовых при невыполнении условий беспроцентного периода, уплатой процентов по ставке 59,90% годовых при снятии наличных денежных средств. Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения договора кредитной карты от 27.08.2022 № 0765970751 лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.19-35).
Карта была получена ответчиком и посредством неё были совершены расходные операции с использованием кредитных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по договору № 0765970751 (л.д. 14).
В связи с неисполнением заёмщиком условий договора кредитором в адрес заёмщика было направлено досудебное требование опогашении возникшей задолженности в общем размере 220192 рубля 51 копейка (л.д.15).
Согласно расчёту истца по состоянию на 03.10.2023 задолженность ответчика покредитному договору составляет 220192 рубля 51 копейка, а именно: кредитная задолженность – 173 148 рублей 18 копеек, проценты – 45 156 рублей 48 копеек, штрафы – 1 887 рублей 85 копеек (л.д. 13, 14).
Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.
Довод возражений ответчика (л.д. 51) о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.
Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору, необходимо руководствоваться положениями статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.
В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными минимальными платежами в размере не более 8% от задолженности, минимум в размере 600 рублей (л.д. 23).
При этом ответчик внёс последний ежемесячный платёж 16.01.2023 в размере 1206рублей 12копеек (л.д. 14), в дальнейшем прекратил исполнение обязательств попогашению кредита, не перечислив в феврале 2023 года ежемесячный платёж (л.д. 41).
Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать в феврале 2023года, то есть после неполучения от заёмщика ежемесячного платежа в очередную дату.
Настоящий иск направлен в суд через организацию почтовой связи 22.10.2023, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 45).
Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности по какому-либо изплатежей, поскольку срок исковой давности по наиболее раннему просроченному платежу истекает в феврале 2026 года.
Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что по состоянию на03.10.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 220 192 рубля 51копейка, а именно: основной долг – 173 148 рублей 18 копеек, проценты – 45156рублей 48 копеек, штрафы – 1 887 рублей 85 копеек.
При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности. Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, невыражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ниопринуждении, нионавязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.
Довод возражений ответчика (л.д. 51) о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 судом отклоняется, поскольку в расчёте истца учтены названные положения и за период с01.04.2022 по 01.10.2022 включительно какие-либо штрафные санкции ответчику неначислялись, впервые штраф за неоплаченный минимальный платёж был начислен 16.01.2023 (л.д. 14).
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований дляприменения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке приотсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Общий размер штрафных санкций 1 887 рублей 85 копеек составляет 0,86% от общей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (218 304 рубля 66 копеек), то есть не является явно неразумным.
Уменьшение размера взыскиваемых неустоек и штрафных санкций, как нато указано в возражениях ответчика (л.д. 51), в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности запросрочку исполнения обязательств покредитному договору.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности покредитному договору подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера прицене иска 220 192 рубля 51 копейка облагаются наосновании подпункта 1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 5 401 рубль 92 копейки (расчёт: 5 200 + (220192,51 – 200000) ? 1%).
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5401 рубль 92 копейки, что подтверждается платёжными поручениями от19.06.2023 №409, от02.10.2023 № 2926 (л.д. 7, 8).
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401 рубль 92копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) кМангасарову ФИО2 (ИНН (№)) удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» основной долг подоговору кредитной карты от 27.08.2022 №0765970751 запериод с 27.08.2022 по 03.10.2023 вразмере 173 148 рублей 18копеек, проценты за пользование кредитом в размере 45 156 рублей 48копеек, штрафы в размере 1887рублей 85копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5401рубль 92копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов