Дело № 2-3699/2022

74RS0002-01-2022-001695-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее ФИО2) с учетом уточнения просила соразмерно уменьшить цену договора, взыскать с ответчика в свою пользу ущерб <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном объеме, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили договор уступки права требования №, по которому ФИО3 предает право требования с ФИО2 объектов долевого строительства, в том числе по договору №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, по которому ФИО4 предает право требования с ФИО2 объектов долевого строительства, а именно квартиру №, расположенную на № этаже, находящейся в жилом доме стр.№, с учетом всех заключенных вышеуказанных договоров уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО6 Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, по которому ФИО5 предает право требования с ФИО2 объектов долевого строительства, а именно квартиру №, расположенную на № этаже, находящейся в жилом доме стр.№, с учетом всех заключенных вышеуказанных договоров уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, по которому ФИО6 предает право требования с ФИО2 объектов долевого строительства, а именно квартиру №, расположенную на № этаже, находящейся в жилом доме стр.№, с учетом всех заключенных вышеуказанных договоров уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратилась к ФИО7 Согласно заключению специалиста № в квартире обнаружены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Расходы по оплате услуг определению недостатков, составили <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Стоимость работ по устранению недостатков составила: <данные изъяты> руб. Для урегулирования данной ситуации истец обратилась в ФИО2 с Досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на просьбу в сроки, указанные в претензии, не ответил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО ФИО2 «ФИО2» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес>я, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили договор уступки права требования № №, по которому ФИО3 предает право требования с ООО ФИО2 «ФИО2» объектов долевого строительства, в том числе по договору № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № №, по которому ФИО4 предает право требования с ООО ФИО2 «ФИО2» объектов долевого строительства, а именно <адрес>, расположенную на № этаже, находящейся в жилом доме стр.№, с учетом всех заключенных вышеуказанных договоров уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО6 Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № №, по которому ФИО5 предает право требования с ООО ФИО2 «ФИО2» объектов долевого строительства, а именно <адрес>, расположенную на № этаже, находящейся в жилом доме стр.№, с учетом всех заключенных вышеуказанных договоров уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № №, по которому ФИО6 предает право требования с ООО ФИО2 «ФИО2» объектов долевого строительства, а именно <адрес>, расположенную на № этаже, находящейся в жилом доме стр.№, с учетом всех заключенных вышеуказанных договоров уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратилась к ФИО7 Согласно заключению специалиста № № в квартире обнаружены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг определению недостатков, составили <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по устранению недостатков составила: <данные изъяты> руб. Для урегулирования данной ситуации истец обратилась в АО ФИО2 «ФИО2» с Досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п.5.1.3. договора №№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ квартира передается в степени готовности, с установленным оборудованием, с выполнением отделки в соответствии с проектной документацией.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 4 ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

В соответствии с заключением специалиста ФИО7 № № в квартире обнаружены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Расходы по оплате услуг определению недостатков, составили <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Стоимость работ по устранению недостатков составила: <данные изъяты> руб.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы :

1. Имеются ли в квартире по адресу: <адрес> строительные недостатки?

Если такие недостатки и несоответствия (дефекты) имеются, то какая стоимость работ и предусмотренных проектной документацией материалов, необходимых для их устранения?

В соответствии с заключением ФИО8 № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>я, <адрес> имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Стоимость работ по устранению строительных недостатков, установленных экспертом в квартире, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость работ и предусмотренных проектной документацией материалов по устранению строительных недостатков, которые не соответсвуют требованиям строительной нормативно-технической документации, составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку судебный эксперт определил стоимость строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, которые не соответствуют требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что положения договора которые освобождают ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства не подлежат применению, поскольку противоречат требованиям законодательства.

Исходя из приведенных выше положений закона ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик АО ФИО2 «ФИО2», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы ответчика изложенные в отзыве не лишают истца права на обращение в суд либо на обращение к Застройщику с целью устранения недостатков либо компенсации стоимости таких затрат.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту Постановление Правительства № 479) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вышеуказанное постановление опубликовано и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом постановления Правительства РФ №479 размер неустойки за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков, относящихся к работам по договору долевого участия в строительстве, определенный в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1, должен быть ограничен периодом по ДД.ММ.ГГГГ года. При таких условиях размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей до <данные изъяты> рублей, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения в этой части до ДД.ММ.ГГГГ с продолжением взыскания в случае невыплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу, с ответчика полежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы (<данные изъяты>%, т.е. <данные изъяты> руб. Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ и полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество оказанных юридических услуг по делу, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу ФИО2 «ФИО2» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ФИО2 «ФИО2» ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № в счет соразмерного уменьшения цены догвора сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого АО ФИО2 «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости расходов на устранение недостатков в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения».

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО ФИО2 «ФИО2» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества АО ФИО2 «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 08.09. 2022 года.

Судья: Н.Н. Петрова