РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре Аржиловском Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4381/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2021г. истец обратился к ответчику для изготовления мебели на заказ. 06.05.2021г. ответчиком был предоставлен договор №17 от 06.05.2021г. на изготовление мебели по индивидуальному проекту подписанный ФИО3 ссылаясь на то, что это фирма изготовитель. Согласно договору, ответчик обязался изготовить, доставить и установить мебель. Платежами 11.05.2021г. и 17.05.2021г. истцом был уплачен аванс по договору в размере сумма на банковскую карту ФИО2, так как ответчик сказал, что реквизитов фирмы нет. Обязательства по договору по настоящее время не исполнены. Денежные средства не возвращены. ФИО3 от исполнения договора отказался, ссылаясь на то, что договора не заключал и не подписывал, а ответчик у него давно не работает, денег от ответчика за данный заказ он не получал.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2021 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № 17 на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

11.05.2021г. и 17.05.2021г. истец ФИО1 перечислил на карту ответчика ФИО2 денежные средства в сумме сумма.

Как указывает истец в доводах иска что не оспаривалось ответчиком, денежные средства были перечислены в счет оплаты стоимости изготовления и доставки мебели в адрес истца.

В связи с тем, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое было ответчиком проигнорировано.

15 июля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 Согласно объяснений ФИО1 следует, что директор фабрики ФИО3 в ходе телефонного разговора ему пояснил, что ФИО2 в фирме не работает больше недели и о заключенном договоре ему ничего не известно, договор об изготовлении мебели на заказ он не подписывал.

Факт того, что указанные денежные средства были получены ФИО2 от ФИО1, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не доказано обратного, что спорные денежные средства были переданы ему на безвозмездной основе или на иных законных основаниях, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

ФИО2 в силу требований ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства о заключении договора займа денежных средств между ним и ФИО1, не представлено суду и доказательств того, что ответчиком исполнялись финансовые обязательства истца перед третьими лицами.

Поскольку доказательства наличия между сторонами договорных обязательств отсутствуют, денежные средства были получены ответчиком без какого-либо основания, а в силу ч.2 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли, то внесенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, поскольку передача ответчику указанной суммы подтверждена банковскими чеками по операции.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода с 18.05.2021г. по 19.07.2022г., размер которых составляет сумма согласно представленного истцом расчета, который судом проверен, признан правильным, арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Л.В. Мельникова