Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в котором просят обязать их установить снегозадерживающие устройства по всей длине ската крыши с северной стороны своего жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, д. <адрес>, согласно СП 17.13330.2011. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», утвержденного Приказом Минстроя РФ от 31.05.2017 № 827/пр, в течение 20 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, а также взыскать с них в пользу неё уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей в долевых обязательствах. Исковые требования истицей мотивировано тем, что она является собственником земельного участка площадью 953 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, <адрес> с кадастровым №, категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, и на указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором проживает она со своей семьей. а по соседству с принадлежащим ей земельным участком находится земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3 по ? доле в праве земельного участка с кадастровым № и площадью 2160 кв. м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, <адрес>, на котором возведен трёхэтажный жилой дом. Далее указано, что крыша вышеуказанного жилого дома ответчиков двускатная, сделана из металлического профильного листа, что способствует неконтролируемому сходу снежных масс и льда зимой, при этом скат крыши с северной стороны дома направлен в сторону участка истицы и не оборудована снегозадерживающими устройствами, поэтому в результате схода снега в зимнее время существует большая опасность причинения вреда здоровью и здоровью членов семьи истицы, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего ей имущества. Также истицей указано, что 11 декабря 2022 года в результате схода снега с крыши соседнего жилого дома ей выгнуло забор из профнастила, сломало столб её забора, повредило сайдинг, которым обшита лестница в дом, и она обратилась в ОМВД России по Чебоксарскому району и письмом от 20 декабря 2022 года ОМВД России по Чебоксарскому району было сообщено об отказе в возбуждении уголовного дела, а для возмещения материального ущерба рекомендовано обратиться в суд. Как указано в иске, огромная снежная масса при сходе с северной стороны крыши жилого дома ответчиков падает на тропинки, по которым ходит истица и члены ей семьи, попадает на крыльцо дома, через которое она и ей семья входит в дом, а также заваливает вход в металлический гараж, стоящий на её участке, куда она ежедневно ходит, так как хранит там хозяйственный инвентарь и инструменты, необходимые ей для обслуживания ей дома и участка. Также в иске указано, что каждый раз после схода снега с крыши дома ответчиков истице приходится своими силами убирать твердые ледяные глыбы, а также в результате лавинообразного неконтролируемого схода снежных масс и льда зимой с северной стороны крыши жилого дома ответчиков истица и её семья боятся спокойно ходить на своей придомовой территории, так как это представляет реальную угрозу их жизни и здоровья, при этом ответчикам неоднократно предлагалось осуществить установку снегозадерживающих устройств, тем самым устранив причину неконтролируемого схода снежных масс с крыши их жилого дома на участок истицы, но все её просьбы ответчиками были проигнорированы. Как указывает истица, противоправность поведения ответчиков выразилась в том, что они не установили снегозадерживающие устройства на крыше своего жилого дома во избежание падения с неё снежных и ледяных масс, сход которых несет угрозу жизни и здоровья истицы и членов её семьи, а также причиняет вред её имуществу.

Протокольными определениями от 22 февраля 2023 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5.

На судебном заседании истица ФИО1, а также её представитель ФИО6 и представитель истицы и третье лицо ФИО5, исковые требования поддержали в полном объёме и просили удовлетворить.

Также представитель истицы ФИО6 пояснил, что исковая давность для обращения в суд в данном случае не пропущена.

На судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, указанным в письменных возражениях, также пояснив, что в данном случае пропущен срок исковой давности в три года, так как о нарушении своих прав истица узнала и должна была узнать с момента приобретения своего земельного участка 25 мая 2017 года, а с настоящим иском обратилась лишь 1 февраля 2023 года.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО3, а также третье лицо – ФИО4, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений, изложенных в вышеуказанном абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения иска необходима совокупность указанных фактов. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, истицей заявлены требования к ответчикам об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и жилым домом, а основаниями заявленных данных исковых требований явилось то, что ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждый) на жилой дом, расположенный по соседству, кровля которого при этом не оборудована снегозадерживающим устройством с её стороны, в связи с чем она претерпевает лишения при сходе снега с крыши их жилого дома в её сторону, приведённые в исковом заявлении.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления фактических обстоятельств дела, является установление факта нарушения ответчиками права владения и пользования земельным участком и жилым домом истицы вследствие вышеуказанного бездействия со стороны ответчиков.

Судом установлено, что следует из пояснений сторон и представленных материалов, истице ФИО1 принадлежит с 24.11.2022 на праве собственности земельный участок с кадастровым № и площадью 953 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 11 октября 2022 года и был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым № земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности, при этом в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о координатах характерных точек его границ.

На указанном земельном участке также расположено принадлежащее на праве собственности истице же здание, назначение – жилое, дата государственной регистрации права – 22.09.2021.

Также ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит с 28.03.2022 (до этого он принадлежал на праве собственности третьему лицу ФИО4) на праве общей собственности (по ? доле каждому) земельный участок с кадастровым № и площадью 2160 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Также на указанном земельном участке расположен принадлежащее на праве собственности ответчикам же здание, назначение – жилое, с кадастровым №, ранее, до 28.03.2022, принадлежавший на праве собственности третьему лицу ФИО4

Вышеуказанные земельные участки истицы и ответчиков являются смежными, то есть они являются смежными землепользователями.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу об том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому спору, а именно установление факта наличия нарушений со стороны ответчиков законных прав и интересов истицы в отношении принадлежащего ей на праве собственного вышеуказанных земельного участка и расположенного на нём жилого дома, судом по ходатайству стороны истца была назначена строительная-техническая экспертиза.

Согласно выводам данной экспертизы (л.д. 142 – 179) нарушения специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства, противопожарных норм, при возведении объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым № не допущено, однако имеется нарушение строительных правил и норм СП 17.13330.2017 Свод правил. «Кровли». Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 31.05,2017 №827/пр, в части не установки снегозадерживающих устройств, применение которого с 1.09.2022 рекомендовано на добровольной основе, однако необходимость установки снегозадерживающих устройств, доказана исследованием.

Также указано, что вышеуказанное нарушение строительных правил и норм СП 17.13330.2017 Свод правил. «Кровли», в части не установки снегозадерживающих устройств на скате крышы с северной стороны, обращенной в сторону смежного участка домовладения № (истицы) влияют на права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью иных лиц, так, угроза заключается в том, в том при сходе снежных масс и льда с крыши вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, с кадастровым №, на земельный участок, принадлежащий истице ФИО1, с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, возможно повреждение построек, расположенных на участке вдоль смежной границы, а также не исключена возможность угрозы жизни и здоровью иных лиц.

Далее экспертом указано, что устранить данные нарушение возможно путём установки трубчатых снегозадержателей по всей длине ската крыши второго этажа с северной стороны, согласно технологии выполнения работ, указанных в п. 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017 Свод правил. «Кровли». Актуализированная редакция СНиП 11-26- 76, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 31.05.2017 №827/пр., а также рекомендаций по монтажу производителей снегозадерживающих устройств.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 144), выводы эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Обоснованных данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом суд считает установленным факт наличия нарушений со стороны ответчиков законных прав и интересов истицы в отношении принадлежащего ей на праве собственного указанных выше земельного участка и жилого дома на нём.

Также при разрешении данного спора, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и учитывая вышеизложенное, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанными результатами судебной землеустроительной экспертизы и считает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленных пределах и с учётом данного экспертного заключения, считая данные исковые требования соразмерными нарушению прав и законных интересов истицы в этой части.

При этом довод стороны ответчика о том, что в данном случае истицей пропущен срок исковой давности в три года для обращения в суд с таким требованиями, так как о нарушении своих прав истица узнала и должна была узнать с момента приобретения своего земельного участка 25 мая 2017 года, а с настоящим иском обратилась лишь 1 февраля 2023 года, признаются необоснованными, так как в силу положений ст. 208 ГК РФ на возникшие правоотношения между сторонами исковая давность не распространяется как на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Также согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия по восстановлению нарушенных прав могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, учитывая позицию стороны истца, изложенную им в исковом заявлении об установлении срока для выполнения заявленных требований истцом, требования разумности и справедливости, полагает возможным установить срок для устранения указанного нарушения закона в два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу истицы ФИО1 уплаченная ею при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3), а именно по 150 рублей с каждого их ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 установить трубчатые снегозадержатели по всей длине ската крыши второго этажа с северной стороны здания, назначение – жилое, с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, согласно технологии выполнения работ, указанных в п. 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017 Свод правил. «Кровли». Актуализированная редакция СНиП 11-26- 76, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 31.05.2017 №827/пр., а также рекомендаций по монтажу производителей снегозадерживающих устройств, в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.