Решение по делу № 2А-73/2023 от 30.05.2023 - об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 сентября 2021 года.

№2а-73/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Усть-Мая 30 мая 2023 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при помощнике судьи Никитине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского поселения «Поселок Усть-Мая» к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 и Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации ГП «Поселок Усть-Мая» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась с административным иском к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. от 17 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 сентября 2021 года. В обоснование заявленных требований указала, что администрация ГП «Поселок Усть-Мая» является должником по данному исполнительному производству, возбужденному 24 сентября 2021 года Усть-Майским РОСП УФССП России по РС(Я) о возложении обязанности в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную с левой стороны в начале объездной дороги п.Усть-Мая Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), со стороны автозаправочной станции на площади 2000 кв.м., с географическими координатами 60(25’38’’ северной широты, 134(33’35’’ восточной долготы, на основании решения Усть-Майского районного суда РС(Я) от 26 августа 2020 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок считает неправомерным, поскольку решение суда администрацией исполнено частично, о чем направили сообщения в суд и прокурору района. При этом от исполнения требований исполнительного документа администрация не отказывается. По окончании весеннего периода и таяния снега будут изыскиваться возможность привлечения специализированной техники для распила и вывоза крупногабаритных металлических конструкций с территории несанкционированной свалки. В установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнения решения суда является недостаточным, в связи с невозможностью ликвидировать свалку с крупногабаритными металлическими конструкциями в зимний и осенний периоды без специализированной техники и оборудования. Ранее определениями суда на срок до 01 августа 2021 года и до 01 сентября 2022 года предоставлялись отсрочки исполнения решения суда. Впоследствии суд определением от 27 января 2023 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказал, не приняв во внимание тот факт, что у администрации имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным. На основании изложенного, просила признать постановление судебного пристава о взыскании с администрации ГП «Поселок Усть-Мая» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. незаконным.

Определением суда от 02 мая 2023 года при принятии административного иска по инициативе суда в порядке ст.ст.41, 47 КАС РФ и разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию по административному делу привлечены в качестве административного соответчика - Управление ФССП по Республике Саха (Якутия) в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, а в качестве заинтересованного лица - прокурор Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) другая сторона исполнительного производства.

В соответствии с ч.7 и 8 ст.96 КАС РФ информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание представитель административного истца администрации ГП «Поселок Усть-Мая» ФИО4, действующая на основании доверенности, административный ответчик - Врио начальника отделения - старший судебный пристав Усть-Майского РОСП УФССП по России по РС(Я) ФИО3 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административного соответчика – УФССП России по РС(Я) в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо - прокурор района в суд не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в силу требований ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.ч.1, 11, 12, 15 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Так материалами дела подтверждается, что решением Усть-Майского районного суда РС(Я) от 26 августа 2020 года по делу по иску заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Поселок Усть-Мая» Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) об обязании ликвидировать несанкционированные свалки в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, исковые требования были удовлетворены, на администрацию МО «Поселок Усть-Мая» была возложена обязанность в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решения ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную с левой стороны в начале объездной дороги п.Усть-Мая Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), со стороны автозаправочной станции на площади 2000 кв.м., с географическими координатами 60(25’38’’ северной широты, 134(33’35’’ восточной долготы.

Решение суда вступило в законную силу 01 октября 2020 года.

28 апреля 2021 года определением суда по заявлению должника была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 августа 2021 года включительно.

02 августа 2021 года за исход. №1-1/123 должником была представлена в суд информация о частичном исполнении решения суда, где указано, что планируемое время завершение работ до 01 сентября 2021 года.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Усть-Майским районным судом РС(Я) 07 апреля 2021 года по вышеуказанному делу, 24 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации МО «Поселок Усть-Мая», где предметом исполнения указано ликвидация несанкционированной свалки по указанной координате.

Пунктом 3 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина, или должника – индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина и должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника организации – 50 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

16 ноября 2021 года определением суда по заявлению должника была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 сентября 2022 года включительно.

29 декабря 2021 года старшим судебным приставом было вынесено постановление об отложении исполнительного производства на срок с 01 декабря 2021 года по 01 сентября 2022 года, в связи с предоставлением отсрочки.

Из акта визуального осмотра от 10 октября 2022 года комиссией установлено, что несанкционированная свалка в п.Усть-Мая на земельном участке с левой стороны в начале объездной дороги п.Усть-мая со стороны автозаправочной станции на площади 2000 кв.м., с географическими координатами 60(25’38’’ северной широты, 134(33’35’’ восточной долготы частично ликвидирована.

01 ноября 2022 года старшим судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

12 января 2023 года постановление об окончании исполнительного производства от 01 ноября 2022 года отменено постановлением старшего судебного пристава ФИО3 и возобновлено исполнительное производство и зарегистрировано за №-ИП, постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

27 января 2023 года определением суда должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

12 апреля 2023 года старшим судебным приставом ФИО3 в адрес должника было направлено требование и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии требования. Данное требование получено 12 апреля 2023 года заместителем главы ГП «Поселок Усть-Мая» ФИО2., что подтверждается её собственноручной подписью.

Исполнительное производство №-ИП в юридически значимый период (5 рабочих дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении ИП) не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26 августа 2020 года должник в суд не обращался - доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа; доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа о ликвидации несанкционированной свалки по указанной координате в установленный судебным приставом исполнителем срок, администрация ГП «Поселок Усть-Мая» ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представило.

В установленный для добровольного исполнения срок администрация ГП «Поселок Усть-Мая», надлежащим образом уведомленные о возбуждении в отношении них исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнила.

17 апреля 2023 года старшим судебным приставом ФИО3 в отношении должника администрации ГП «Поселок Усть-Мая» было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., которое согласно собственноручной надписи вручено 18 апреля 2023 года главе ГП «Поселок Усть-Мая» ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 ст.112 указанного закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей согласно ч.3 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора согласно разъяснениям ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора согласно ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

По смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Обязанность доказать невозможность исполнения исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника и носящим объективный характер, наличие препятствий к совершению должником возложенных на него вступившим в законную силу решением суда обязанностей, лежит на должнике.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника и носящим объективный характер, наличие препятствий к совершению должником возложенных на него вступившим в законную силу решением суда обязанностей, суду не предоставлено.

При этом суд учитывает, что должнику дважды предоставлялись отсрочки по исполнению решения суда, но на протяжении двух лет должником требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

Должником не предоставлены доказательства иных непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не заявлено и не подтверждено наличие других причин, которые могли быть расценены судебным приставом-исполнителем, а так же судом, как чрезвычайные, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, а так же для освобождения от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения исполнительского сбора (тяжелое материальное положение должника, либо иное) судом так же не установлено, поскольку материалы исполнительного производства соответствующих сведений не содержат, а представитель административного истца суду не сообщала о наличии таковых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем правомерно, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, либо оснований для уменьшения его размера и в соответствии с компетенцией, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации городского поселения «Поселок Усть-Мая» к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 и Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий К.А. Семенов