Дело №

УИД 25RS0№-03

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Широкова Д.С.,

ФИО2,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Лыбы А.Г.,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке лесного массива, расположенного в выделе 6 квартала 30 Михайловского сельского участкового лесничества <адрес>, на расстоянии примерно в 6300 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> по <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 25-25-05/010/2010-189, правообладателем которого является ФИО1, и относящегося к категории земель лесного фонда, имея умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев, произраставших на территории вышеуказанного участка, достоверно зная о том, что незаконная рубка лесных насаждений на территории Российской Федерации запрещена, в нарушение положений ст. 42, 58 Конституции РФ, ч. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, ч.3 ст. 23.1, ч.9, 11 ст. 29, ч.4, 5 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), согласно которым порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами; граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом; правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в ст. 23 ЛК РФ лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а также п. 4, 5, подп. «е» п. 12 Правил заготовки древесины утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд; запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев; заготовка древесины осуществляется в форме рубок, установленных лесохозяйственным регламентом лесничества, и проектом освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования, устанавливающих порядок осуществления рубок лесных насаждений, путем спиливания имевшейся при нем бензопилой марки «STIHL», отделил от корневой системы стволы 24 сырорастущих деревьев породы «дуб монгольский» общим объемом 9,4050 м?, в результате чего Российской Федерации согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» на 2023 год, постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 803 958,21 рублей.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, правом дачи показаний не воспользовался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, так как при допросах были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, где подсудимый пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес> возле магазина, к нему подошел знакомый ФИО3ётр, в ходе разговора с которым он (ФИО7) сообщил о необходимости помощь в складывании дров для отопления дома. ФИО3 согласился помочь. Он направились по адресу его (ФИО7) проживания, прибыв куда в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он направился к гаражу, расположенному во дворе <адрес> в <адрес>, откуда забрал принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль» оранжевого цвета, масло для указанной бензопилы, бензин и рабочие инструменты - цепи на бензопилу, напильники и свечи для бензопилы. Примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 отправились в лесной массив, расположенный в окрестностях <адрес>, ближе к <адрес> пешком. Разрешения на рубку лесных насаждений у него нет и никогда не было. По прибытии примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в лесной массив, он (ФИО7) стал осуществлять рубку лесных насаждений, а именно имеющейся при нем вышеуказанной бензопилой стал отделять стволы деревьев от корневой системы, после чего распиливал данные стволы на чурки, а ФИО3 складывал их в одном место для последующей погрузки и вывоза. Всего таким образом он (ФИО7) спилил 24 дерева породы «Дуб». Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда он (ФИО7) пилил последнее дерево, увидел, что в их сторону направляются сотрудники полиции, заглушил бензопилу №),.

В судебном заседании ФИО7 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Не доверять показаниям подсудимого, у суда оснований нет, поскольку ФИО7 были разъяснены его права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса присутствовал квалифицированный адвокат, перед началом, в ходе и по окончании допроса каких-либо замечаний и дополнений от ФИО7 не поступило. Кроме того, данные показания согласуются с добытыми доказательствами и между собой, логичны и последовательны, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного ФИО7 обвинения, так как суд не усматривает оснований к самооговору.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, предъявленное ему обвинение подтверждается показаниями, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ – с согласия сторон, неявившегося в суд потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшего, что он является консультантом отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельности министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 был осуществлен выезд в окрестности <адрес> в целях предупреждения выявления и пресечения нарушений установленных требований лесного законодательства. Так ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, находясь в лесном массиве в окрестностях <адрес> они услышали звуки работающей бензопилы на одном из участков местности на расстоянии около 300-400 метров севернее. Проехав примерно 100 метров на автомобиле в указанную сторону, они остановились, заглушили автомобиль, продолжался звук работающей пилы, добавился звук падения деревьев. Подходя ближе увидел, как на участке лесного массива находится мужчина, который держит в руках заведенную бензопилу и распиливает на чурки свежеспиленное им дерево, а рядом с мужчиной находился другой мужчина, который складывал чурки в одну кучу. Примерно в 17 часов 00 минут подошли в плотную к указанным мужчинам, мужчины увидев их прекратили свои действия. Представившись, поинтересовались у данных мужчин имеется ли у них разрешение на рубку леса, на что мужчина пиливший бензопилой дерево представившийся как ФИО7 пояснил, что разрешения у него нет, а мужчина складывавший распиленные части деревьев в кучу, представившийся как ФИО3 промолчал. На их вопрос кому принадлежит бензопила ФИО7 пояснил, что бензопила принадлежит ему, и все деревья на данном участке лесного массива спилил именно он, так как ему нечем отапливать дом. После чего Свидетель №1 примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Они дождались приезда следователя, вместе с которым он (Потерпевший №1), Свидетель №1, ФИО7 и ФИО3 участвовали в осмотре места происшествия расположенного на участке лесного массива в 30 квартале 6 выдела Михайловского сельского участкового лесничества Уссурийского лесничества на территории <адрес> имеющем координаты N 43.99323° Е 132.30464°, по завершению которого была зафиксирована незаконная порубка 24 сырорастущих дерева породы «Дуб монгольский» различного диаметра пней: 17 см - 1 шт., 18 см - 3 шт., 19 см - 3 шт., 20 см - 5 шт., 22 см - 3 шт., 24 см - 4 шт., 25 см - 1 шт., 28 см - 1 шт., 32 см - 2 шт., 38 см - 1 шт. Участок рубки не был ограничен визирами, законного разрешения на заготовку древесины на данном участке леса не выдавалось, договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд по данному участку ни с кем в 2020-2023 году не заключались. Лесные насаждения, расположенные на земельном участке, расположенном в 30 квартале 6 выдела <адрес> лесничества <адрес> относятся к землям лесного фонда, данный участок и леса, произрастающие на этом участке, является собственностью Российской Федерации. ФИО7 прочитал протокол осмотра места происшествия, убедившись в количестве деревьев на которые указал, он (ФИО7) поставил свою подпись. Он (Потерпевший №1) так же как и ФИО7 расписался в протоколе осмотра места происшествия. Замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало. После произошедшего, им (Потерпевший №1) был произведен расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, выявленной указанного числа на указанном участке леса. Согласно произведенных расчетов следует, что были незаконно срублены до степени прекращения роста деревья породы «дуб монгольский» в количестве 24 дерева общим объемом 9,4050 м3.. Расчеты проведен на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Общая сумма ущерба составляет 803 958,21 рублей. В соответствии с п. 5 Приложения № постановления Правительства РФ 1730 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба исчисляется с точностью до рубля. В заявлении он указал 803 958 рублей, так как округлил до рубля. Таким образом, от противоправных действий Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 803 958 рублей. Согласно имевшегося у него ДД.ММ.ГГГГ при себе спутникового навигационного приемника типа СИ Garmin GPSMAP 64 st N° 3BUO17567, были зафиксированы координаты участка на котором ФИО7 произвел незаконную рубку. А именно было установлено, что участок незаконной рубки расположен в границах географических координат: N 43.99323° (северной широты) Е 132.30464°(восточной долготы). При сопоставлении полученных координат на планшет лесоустроительных материалов (схеме расположения места незаконной рубки) им было установлено, что место незаконной рубки, расположено в лесном массиве, в окрестностях <адрес>, а именно на землях лесного фонда Михайловского сельского участкового лесничества Уссурийского лесничества в выделе 6 квартала 30 в границах участка с условным номером 25-25-05/010/2010-189. Правообладателем участка на котором была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ незаконная порубка является ФИО1, и относится к категории земель лесного фонда. После проведенного осмотра, им в ОМВД России по <адрес>, было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности лица совершившего незаконного порубку на участке леса, относящегося к землям лесного фонда РФ, в 6300 метрах юго-восточного направления от <адрес> в квартале 30 выдела 6 <адрес> участкового лесничества <адрес> К поданному им заявлению, был приложен, расчет ущерба, копия доверенности на его имя. Ранее участок, где ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную рубку был расположен на территории бывшего совхоза «<адрес> участкового лесничества <адрес> однако в ДД.ММ.ГГГГ проводилось лесоустройство и в настоящий момент вступил в силу Приказ Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действии материалов лесоустройства по <адрес> участковому лесничеству <адрес>», в связи с чем место незаконной порубки находится в квартале 30 выдела 6 Михайловского сельского участкового лесничества <адрес> участковое лесничества образовано на землях бывших совхозов «<адрес> и бывших колхозов «имени Ленина», «им. КПСС», ранее в каждом совхозе и колхозе нумерация кварталов начиналась с 1 и далее. То есть колхоз «им. КПСС» состоял из кварталов №, совхоз «Кремовский» состоял из кварталов №, совхоз «Ширяевский» состоял из кварталов №, совхоз «<адрес>» состоял из кварталов №, совхоз «<адрес>» состоял из кварталов №, колхоз «им. Ленина» состоял из кварталов №. Согласно протоколу первого лесоустроительного совещания на выполнение лесоустроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ было организованно <адрес> участковое лесничество <адрес> в составе лесных участков бывших колхозов и совхозов Михайловского муниципального района (6 шт.), общей площадью 20738 га, и было решено сохранить квартальную сеть, и принять единую нумерацию кварталов, без урочищ. То есть после образования <адрес> лесничества, нумерация кварталов была принята единая №№. В настоящее время действующим свидетельством о государственной регистрации права на лесной участок, на котором расположены квартала бывшего совхоза «Кремовский» является свидетельство № С учетом новой нумерации кварталов ФИО7 осуществил рубку в квартале № выдела № Михайловского сельского участкового лесничества <адрес> филиала КГУП «Примлес», который ранее до образования <адрес> участкового лесничества Уссурийского лесничества находился на участке бывшего совхоза «Кремовский». ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) был приглашен следователем при проведении осмотра частей деревьев – швырков (чурок) находящихся на территории двора прилегающего к зданию ОМВД России по <адрес>. Им использовалась сертифицированная измерительная рулетка. Были осмотрены части деревьев – чурки сложенные друг на друга, породы «дуб монгольский». Им (Потерпевший №1) были произведены замеры швырков (чурок) породы «Дуб монгольский», длина составила 500 см, ширина составила 84 см, высота сложенный швырков составила 186 см. Складочный объем составил 7,812 м?. Для перевода из складочных кубометров древесины в плотный кубометр древесины, применяется коэффициент 0,72 в соответствии с ГОСТ 3243-88 ИПК издательства стандартов. Таким образом общий объем частей деревьев - швырки (чурок) породы «Дуб монгольский» составляет 5,62 м3 плотных кубометров №).

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, и между собой, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного ФИО7 преступления.

Кроме того, предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в рейдовом мероприятии в рамка операции «Лес» в районе <адрес> представителем Примлеса Потерпевший №1. В вечернее время в процессе патрулирования на автомашине УАЗ «Патриот» услышали звук работающих бензопил, падающих деревьев. Пройдя по направлению к звуку увидели кучу дров, двух мужчин, один из которых – подсудимый отделял корни от дерева, второй мужчина помогал – складывал дрова. Подойдя к мужчинам – представились. Подсудимый пояснил, что заготавливал себе дрова для отопления дома, а знакомый помогал складывать. Он (ФИО8) сообщил о происшествии в дежурную часть, приехала оперативная следственная группа. Следователь осмотрел участок, представитель Примлеса замерял диаметры срубленных деревьев, записывал данные, всего было около 20 деревьев. Разрешения на заготовку дров у обнаруженных мужчин не было. Замеры осуществляли следователь, представитель Примлеса. Координаты земельного участка устанавливались штатным GPS навигатором.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО17 данные им на предварительном расследовании, подтвержденные им в судебном заседании, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с государственным лесным инспекторам Потерпевший №1 был осуществлен выезд в окрестности <адрес> в целях предупреждения выявления и пресечения нарушений установленных требований лесного законодательства, проводимого в рамках операции «Лес». Так ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут находясь в лесном массиве в окрестностях <адрес> они услышали звуки работающей бензопилы на одном из участков местности, находящемся на расстоянии примерно в 300-400 метров севернее от них. Проехав примерно 100 метров на автомобиле в указанную сторону, они остановились, заглушили автомобиль. Звук работающей бензопилы не прекращался, а наоборот усилился. К звуку бензопилы добивался звук падения деревьев. Подходя поближе они увидели, как на участке лесного массива находится мужчина, который держит в руках заведенную бензопилу и распиливает на чурки свежеспиленное им дерево, а рядом с мужчиной находился другой мужчина, который складывал чурки в одну кучу. Примерно в 17 часов 00 минут они подошли в плотную к указанным мужчинам. Только в этот момент они их заметили. Они попросили мужчину, прекратить действия по распиливанию ствола дерева на части. После мужчина пиливший бензопилой свежесваленное дерево, представился им как ФИО7, а мужчина который складывал распиленные части деревьев в кучу представился им как ФИО3. Дерево пилил только ФИО7 На их вопрос - кому принадлежит бензопила ФИО7, пояснил, что бензопила принадлежит ему, и все деревья на данном участке лесного массива спилил именно он. Далее они поинтересовались у ФИО7 имеется ли у него разрешение на рубку деревьев, на что ФИО7 ответил, что у него никакого разрешения не имеется, а ФИО3 промолчал. После чего он сделал в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по данному факту, после чего они дождались приезда следственно-оперативной группы в составе следователя и эксперта-специалиста. Далее следователь провел осмотр места происшествия расположенного в 30 квартале 6 выдела ФИО18 лесничества <адрес> на территории <адрес> в 6 километрах 300 метрах юго-восточного направления от <адрес>, на участке лесного массива имеющем координаты N 43.99323° E 132.30464° по завершению которого им (следователем) была зафиксирована незаконная порубка 24 сырорастущих дерева породы «Дуб монгольский», диаметром пней по 17 см - 1 шт., 18 см - 3 шт., 19 см - 3 шт., 20 см - 5 шт., 22 см - 3 шт., 24 см - 4 шт., 25 см - 1 шт, 28 см - 1 шт, 32 см - 2 шт, 38 см- 1 шт. (№).

Согласно показаниям неявившегося в суд свидетеля ФИО3, данным на предварительном следствии, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут общался со знакомым Живец В., который в ходе разговора попросил его (ФИО3) о помощи в складывании спиленных дров для того, чтобы потом их можно было погрузить в автомобиль и вывезти для печного отопления его (ФИО7), на что он (ФИО3) согласился. Они направились по адресу проживания Живец В., где последний взял пилу, масло, бензин и необходимые инструменты. Примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Живцом В. отправились в лесной массив, расположенный в окрестностях села. Шли пешком. Живец Вадим ему сказал, что у него есть разрешение на рубку лесных насаждений. Прибыли в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в лесной массив, Живец В. стал пилить пилою деревья - отделял ствол от корневой части и затем распиливал на чурки, а он (ФИО3) складывал данные чурки в одно место для последующего вывоза. Всего Живец В. спилил, 24 дерева породы «Дуб». Далее, примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошли мужчины, один из которых представился сотрудником полиции, спросил разрешение на заготовку дров, на что ФИО7 ответил, что у него нет никакого разрешения. После чего прибыла следственно-оперативная группа для разбирательства. Он (ФИО3) участвовал в осмотре места происшествия, в котором Живец Вадим показывал на пни, в вышеуказанном лесном массиве, которые остались после срубленных им (ФИО7) деревьев в количестве 24 штук №).

Не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО3, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, а имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 устранены, путем оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, подтверждены им в полном объёме, в связи с чем, расцениваются как доказательства совершенного ФИО7 преступления, суд не усматривает оснований со стороны свидетелей к оговору подсудимого, с которым неприязненных отношений не имеют.

Кроме того, предъявленное подсудимому обвинение объективно подтверждается и другими доказательствами исследованными в судебном заседании:

- рапортом, оформленным в соответствии со ст. 143 УПК РФ, в связи с чем, не доверять ему, у суда оснований нет, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о задержании при совершении незаконной порубки деревьев породы дуб ФИО7, ФИО3, изъятии пилы, спилов деревьев, масла топливной жидкости, сумки с инструментами №),

- заявлением, оформленным в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять ему, у суда оснований нет, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ государственный лесной инспектор Потерпевший №1, направив материал просил провести расследование по факту незаконной рубки деревьев выявленной ДД.ММ.ГГГГ на участке леса, относящегося к землям лесного фонда РФ, в 6300 метрах юго-восточнее от <адрес>, в квартале 30, выделе 6 Михайловского участкового лесничества <адрес> филиала КГКУ «Приморское лесничество», ущерб от которой составил 803 958 рублей №

- предварительным расчетом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма ущерба в выделе 6 квартала 30 <адрес> лесничества <адрес> лесничества составила 803 958 руб. (№

- ведомостью определения объема срубленной древесины по породе дуб монгольский в выделе 6 квартала 30 <адрес> лесничества <адрес> лесничества, расчета размера ущерба, согласно которым, размер ущерба составил 803 958 руб. (№),

- перечетной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ пней спиленных деревьев в выделе 6 квартала 30 Михайловского сельского участкового лесничества <адрес> лесничества, таксационным описанием квартала и выдела, а также схемой расположения места незаконной рубки (№),

- свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лесной участок площадью 2131га земли лесного фонда, адрес объекта <адрес>, <адрес>, <адрес> (бывший совхоз «<адрес>») имеет условный № находится в собственности Российской Федерации №),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка лесного массива, расположенного по адресу: примерно в 6,3 км. в юго-восточном направлении от <адрес>, где были обнаружены пни сырорастущих деревьев породы «дуб монгольский» в количестве 24 штук различного диаметра, в ходе проведения следственного действия изъяты канистра, пятилитровая бутылка, сумка с инструментами, бензопила, спил пня, поленница дров (чурки, швырков) (т№).

При этом, у суда нет оснований полагать, что данный протокол является недопустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ,

- выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 25:09:000000:53 площадью 21310000 кв.м, категория земель – земли лесного фонда, имеет местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> (бывший совхоз «Кремовский»), квартала № №),

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом №-Умс от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о выполнении лесоустроительных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 1-го лесоустроительного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в установленном порядке и закрепленными путем производства соответствующих следственных действий: был допрошен потерпевший предоставивший документы, приобщены документы к материалам уголовного дела, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, из которых следует, что в 2019 году проводилось лесоустройство, в связи с чем место незаконной порубки находится в квартале 30 выдела 6 Михайловского сельского участкового лесничества <адрес> участковое лесничества образовано на землях бывших совхозов в том числе «Кремовский», который состоял из кварталов №. Согласно протокола 1–го лесоустроительного совещания на выполнение лесоустроительных работ было организованно <адрес> участковое лесничество Уссурийского лесничества в составе лесных участков бывших колхозов и совхозов <адрес> (6 шт.), общей площадью 20738 га, и было решено сохранить квартальную сеть, и принять единую нумерацию кварталов, без урочищ, таким образом после образования Михайловского сельского участкового лесничества, нумерация кварталов была принята единая с 1 по 98. С учетом новой нумерации кварталов ФИО7 осуществил рубку в квартале № выдела № Михайловского сельского участкового лесничества Уссурийского лесничества филиала КГУП «Примлес», который ранее до образования <адрес> <адрес> лесничества находился на участке бывшего совхоза «Кремовский» (№),

- заключениями экспертов №/м/23 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость без учета НДС частей деревьев породы «дуб монгольский» - швырки (чурки) общим объемом 5,62 м3 изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке лесного массива расположенного примерно в 6,3 км юго-восточного направления от <адрес>, составляет 13 113,31 рублей. Стоимость без учета НДС бензопилы в корпусе оранжевого цвета марки «STIHL» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 080,67 рублей (№);

следы, отобразившиеся на поверхности спила, где находится неполный пропил, отобразились в виде трасс, чередующихся валиков и бороздок различной ширины, длины, высоты и глубины, расположенных в одном направлении и под разными углами относительно друг от друга. Следы могли быть образованны в результате одностороннего срезания тонкого слоя волокон древесины. Данный способ распила характерен для механической цепной пилы. Пропил образовавшийся в процессе спила ствола дерева, спил с которого предоставлен на исследование, мог быть оставлен как бензопилой «STIHL», предоставленной на исследовании, так и любыми другими бензопилами с шириной пилящего полотна 8 мм № с которыми подсудимый и его защитник были ознакомлены.

При этом, не доверять выводам экспертиз, у суда оснований нет, поскольку заключения получены и оформлены в соответствии со ст. 195, 198, 204 УПК РФ,

- протоколами осмотров, выполненными в соответствии со ст. 164, 166, 176-177, 180 УПК РФ, в связи с чем, не доверять сведениям, изложенным в них оснований нет: поленницы частей деревьев породы «дуб монгольский» - швырков (чурок); бензопилы марки «STIHL», части спиленного дерева породы «дуб монгольский», канистры с жидкостью, бутылки с жидкостью, сумки с инструментами (двух ножовок, двух отверток, одной стеклянной рюмкой, плоскогубцами), признанных и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

- ответом Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 25:09:000000:53 площадью 21310000 кв.м, категория земель – земли лесного фонда, имеет местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Уссурийское лесничество (бывший совхоз «Кремовский»), квартала № (№

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО7 в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Доводы защиты о том, что органами предварительного следствия не установлено место совершения деяния, поскольку координаты определялись посредством использования прибора с истекшим сроком поверки, что ставит под сомнение его исправность, кадастровый инженер для осмотра места происшествия не привлекался, землеустроительная экспертиза не проводилась, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего Потерпевший №1, координаты места незаконной рубки были определены следователем одометром служебной автомашины, компасом следователя, а также с помощью навигатора Garmin. Кроме того потерпевшим Потерпевший №1 при сопоставлении полученных координат на планшет лесоустроительных материалов установлено, что место незаконной рубки расположено в лесном массиве, в окрестностях <адрес>, на землях лесного фонда Михайловского сельского участкового лесничества Уссурийского лесничества, а также осуществлена привязка к населенному пункту.

То обстоятельство, что согласно сертификату о калибровке спутниковый навигационный приемник тип СИ Garmin № признан годным и допущен к применению в качестве рабочего до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о некорректности работы используемого Потерпевший №1 для определения географических координат участка местности навигационного приемника. При проведении калибровки указанного навигационного приемника ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неисправностей в его работе не установлено (№).

В ходе предварительного следствия ни ФИО7, ни его защитник Лыба А.Г. не оспаривали установленное органами предварительного следствия место совершения преступления, ФИО7 не отрицал, что он произвел незаконную рубку лесных насаждений именно в том месте, где был проведен осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, более того ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство следователю, которое было удовлетворено что отказывается от следственного действия «Проверка показаний на месте» так как участвовал в осмотре места происшествия и показывал участок местности, где совершил преступление, вину в котором признает и раскаивается №).

Доказательств того, что место незаконной рубки лесных насаждений расположено не на участке местности, который указан в обвинительном заключении, стороной защиты не представлено.

Необоснованным является и довод защиты о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении указан кадастровый номер, который не принадлежал совхозу «<адрес>». Так в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении указан условный номер лесного участка 25-25-05/010/2010-189, что не противоречит требованиям действующего законодательства. В дальнейшем указанному участку был присвоен кадастровый №.

Оснований ставить под сомнение имеющиеся в материалах уголовного дела копии материалов из Министерства лесного хозяйства, у суда не имеется, поскольку данные документы заверены печатью следователя СО при ОВМ по <адрес>, были представлены потерпевшим Потерпевший №1 после дополнительного допроса, а также направлены министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> в связи с чем ставить достоверность изложенной в них информации у суда оснований нет.

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, не допущено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО7 в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак незаконной рубки лесных насаждений, как совершенной в особо крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации действиями ФИО7 установлен в размере 803 958,21 рублей, что в соответствие с примечанием к ст. 260 УК РФ, является особо крупным.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, определенных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО7 полных и правдивых показаний, данных в том числе при проведении осмотра места происшествия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, подлежащих обязательному учету, либо которые могут быть признанными таковыми судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований: к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление является умышленным, привело к причинению вреда окружающей среде и экологии в целом, что по мнению суда, не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного; к применению ст. 64 УК РФ, так как указанные смягчающие обстоятельства не являются безусловными к признанию исключительными; к прекращению уголовного преследования либо освобождению ФИО7 от наказания, за отсутствием правовых оснований предусмотренных положениями глав 11, 12 УК РФ.

Определяя вид наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории умышленных тяжких преступлений, в экологической сфере, обстоятельства его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО7 и его имущественное положение, который по месту жительства участковым уполномоченным, охарактеризован посредственно, не женат, на иждивении малолетних детей не имеет, проживает один, официально не трудоустроен №), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит №), состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> №), ранее не судим №), руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО7, его поведении в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО7 наказания в виде принудительных работ судом, не установлено.

При этом, суд не находит оснований: к назначению штрафа, так как данное наказание существенно отразится на материальном положении подсудимого; к назначению обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, полагая, что данными видами наказания не будут достигнуты цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанные виды наказаний не соответствует тяжести содеянного.

Кроме того, суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания в виде штрафа, полагая его излишним, не отвечающим требованиям гуманизма.

При разрешении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

По изложенному, сумма ущерба, причиненного окружающей среде действиями подсудимого, в размере 803 958,21 рублей подлежит взысканию в доход бюджета <адрес>.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ, сроком 3 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Осужденный ФИО14 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО7 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета <адрес> в счет возмещения от незаконной рубки лесных насаждений сумму ущерба в размере 803 958 рублей 21 копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу «STIHL», хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – как орудие и средство совершения преступления конфисковать и обратить в доход государства;

- часть спиленного дерева дуб монгольский, части деревьев породы «дуб монгольский» - швырки (чурки) объемом 5,62 м3, хранящиеся находящейся на территории двора прилегающего к зданию ОМВД России по <адрес> - передать для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>;

- канистру с маслянистой жидкостью, полимерную бутылку; тряпичную сумку с двумя ножовками, двумя отвертками, рюмкой, плоскогубцами хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Иванова