Дело № 2а-127/2025 (№ 2а-1885-2024)
УИД 66RS0012-01-2024-003118-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 27 января 2025 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 275460/23/66012-ИП постановлений о наложении ареста от 30.08.2024, о назначении оценщика от 15.10.2024, о назначении хранителя от 30.08.2024.
06.12.2024 к производству суда принят уточненный иск, в котором ФИО1 предъявлены требования об оспаривании вынесенных в рамках того же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлений от 30.08.2024 о наложении ареста на жилое помещение по <адрес> (далее Квартира), о назначении хранителя, от 15.10.2024 о назначении оценщика, от 11.11.2024 об оценке, от 12.11.2024 о назначении хранителя, от 25.11.2024 о передаче имущества на реализацию на торгах.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, направив для участия в деле своего представителя по нотариальной доверенности ФИО4
Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании доводы административного иска с учетом их уточнения поддержала.
В административном исковом заявлении, уточненном административном исковом заявлении, состоявшихся по делу судебных заседаниях стороной административного истца в обоснование исковых требований указано, что действительно в отношении ФИО1 как должника в производстве ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району находятся два исполнительных производства, объединенных в сводное, по одному из которых в пользу АО «Т Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 832 203 руб. 63 коп., по второму – в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее Региональный фонд) – задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 5 039 руб. 65 коп. ФИО1 официально трудоустроена, принимает предпринимает меры к погашению задолженности, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей с заявлениями об ограничении размера удержаний не обращается. К настоящему времени погашена практически половина долга, при этом судебный пристав-исполнитель предоставляет информацию об удержаниях по состоянию на ноябрь 2024 года, тогда как после указанного времени оплачены существенные суммы. При оформлении с «Т Банком» кредитного договора в залог был предоставлен автомобиль, на покупку которого и получен заем, соответствующие сведения о залоге зарегистрированы в нотариальном реестре, административный истец по настоящее время владеет автомобилем, однако мер по обращению взыскания на него не осуществляется, только наложен арест. Помимо этого в собственности ФИО1 имеются два земельных участка в КСТ, на которые также взыскание не обращалась. Самостоятельно реализовать это имущество административный истец не может, поскольку на него судебным приставом-исполнителем наложены аресты. Они не могут найти общий язык с судебным приставом-исполнителем, на их указание о наличии у должника иного имущества не дается разъяснений, почему на иное имущество взыскание не обращается. Акт о наложении описи (ареста имущества) на спорную Квартиру ФИО1 не получала, оспаривает его составление, поскольку ни судебный пристав-исполнитель, ни понятые в Квартиру в указанную в акте дату не приходили. Полагают, что обращение взыскания на жилое помещение не является законным, поскольку стоимость жилого помещения несоразмерна размеру задолженности по исполнительному производству. В спорной Квартире зарегистрированы истец с супругом и их двое несовершеннолетних детей, фактически проживает ее мать. ФИО1 и ее детям принадлежит на праве общей долевой собственности также приобретенная с использованием средств материнского капитала квартира по <адрес>, где они фактически проживают, однако зарегистрирована мать истицы.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5, действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, представители заинтересованных лиц АО «Т Банк», Региональный фонд, ООО «Комасис», ТУ Росимущества по Свердловской области. ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела представлены письменные объяснения, в которых указано на законность действу в рамках возбужденного в отношении должника ФИО1 исполнительного производства. По состоянию на 21.01.2025 задолженность не погашена, в связи с чем имеются основания для обращения имущества на принадлежащее административному истцу имущество. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первоочередном порядке, однако окончательно очередность обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем.
Представителем ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 12 по доверенности ФИО8 в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя уполномоченного органа опеки и попечительства. При вынесении решения просила максимально учесть права и законные интересы несовершеннолетних детей.
Поскольку явка сторон, заинтересованных лиц не признавалась судом обязательной, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).
Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.
Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу положений ч. 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу требований частей 5-6 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Полномочия по организации реализации арестованного во исполнение судебных решений или актов иных органов имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы (пункт 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").
Как установленном удом и следует из материалов дела 29.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району на основании исполнительной надписи нотариуса Всеволжского нотариального района Ленинградской области ФИО9 в отношении должника ФИО1, взыскателя АО «Тинькофф банк» (в настоящее время АО «Т Банк»), возбуждено исполнительное производство № 275460/23/66012-ИП, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 03.04.2021, расходов на общую сумму 832 203, 59 руб.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2024 наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности расположенное на территории <адрес> недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый № х, в КСТ № х, участок № х; земельный участок, кадастровый № х, в КСТ № х, участок № х; квартира, площадью 43 кв.м., кадастровый № х, по <адрес>; квартира, площадью 26,9 кв.м., кадастровый № х, по <адрес>
Помимо этого 22.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району на основании выданного 10.06.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по материалу № 2-1487/2023 судебного приказа в отношении должника ФИО1, взыскателя Региональный фонд, возбуждено исполнительное производство № 10959/24/66012-ИП, с предметом исполнения – взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени и госпошлины на общую сумму 4 039, 65 руб.
Указанные исполнительные производства объединены 30.08.2024 в сводное, и в настоящее время в Отделе судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 275460/23/66012-СД в отношении должника ФИО10, взыскателей АО «Т Банк», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
Наличия в отношении должника ФИО1 иных исполнительных производств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
30.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – спорной Квартиры.
В последующем в рамках сводного исполнительного производства № 275460/23/66012-СД судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления, которые в настоящее время оспариваются административным истцом:
30.08.2024 постановление о наложении ареста на принадлежащую ФИО1 Квартиру, постановлением от той же даты ФИО1 назначена ответственным хранителем арестованного имущества.
Постановлением от 15.10.2024 для оценки вышеуказанного арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Бизнес-Новация».
11.11.2024 постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым приняты результаты оценки Квартиры в соответствии с отчетом № 660/1666 от 28.10.2024, которым стоимость Квартиры определена в размере 1 833 000 руб.
Постановлением от 12.11.2024 ответственным хранителем в отношении спорного арестованного имущества назначено ООО «Комасис».
25.11.2024 вынесено постановление о передаче Квартиры в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах.
Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском ФИО1 указывает на порочность составленного 30.08.2024 акта ареста (описи имущества), а также на отсутствие оснований для обращения взыскания на Квартиру ввиду несоразмерности ее стоимости размеру непогашенной задолженности, проживания в Квартире как самой ФИО11, так и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних, наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает доводы административного истца заслуживающими внимание.
Как следует из представленных в материалы дела выписки из ЕГРН от 18.11.2024, копии договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 19.07.2017, соглашения от 17.01.2018, справки ООО «КУДЕЗ» от 21.11.2024 ФИО1 с 14.07.2010 принадлежит на праве собственности спорная Квартира по <адрес>, в которой зарегистрированы по месту жительства по настоящее время ФИО1 с (дата), ее супруг Д.. с (дата), а также их несовершеннолетние дети П.., (дата) года рождения, с (дата), и И.., (дата) года рождения, с (дата).
Вопреки требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того обстоятельства, что у супруга должника ФИО5, который зарегистрирован в спорной Квартире с 14.01.2015, имеется на праве собственности, иных правах какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Доказательств направления соответствующих запросов в рамках исполнительного производства материалы дела не содержат, в соответствующих сводка они не отражены.
Тем самым следует признать обоснованными доводы стороны истца о неправомерности принятия судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на Квартиру в противоречие требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также из копии представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2024 следует, что его содержание не в полной мере соответствует требованиям частей 5-6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так указано на наложение ареста с установлением режима хранения без права пользования. Вместе с тем как следует из указанных выше доказательств в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства административный истец, ее супруги и двое несовершеннолетних детей, фактически как пояснили истец и ее представитель в состоявшихся по делу судебных заседаниях в Квартире проживает мать истицы Ж.
В статье 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Исходя из положений Жилищного кодекса российской Федерации, в том числе его статьи 3, вопрос о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, его выселении, может быть разрешен только в судебном порядке.
Представленный в материалы дела в копии Акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2024 не содержит сведений о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; а также не содержит сведений об участи в составлении акта должника, либо иных лиц, проживающих, обеспечивших доступ в Квартиру, подписи таких лиц, равно как и отметки об отказе от подписи. Следует отметить, что представитель административного истца в судебных заседаниях последовательно настаивала на том, что требований о предоставлении доступа в Квартиру судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1, ее матери Ж. не предъявлялось, фактически ни судебный пристав-исполнитель, ни понятые К. в Квартире никогда не находились.
Представленные в материалы дела справки <*****> от 30.10.20024, о доходах 2-НДФЛ, подтверждают доводы административного истца о том, что ФИО1 с (дата) трудоустроена на должность <*****> за 2024 год ее доход составил 874 290, 38 руб., т.е. должник имеет постоянное место работы и официальный доход. Имея на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, в суд с какими-либо заявлениями, кающимися ограничения размера удержаний в рамках исполнительного производства не обращалась.
Как указано стороной истца, следует из представленных в материалы дела сводок по исполнительным производствам, и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства предпринимаются меры к погашению задолженности, в том числе из ее заработной платы производятся удержания, также в материалы дела представлен чек по операции ПАО «Сбербанк» от (дата), в соответствии с которым в погашение задолженности по исполнительному производству ФИО1 внесла сумму 97 100 руб.
Представленная в материалы дела справка ПАО «Сбербанк» по арестам и взысканиям от (дата) указывает на то, что к моменту рассмотрения судом административного иска сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству составляет 465 128, 12 руб., тогда как изначально арест был наложен на суммы 832 203, 59 руб. и 4 039, 65 руб.
Несмотря на неоднократное направление судом запросов о предоставлении копий материалов исполнительного производства, в том числе сведений о произведенных погашениях задолженности, ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району 22.01.2025 представлены в материалы дела сводки по исполнительным производства в отношении должника ФИО1, объединенным в сводное, по состоянию на 25.11.2024, а также и сведения о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 26.11.2024, сведения после указанной даты не представлены.
Из представленных в материалы дела Отчета № 660/1666 об оценке Объекта оценки, выполненного 28.10.2024 ООО «Бизнес-Новация», постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2024, которое не оспаривается административным истцом в части определения стоимости имущества, следует, что рыночная стоимость арестованной Квартиры определена как 1 833 000 руб.
При этом размер задолженности изначально составлял сумму порядка 840 000 руб., за год исходя из представленных доказательств ФИО1 погашено более 2/5 от суммы долга, по информации ПАО «Сбербанк» к удержанию значится сумма 465 128, 12 руб.
Помимо спорной Квартиры ФИО1 на праве собственности согласно выписки из ЕГРН от (дата) также с (дата) принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, кадастровый № х, по <адрес> (сособственниками в 1/3 доле в праве каждый являются несовершеннолетние сыновья административного истца П.,Д..); с (дата) земельный участок, кадастровый № х, в КСТ № х, участок № х; земельный участок, кадастровый № х, в КСТ № х, участок № х.
Из представленных в материалы дела копии договора дарения от 16.06.2010, справки ООО «КУДЕЗ» от 09.01.2025 следует, что квартира по <адрес>, перешла в собственность административного истца на основании договора дарения, заключенного с М. (бабушка), в жилом помещении с (дата) зарегистрирована Ж. (мать административного истца), а также ее сын А. с (дата), внук С., (дата) года рождения, с (дата).
Также из содержания заявления-анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита (Автокредит) от 03.04.2021, кредит в АО «Т Банк», по которому в настоящее время с ФИО11 взыскана задолженность, был предоставлен административному истцу под залог автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств.
03.04.2021 ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № ЕК/355 за 900 000 руб. приобретен автомобиль <*****>, который принадлежит административному истцу по настоящее время. В отношении транспортного средства ФИО1 в АО «Тинькофф Страхование» оформлен договор КАСКО (страховой полис № х от (дата)).
Информация о возникновении залога в отношении автомобиля <*****>, приобретенного ФИО1, зарегистрирована с (дата) по настоящее время в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате, о чем в материалы дела представлена соответствующая выписка из общедоступных сведений в сети Интернет.
Необходимо отметить, что сведения о наличии в собственности должника транспортного средства <*****>, была установлена судебным приставом-исполнителем еще 22.01.2024, о чем свидетельствует представленная в материалы дела информация по исполнительному производству. Информация о нахождении указанного имущества в залоге у АО «Т Банк» в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1, по кредитному договору, по которому взыскана задолженность, имеется в общем доступе. Однако сведений о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-то меры по обращению взыскания на транспортное средство, суду не представлено, из материалов исполнительного производства не следует. Причины, по которым такие действия не производятся, стороной ответчика не указаны.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в направленных в материалы дела письменных объяснениях верно указано, что даже при наличии пожеланий должника относительно того имущества. На которое он просит обратиться внимание в первоочередном порядке, окончательно очередность обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем. Однако такая очередность подлежит определению судебным приставом-исполнителем с безукоснительным соблюдением закрепленных в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Вместе с тем при вышеизложенных обстоятельствах нельзя признать указанные принципы соблюденными при принятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на Квартиру, поскольку данное жилое помещение является единственным местом жительства супруга должника ФИО5, правом пользования жилым помещением обладают несовершеннолетние П. Помимо этого обоснованы доводы административного истца о несоразмерности мер по обращению взыскания на Квартиру при вышеописанных установленных судом сведениях о стоимости жилого помещения, о размере задолженности, принятия должником действенных мер к погашению задолженности, отсутствия доказательств уклонения ФИО1 от исполнения требований исполнительных документов, а также наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортного средства.
Тем самым требования заявленного ФИО1 административного иска подлежат удовлетворению в части признания незаконными направленных на обращение взыскания на Квартиру вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 30.08.2024 о назначении хранителя, от 15.10.2024 о назначении специалиста-оценщика, от 11.11.2024 о принятии результатов оценки, от 12.11.2024 о назначении хранителя, от 25.11.2024 о передаче имущества на реализацию на торгах.
Вместе с тем основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2024 о наложении ареста отсутствуют, поскольку исходя из положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии задолженности по исполнительному производству наложение ареста на принадлежащее должнику имущество возможно в качестве меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179,180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконными вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № 275460/23/66012-ИП, в отношении должника ФИО1, взыскателей АО «Т Банк», Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФРССП России по Свердловской области постановления от 30.08.2024 о назначении хранителя, от 15.10.2024 о назначении специалиста-оценщика, от 11.11.2024 о принятии результатов оценки, от 12.11.2024 о назначении хранителя, от 25.11.2024 о передаче имущества на реализацию на торгах.
В остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья: Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.