РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре А.А. Волошкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0630/2025 по административному иску фио Петросовича к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий, возложении обязанности.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что на основании заочного решения Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу № 2-1238/2016 по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК», с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору № 06831321CCBRQR353012 от 05.07.2011 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскано сумма. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании решения суда и впоследствии 19 августа 2019 года окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, однако 14 октября 2022 года постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом-исполнителем, дано поручение судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ на совершение исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде произведения ареста транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве 07 апреля 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, также составлен акт о наложении ареста. Считая, указанные действия незаконными административный истец обратился с настоящим иском в суд, задолженность по кредитному договору, взысканная на основании решения суда погашена в полном объеме, что подтверждается в том числе материалами исполнительного производства. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Маршал» по доверенности явилась, возражал против доводов иска, указав, что задолженность по договору не погашена.

Представитель административного ответчика судебный пристав –исполнитель СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве фио явилась, возражала против доводов иска, указав, что оспариваемое постановление принято в рамках исполнения поручения, поступившего из Истринского РОСП в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении слушания не просил, возражений по иску не представил.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что на основании заочного решения Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу № 2-1238/2016 по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК», с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору № 06831321CCBRQR353012 от 05,07,2011 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскано сумма.

10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП фио на основании исполнительного листа № ФС 002704672 от 27.05.2016 года, выданного Истринским городским судом Московской области по делу № 2-1238/2016, было возбуждено исполнительное производство № 76445/16/50012-ИП в отношении ФИО1, паспортные данные

Постановлением судебного пристава исполнителя Истринского РОСП исполнительное производство № 76445/16/50012-ИП в отношении ФИО1 окончено. В установочной части постановления судебным приставом-исполнителем указано, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, указано на платежные документы.

Постановлением от 14 октября 2022 года начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство возобновлено, дано поручение судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве на совершение исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде произведения ареста транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве 07 апреля 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, также составлен акт о наложении ареста.

Таким образом, поручение должным образом исполнено, а копия постановления, направлена в адрес административного истца посредством почтовой связи в автоматическом режиме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 07.04.2023 г. и фактическом наложении ареста по акту о наложении ареста от 07.04.2023 г. на автомобиль марка автомобиля, соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением прав и законных интересов заявителя.

В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств, подтверждающих сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, не представлено.

Таким образом, факт совершения административными ответчиками действий (бездействия), не соответствующих требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушающих права и законные интересы административного истца, материалами дела не подтвержден, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в установленные сроки, в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии достаточных к тому оснований. В этой связи постановление от 07.04.2023 г., а также акт о наложении ареста от 07.04.2023 г. - законно и отмене не подлежат.

Согласно сведениями, имеющимся на сайте ФССП России постановлением судебного пристава исполнителя от 19.08.2019 г. исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем фио в Истринском РОСП ведется исполнительное производство №61769/24/50012-И в отношении ФИО1, на депозитном счету отдела имеются денежные средства в размере сумма, больше денежных средств на депозитный счет Истринского РОСП не поступало. Согласно сведениями, имеющимся на сайте ФССП России, сумма задолженности административного истца по исполнительному производству составляет сумма

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность до настоящего времени административным истцом не погашена, в связи с чем, основания для обязания судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, отсутствуют.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает в действиях административных ответчиков нарушения как Федерального закона № 229-ФЗ, так и иных норм действующего законодательства.

В силу того, что административным истцом не представлены достаточные доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы и созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов в качестве должника по исполнительному производству, а также не указан способ восстановления нарушенного права, предусмотренная законом совокупность императивных оснований в соответствии со ст.ст. 226, 227 КАС РФ по данному административному делу судом не установлена.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио Петросовича к судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий, возложении обязанности– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья Е.В. Гейзлер