Дело 2а-321/2022

УИД № 32RS0029-01-2022-000379-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Суземского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3, начальнику отделения -старшему судебному приставу Суземского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3, Управлению ФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Суземского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Суземского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3, Управлению ФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суземского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Суземского судебного района Брянской области о взыскании задолженности в размере 116956 руб. 66 коп. с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК».

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявил бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и обязать начальника Суземского районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа и обязать начальника Суземского районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО3 осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «АФК», извещенный о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, извещенный о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и месте судебного заседания по месту регистрации. Во всех случаях конверты с уведомлениями возвращены в суд.

Административный ответчик - начальник Суземского районного отделения судебных приставов ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражение с указанием исполнительных действий в отношении данного исполнительного производства. В удовлетворении административного искового заявления просил суд отказать.

В соответствии со ст. 150 КАС административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, выслушав административного ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленных суду документов, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Суземского судебного района Брянской области взыскана задолженность в размере 115204 руб. 61 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 1752 руб. 05 коп. с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Суземского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании названного выше судебного приказа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 115 452 руб. 58 коп.

Из представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, следует но, что в рамках исполнительных действий были автоматически сформированы запросы в учетно-регистрирующие органы, налоговые органы, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, Банки, операторам связи, с целью выявления имущества должника ФИО1 Установлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт» Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках (постановления от ДД.ММ.ГГГГ). Автотранспортных средств и недвижимости за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде наложения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>. Имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был произведен ряд исполнительных действий, опровергаются представленным судебным приставом-исполнителем исполнительным производством, в котором имеются направленные в адрес организаций запросы и полученные на них ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств, подтверждающих, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате его действий (бездействия) не была осуществлена, административным истцом в материалы дела не представлены, как не имеется и доказательств того, что должник располагал или располагает необходимым имуществом, за счет которого было возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства, равно как и того, что в результате несвоевременного осуществления исполнительских действий указанное имущество выбыло из обладания должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из системного толкования положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Суземского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю (ООО «АФК»). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направлена ООО «АФК» в срок, установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно отчету об отслеживании отправления почтовое отправление ООО «АФК» вручено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела конверту и штампу на нем с административным иском административный истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно административным истцом пропущен установленный законом процессуальный срок. При этом административный истец не просил восстановить пропущенный процессуальный для обращения в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, а также не представлено каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Суземского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Суземского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3, Управлению ФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шпырко Н.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.