УИД 54RS0007-01-2021-008263-53

Дело № 2-1872/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря (помощника судьи) Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, материального ущерба в размере 10 000 рублей, убытков за проезд в общественном транспорте в размере 270 рублей, убытков за распечатывание и отправку документов в размере 1 002 рубля, убытков за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, судебных расходов за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей. В обоснование своих требований, истец указал, что /дата/ решением Новосибирского областного суда решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от /дата/, а также постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО2 от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении истца отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств. Для представления и защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, а также понес расходы по копированию документов, почтовые расходы, расходы по оплате проезда в г. Новосибирск. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО3., являющийся также представителем третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений (л.д.70-78), просил в удовлетворении искового заявления отказать, пояснив, что истец не предоставил доказательств незаконности действий должностного лица, а также факт причинения истцу нравственных и физических страданий, что явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв (л.д.48-51), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Судом установлено, что /дата/ в отношении истца был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.40).

Постановлением № от /дата/ истец был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.41).

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от /дата/ по жалобе на протокол от /дата/ и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ от /дата/ (л.д.34-35) протокол № от /дата/ инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО4 и постановление № от /дата/ начальника ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району Новосибирской области ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Новосибирского областного суда от /дата/ (л.д.37-38) решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от /дата/ и постановление № от /дата/ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств.

Для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к лицо 1, оплатив за устную консультацию 1 000 рублей (л.д.4), за составление жалобы в Тогучинский районный суд Новосибирской области 3 000 рублей (л.д.5), за устную консультацию 1 000 рублей (л.д.5), за составление жалобы в Новосибирский областной суд 5 000 рублей (л.д.7), за устную консультацию 1 000 рублей (л.д.8), за составление искового заявления о возмещении судебных издержек в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в размере 3 000 рублей (л.д.9).

Также истцом были потрачены денежные средства на дорогу до г. Новосибирска /дата/ в размере 218 рублей (л.д.13).

Кроме того, истцом были потрачены денежные средства на копировальные услуги /дата/ в размере 56 рублей (л.д.14), /дата/ в размере 150 рублей (л.д.15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства о возложении ответственности на главного распорядителя средств федерального бюджета в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство внутренних дел Российской Федерации, следовательно, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было указано ранее, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, а также с учетом принципа разумности, обстоятельств, указанных выше, рыночной стоимости оказанных услуг на территории Новосибирской области, категорию дела и невозможности отнесения данного дела к категории сложного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что является убытками истца, в размере 7 000 рублей.

Также в качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд в размере 218 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 65 рублей (л.д.11), расходы на ксерокопирование в размере 206 рублей (л.д.12-14, л.д. 15-16), расходы на проезд в размере 220 рублей (л.д.42), судебные расходы на оплату государственной пошлины, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей, а также расходы за составление искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей.

При этом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств факта причинения истцу нравственных страданий, а также доказательств незаконности действий (бездействий) сотрудников органов ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, также отсутствует причинно-следственная связь между причиненными нравственными страданиями истца и действиями сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по вынесению постановления о привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации – отказать.

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 7 218 рублей и судебные расходы в размере 2 891 рубль, всего – 10 109 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/