РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 августа 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио,

с участием представителя истца - фио,

представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5998/2023 по иску ФИО1 к ООО УК «Альфа-Капитал» о расторжении договора доверительного управления, о взыскании денежных средств, переданных по договору доверительного управления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО УК «Альфа-Капитал» и ФИО1 был заключен договор доверительного управления имуществом № 39109/ДУ-ФЛ-2016 от 06 декабря 2016 года. П. 3.4.1 Договора предусмотрено, что в случае подачи учредителем управления распоряжение о возврате имущества в денежной форме, однако на счет истца денежные средства не поступили.

В этой связи истец просит суд расторгнуть договор доверительного управления имуществом № 39109/ДУ-ФЛ-2016 от 06 декабря 2016 года и взыскать с ответчика переданные по договору доверительного управления денежные средства в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со адрес кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Согласно ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

Статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 Кодекса с учетом положений, предусмотренных данной статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО УК «Альфа-Капитал» и ФИО1 был заключен договор доверительного управления имуществом № 39109/ДУ-ФЛ-2016 от 06 декабря 2016 года, предметом которого является осуществление Управляющим в интересах Учредителя управления доверительного управления имуществом Учредителя управления: ценными бумагами, денежными средствами в валюте РФ и/или в иностранной валюте, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Истец был признан квалифицированным инвестором на основании поданного заявления. Подобный статус присваивается в соответствии с пунктами 3-5 и 7 си. 51.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N9 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» при соответствии тем критериям, которые определил Банк России. Инвесторы, признанные квалифицированными, способны разобраться во всех рисках и оценить все условия и положения, содержащиеся в договоре доверительного управления.

Перечень и структура объектов доверительного управления определены Дополнительным соглашением N91 к Договору.

На основании поданного Истцом обращения от 16.12.2022 г., в котором содержалось требование о расторжении Договора и возврата имущества в виде денежных средств. Договор был прекращен 30.01.2023 г., в связи с чем требование истца о расторжении договора доверительного управления имуществом № 39109/ДУ-ФЛ-2016 от 06 декабря 2016 года не подлежит удовлетворению.

При этом как указывает ответчик, до текущего момента от Истца не поступило реквизитов для целей возврата имущества из доверительного управления, имущество продолжает находиться в составе инвестиционного портфеля по Договору. Истцу сообщалось о необходимости сообщить указанную информацию в ответ на обращение Истца к Управляющему от 30.12.2022 г.

Пунктом 3.4. Договора установлен порядок и сроки возврата имущества из доверительного управления в полном объеме при прекращении Договора в связи с отказом одной из сторон, в случае, если Учредитель управления намерен вывести имущество в виде денежных средств, Управляющий реализует все ценные бумаги и иные активы, находящиеся в составе имущества по Договору. В случае, если реализация ценных бумаг или иных активов невозможна по обстоятельствам, не зависящим от Управляющего (в частности, но, не ограничиваясь, случаями отсутствия торгов по ценным бумагам, необходимости расчета по сделкам, заключенным Управляющим до даты получения Распоряжения о возврате имущества), то он обязуется в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты прекращения действия указанных обстоятельств, реализовать ценные бумаги и (или) иные активы, а полученные от реализации денежные средства за вычетом своего вознаграждения и произведенных необходимых расходов, перечислить Учредителю управления по реквизитам, указанным в Распоряжении о возврате имущества, поданным Учредителем управления в связи с прекращением Договора.

В составе имущества по Договору, в соответствии с выбранной Истцом инвестиционной стратегией, находятся ценные бумаги иностранных эмитентов (Renault S.A. ORD SHS, ISIN FR0000131906, 800 штук), учитываемые на счете российского депозитария адрес, хранящиеся в Европейской расчетно-клиринговой организации Euroclear. Указанные ценные бумаги были заблокированы на счетах расчетно- клиринговой организации Euroclear, в виду введения экономических ограничений недружественных стран против Российской Федерации.

Блокировка ценных бумаг привела к невозможности реализации ценных бумаг, что является случаем обстоятельств, не зависящих от Управляющего, указанным в п. 3.4.1. Договора, что является прямым основанием, предусмотренным Договором для продления сроков возврата имущества Учредителя управления из доверительного управления.

При этом, из представленных суду доказательств Ответчик предпринимает максимально зависящие от него действия в целях содействия своим клиентам по разблокировке имущества. Ответчик при поддержке внешних юридических консультантов подал индивидуальные обращения о разблокировке активов в уполномоченные национальные органы Европейского союза, в том числе: 07.12.2022 г. в Главное управление Казначейства Бельгии (уполномоченный национальный орган страны, в которой действует Euroclear).

Поскольку блокировка ценных бумаг расчетно-клиринговой организации Euroclear не зависела от Ответчика, доказательств обратного Истцом не представлено, а Euroclear на настоящее время не возобновила возможность проведения каких-либо операций с ценными бумагами, заявленное Истцом требование не подлежит удовлетворению в силу условий пункта 3.4.1. Договора ввиду ненаступления обстоятельств, при которых Ответчик обязан возвратить Истцу денежные средства из доверительного управления.

В исковом заявлении Истец ссылается, в том числе на ст. 1022 Гражданского кодекса в соответствии с которой доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах учредителя управления, возмещает учредителю управления убытки, причиненные утратой имущества, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Для наступления ответственности доверительного управляющего необходимо наличие совокупности следующих условий:

-наличие убытков (реального ущерба или упущенной выгоды);

-противоправность поведения доверительного управляющего, выразившаяся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору:

-причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) доверительного управляющего и неблагоприятными имущественными последствиями.

Согласно пунктам 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом, ценные бумаги Истца были заблокированы на счетах расчетно-клиринговой организации Euroclear, по обстоятельствам, независящим от действий Ответчика, а именно по причине введения экономических санкций недружественными станами в отношении Российской Федерации. Ответчиком применяются все возможные меры для содействия своим клиентом в целях разблокировки имущества.

При этом, Истцом не представлено доказательств самого факта несения убытков, поскольку ценные бумаги, входящие в инвестиционный портфель по Договору, не были утрачены или изъяты безвозвратно. Блокирование ценных бумаг в рамках действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации недружественными государствами, само по себе не свидетельствует о невозможности их возврата. После снятия всех ограничений со стороны иностранных юрисдикций, ценные бумаги будут реализованы, а денежные средства, полученные от реализации ценных бумаг, будут возвращены Истцу в соответствии с условиями Договора.

Также суд принимает во внимание, что Истец, являясь квалифицированным инвестором и подписав Договор, инвестиционная стратегия которого предполагает инвестирование в иностранные ценные бумаги и валютные операции, был предупрежден и не мог не осознавать рисков, сопутствующих подобным финансовым активам.

Согласно п. 12.4. Договора Управляющий не дает гарантий и не несет обязательств по обеспечению сохранности и (или) доходности имущества Учредителя управления, переданного в доверительное управление по Договору.

Согласно п. 12.2 Договора Учредитель управления полностью осознает и соглашается с тем, что при исполнении Управляющим Договора при проявлении последним должной заботливости об интересах Учредителя управления риски, сопутствующие проведению операций на рынке ценных бумаг, являются высокими и могут повлечь за собой возникновение убытков. Учредитель управления подтверждает, что он ознакомился с Уведомлением о рисках, являющимся Приложением №1 к Договору.

В частности, в соответствии с п. 1 Уведомления о рисках Истец был предупрежден о системном риске, который связан с проявлением особенностей социально-политических и экономических условий развития Российской Федерации. Такие риски, вытекающие из возможности ухудшения системных параметров, не связаны с каким-то конкретным инструментом финансового рынка. Они не могут быть объектом разумного воздействия и управления со стороны Управляющего, они не подлежат диверсификации и не понижаемы.

К основным системным рискам относятся: риск изменения политической ситуации, риск неблагоприятных изменений в законодательстве, макро - и микроэкономические риски, риски возникновения обстоятельств непреодолимой силы, главным образом стихийного и геополитического характера (военные действия и конфликты).

Согласно п. 1 Уведомления о рисках Истец был предупрежден о риске контрагента, который заключается в неисполнении обязательств перед Учредителем управления или Управляющим третьими лицами, являющимися контрагентами.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать наличие причинно- следственной связи между действиями Ответчика, возникшими последствиями и размером убытков.

Доказательств того, что Ответчик распорядился денежными средствами, переданными Истцом в доверительное управление, без или вопреки распоряжению Истца, и/или удерживает их без законных на то оснований, Истцом не представлено, в связи, с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив установленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая изложенное выше, приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи, с чем считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Альфа-Капитал» о расторжении договора доверительного управления, о взыскании денежных средств, переданных по договору доверительного управления, отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Альфа-Капитал» о расторжении договора доверительного управления, о взыскании денежных средств, переданных по договору доверительного управления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года

Судья