Дело №1-93/2023
УИД: 55RS0009-01-2023-000675-20
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п.Большеречье 17 ноября 2023 года
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большереченского района Омской области Швыдкой К.А.,
потерпевшего К.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого адвоката Рыбалочкиной Т.В. по назначению,
при секретаре Майер И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, 17<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного завладения автомобилем марки «DAEWOO NEXIA GL» регистрационный знак №, принадлежащем К., без цели хищения, вышел из своей квартиры по адресу: <адрес> р.<адрес>, и осознавая, что знакомый К. спит в указанной квартире, решил воспользоваться данным обстоятельством и съездить за спиртными напитками в магазин на указанном автомобиле. С этой целью подошел к автомобилю марки «DAEWOO NEXIA GL» регистрационный знак №, 2003 года выпуска, находящегося напротив <адрес> указанного домовладения, и действуя умышленно, неправомерно, без соответствующего разрешения владельца автомобиля на управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, сел на водительское сиденье и запустив двигатель ключом, находившемся в замке зажигания, стал управлять автомобилем, совершив угон, поехал по <адрес> поселка. Двигаясь по <адрес>, не справился с управлением и допустил ДТП, далее поехал по <адрес> в р.<адрес>, где около <адрес> заглох двигатель. Прибывшими сотрудниками ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что накануне преступления к нему в гости приехал друг К. на недавно приобретенном автомобиле «DAEWOO NEXIA», и они совместно допоздна употребляли спиртное, после чего К. уснул. Около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить за спиртным, вышел из дома, сел за руль автомобиля «DAEWOO NEXIA GL» регистрационный знак №, принадлежащего К., ключ находился в замке зажигания, завел автомобиль и поехал в магазин. По пути следования по <адрес> при повороте на <адрес> не справился с управлением и допустил ДТП, въехав в 2 припаркованных автомобиля, после чего поехал дальше, но на <адрес> возле магазина заглох двигатель. Вскоре приехали сотрудники полиции и стали оформлять на него протокола по факту совершения им административных правонарушений, от освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Автомобиль К. он брал без разрешения, надеясь, что друг детства не будет в претензии, хотел съездить лишь в магазин за спиртным и автомобиль вернуть на место. Права управления он никогда не имел.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший К. суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль «DAEWOO NEXIA GL» регистрационный знак №, 2003 г.в., но на себя не зарегистрировал. На автомобиле ДД.ММ.ГГГГ приехал к другу ФИО1, с которым допоздна распивали спиртное. Наутро увидел, что ни ФИО1, ни автомобиля не было. От сотрудников полиции узнал о произошедшем ДТП, заявил о совершенном ФИО1 угоне его автомобиля. Впоследствии они с ФИО1 примирились, тот просил у него прощения, возместил ущерб в размере 5000 руб. за разбитые фары и крыло, он к нему претензий не имеет.
Свидетель Л. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 поставил свой автомобиль «Тойота Камри» на стоянку около районной администрации в р.<адрес>. Около 08 часов узнал, что неизвестный совершил наезд на его автомобиль и автомобиль И., стоявший рядом. Он вышел на стоянку и обнаружил повреждения на заднем бампере. От сотрудников полиции узнал, что за рулем автомобиля, скрывшегося с места ДТП, был ФИО1 Спустя время он ходил к ФИО1 по вопросу возмещения вреда, который составит около 30 000 руб., но ФИО1 ничего ему не заплатил, несмотря на обещания.
Свидетель И.А.Н. суду дал аналогичные показания, подтвердив, что его автомобиль «Хундай Санта Фэ», стоявший на парковке около районной администрации ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден в результате ДТП, совершенного ФИО1 на угнанном автомобиле, о чем он узнал от сотрудников полиции. Автомобиль имел повреждения на заднем бампере, ремонт которого обойдется ему от 30 000 до 50 000 руб. Ущерб не возмещен.
Показаниями свидетеля К. подтверждается факт неправомерного управления ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем, принадлежащем К., и совершении на нем ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88).
ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился К., заявив об угоне его автомобиля ФИО1 (л.д.2).
Документами подтверждается принадлежность автомобиля «DAEWOO NEXIA GL» регистрационный знак № К. (л.д.6-11).
Осмотрен участок местности по <адрес> р.<адрес>, откуда ФИО1 был угнан автомобиль К., зафиксирован факт отсутствия автомобиля (л.д.15-17).
Также осмотрен участок местности вблизи магазина «Строй Центр» по <адрес> р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где находился автомобиль «DAEWOO NEXIA GL» регистрационный знак №, имевший повреждения блок фары, переднего бампера (л.д.18-22), который осмотрен (л.д.36-40). Обстоятельства ДТП с угнанным ФИО1 автомобилем указаны в документах административного производства (л.д.29-30).
Согласно сведений базы данных ГИБДД, ФИО1 водительским удостоверением не документировался.
Согласно справке оценщика, автомобиль «DAEWOO NEXIA GL» регистрационный знак №, 2003 г.в., на момент угона имел среднерыночную стоимость в 150 000 руб. (л.д.84).
Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.90-93).
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ – по признаку умышленного неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он втайне от потерпевшего, завладел его автомобилем, перемещал его, управляя им по улицам р.<адрес>. При этом цели хищения не имел. К. не давал разрешения ФИО1 управлять автомобилем, что с достоверностью подтверждено в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого и потерпевшего, а также заявлением потерпевшего в полицию, протоколом проверки показаний на месте подсудимого.
В связи с этим доводы защитника об отсутствии прямого умысла на совершение угона необоснованны. То обстоятельство, что ФИО1 надеялся избежать ответственности из-за дружественных отношений с потерпевшим, не исключает его умысла на преступление. При этом ФИО1 подтвердил, что К. ему не разрешал управлять его автомобилем, несмотря на это он завладел автомобилем, управлял им, водительских прав у него нет, он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, оснований для оправдания ФИО1 не имеется.
Также суд не находит оснований для удовлетворения заявления К. о прекращении дела в связи с примирением с ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, отрицательной характеристики личности подсудимого. То обстоятельство, что ФИО1 принес извинения К. и уплатил ему 5000 руб., общественную опасность совершенного им деяния не снизило, суд полагает, что ФИО1 не перестал быть общественно опасным.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствовался требованиями п.3 ст.60 УК РФ - учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его фактической семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признал активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, принесение ему извинений, состоявшееся примирение, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не установил.
Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно участковым уполномоченным, удовлетворительно администрацией поселения, является не судимым. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели совершенного деяния (поехал за спиртным после употребления спиртного, в отсутствие права управления), суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
По этим же основаниям суд не находит возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ - о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.166 ч.1 УК РФ, учитывая, что исключительных обстоятельств не установлено.
В соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ срок или размер назначаемого ФИО1 наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, в том числе его социальную обустроенность – имеет семью, учитывая обстоятельства совершенного преступления и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 более мягким видом наказания в виде штрафа невозможно.
В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат по назначению Рыбалочкина Т.В., вознаграждение которой за счет средств федерального бюджета составило 1892 руб. 90 коп. Кроме того, в ходе предварительного следствия расходы бюджета за участие адвоката в ходе дознания составили 5382 руб. Указанные суммы как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, учитывая его трудоспособный возраст и наличие дохода.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений:
не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
не выезжать за пределы территории Большереченского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
а также возложить на него обязанность: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, в размере 7274 руб. 90 коп.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «DAEWOO NEXIA GL» регистрационный знак <***>, 2003 г.в., оставить по принадлежности.
Приговор Большереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большереченский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья: