РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Карповой А.И.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7808/2022 по иску ФИО1 к ООО «Московская общественная приемная правовой защиты» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Московская общественная приемная правовой защиты» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Московская общественная приемная правовой защиты» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2021г. между сторонами был заключен договор № 555/11/21 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги: подготовка документов по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности к генеральному директору «АФК Наследие», ООО «Инвест Клуб», представительство ФИО1 в суде. Подача и подготовка жалоб в порядке 125 адрес.

Стоимость работ составила сумма, которая была оплачена истцом в размере сумма, что подтверждается квитанциями от 30.11.2021 на сумму сумма, от 03.12.2021 на сумму сумма, от 10.01.2022 на сумму сумма, от 08.02.2022 г. на сумму сумма

14 мая 2022г. между сторонами был заключен договор № 101/22 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги: представление интересов ФИО1 в рамках уголовного дела с подготовкой необходимых документов.

Стоимость работ составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец просит расторгнуть договор об оказать юридических услуг № 555/11/21 от 30.11.2021г, взыскать денежные средства в рамках указанного договора в размере сумма, расторгнуть договор об оказать юридических услуг № 101/22 от 14.05.2022г, взыскать денежные средства в рамках указанного договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Ответчик ООО «Московская общественная приемная правовой защиты» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма в рамках Договора № 555/11/21 от 30.11.2021г., указав, что на момент получения заявления о расторжении Договора, во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель ООО «Московская общественная приемная правовой защиты» выполнил следующую работу: правовой анализ ситуации и изучение представленных документов при составлении жалобы на бездействие сотрудников полиции; подготовка и подача жалобы на бездействие сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ в Головинский районный суд адрес; представление интересов ФИО1 по рассмотрению жалобы в рамках дела № 3/12-0010/2022, рассматриваемым Головинским районным судом адрес (заседания 30.12.2021 г. и 20.01.2022 г.); составлено и отправлено претензионное письмо фио - учредителю ООО «АФК «Наследие»; составлено исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности фио Иск отправлен в ООО «АФК «Наследие» для предварительного ознакомления ответчиком; составлено и отправлено претензионное письмо в ООО «ТДП»; составлено и подано исковое заявление к ООО «ТДП» в Головинский районный суд адрес; представление интересов ФИО1 по рассмотрению иска к ООО «ТДП» в рамках дела № 02-0970/2022, рассматриваемым Головинским районным судом адрес; составлено и отправлено претензионное письмо в ООО «Адверт Хаус»; составлено и подано исковое заявление к ООО «Адверт Хаус» в Головинский районный суд адрес; представление интересов ФИО1 по рассмотрению иска к ООО «Адверт Хаус» в рамках дела № 02-0946/2022, рассматриваемым Головинским районным судом адрес. Таким образом, ООО «Московская общественная приемная правовой защиты» на момент получения претензии частично исполнило принятые на себя обязательства. Со стороны организации не подготовлены документы в отношении ООО «Инвест Групп», так как предмет Договора прописан со слов ФИО1, а в процессе работы выяснилось, что уже имеет место быть решение суда в отношении ООО «Инвест Групп».

Таким образом, Договор не исполнен в части отсутствия претензии и искового заявления к ООО «Инвест Групп». В связи с этим, руководство ООО «Московская общественная приемная правовой защиты», снизило сумму спорного Договора до сумма, о чем ФИО1 было сообщено в ответе на претензионное письмо. Таким образом истцу необходимо доплатить по Договору № 555/11/21 от 30.11.2021г. сумма

Истец ФИО1 (по первоначальному иску) в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2021г. между сторонами был заключен договор № 555/11/21 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги: подготовка документов по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности к генеральному директору «АФК Наследие», ООО «Инвест Клуб», представительство ФИО1 в суде. Подача и подготовка жалоб в порядке 125 адрес.

Стоимость работ составила сумма, которая была оплачена истцом в размере сумма, что подтверждается квитанциями от 30.11.2021 на сумму сумма, от 03.12.2021 на сумму сумма, от 10.01.2022 на сумму сумма, от 08.02.2022 г. на сумму сумма.

Из возражений ответчика следует, что в рамках Договора № 555/11/21 от 30.11.2021г., что на момент получения заявления о расторжении Договора, во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель ООО «Московская общественная приемная правовой защиты» выполнил следующую работу: правовой анализ ситуации и изучение представленных документов при составлении жалобы на бездействие сотрудников полиции; подготовка и подача жалобы на бездействие сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ в Головинский районный суд адрес; представление интересов ФИО1 по рассмотрению жалобы в рамках дела № 3/12-0010/2022, рассматриваемым Головинским районным судом адрес (заседания 30.12.2021 г. и 20.01.2022 г.); составлено и отправлено претензионное письмо фио - учредителю ООО «АФК «Наследие»; составлено исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности фио Иск отправлен в ООО «АФК «Наследие» для предварительного ознакомления ответчиком; составлено и отправлено претензионное письмо в ООО «ТДП»; составлено и подано исковое заявление к ООО «ТДП» в Головинский районный суд адрес; представление интересов ФИО1 по рассмотрению иска к ООО «ТДП» в рамках дела № 02-0970/2022, рассматриваемым Головинским районным судом адрес; составлено и отправлено претензионное письмо в ООО «Адверт Хаус»; составлено и подано исковое заявление к ООО «Адверт Хаус» в Головинский районный суд адрес; представление интересов ФИО1 по рассмотрению иска к ООО «Адверт Хаус» в рамках дела № 02-0946/2022, рассматриваемым Головинским районным судом адрес.

Вместе с тем, из предмета договора следует, что ответчик обязался оказать только лишь услуги: подготовка документов по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности к генеральному директору «АФК Наследие», ООО «Инвест Клуб», представительство ФИО1 в суде. Подача и подготовка жалоб в порядке 125 адрес.

Из письма ООО «Московская общественная приемная правовой защиты исх. № 15/22 от 03.06.2022г следует, что со стороны организации не подготовлены документы в отношении ООО «Инвест Групп», так как предмет Договора прописан со слов ФИО1, а в процессе работы выяснилось, что уже имеет место быть решение суда в отношении ООО «Инвест Групп». В связи с чем руководство ООО «Московская общественная приемная правовой помощи» снизило сумму спорного Договора до сумма, о чем была уведомлена ФИО1 и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что ООО «Московская общественная приемная правовой защиты» в рамках предмета договора должна была выполнить и выполнила следующие работы: подготовка и подача жалобы на бездействие сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ в Головинский районный суд адрес; представление интересов ФИО1 по рассмотрению жалобы в рамках дела № 3/12-0010/2022, рассматриваемым Головинским районным судом адрес (заседания 30.12.2021 г. и 20.01.2022 г.); составлено и отправлено претензионное письмо фио - учредителю ООО «АФК «Наследие»; составлено исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности фио

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, какие-либо иные виды услуг в предмет договора, в частности составление и отправления претензионного письма в ООО «ТДП»; составление и подача искового заявления к ООО «ТДП» в Головинский районный суд адрес; представление интересов ФИО1 по рассмотрению иска к ООО «ТДП» в рамках дела № 02-0970/2022, рассматриваемым Головинским районным судом адрес; составление и отправление претензионного письма в ООО «Адверт Хаус»; составление и подача искового заявления к ООО «Адверт Хаус» в Головинский районный суд адрес; представление интересов ФИО1 по рассмотрению иска к ООО «Адверт Хаус» в рамках дела № 02-0946/2022, рассматриваемым Головинским районным судом адрес не входят, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что дополнительные виды работ (услуг) ответчиком оказаны самостоятельно с истцом не согласованы, доказательств обратного суду не представлено, а потому оснований для взыскания денежных средств с ФИО1 в рамках договора № 555/11/21 об оказании юридических услуг в пользу ООО «Московская общественная приемная правовой защиты» у суда не имеется

Из текста искового заявления ФИО1 также следует, и ей не оспаривается факт выполнения работ по заключенному с ответчиком договору № 555/11/21 от 30.11.2021г., а именно подготовка и подача жалобы на бездействие сотрудников полиции в порядке ст. 125 УПК РФ в Головинский районный суд адрес; представление интересов ФИО1 по рассмотрению жалобы в рамках дела № 3/12-0010/2022, рассматриваемым Головинским районным судом адрес (заседания 30.12.2021 г. и 20.01.2022 г.); составлено и отправлено претензионное письмо фио - учредителю ООО «АФК «Наследие»; составлено исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности фио, однако указанные услуги не обеспечили решение ее вопроса по взысканию денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта, поскольку в пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении условий, цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Указаний на то, что оплата юридических услуг поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит.

Таким образом, суд полагает, с учетом содержания заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения за работу должен быть определен с учетом исполнения условий договора в части подготовка документов по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности к генеральному директору «АФК Наследие», представительство ФИО1 в суде. Подача и подготовка жалоб в порядке 125 адрес, что соответствует оплаченной сумме сумма, с учетом представленного со стороны ответчика прайс-листа, что также свидетельствует о необоснованности предъявленных встречных исковых требований ООО «Московская общественная приемная правовой защиты».

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу, о необоснованности требований истца в части расторжении договора № 555/11/21 от 30.11.2021г об оказании юридических услуг, поскольку обязательства исполнителя по оказанию истцу юридических услуг в рамках предмета заключенного договора были исполнены в полном объеме.

Не достижение результата, на который рассчитывал истец, при заключении договора на оказание юридических услуг № № 555/11/21 от 30.11.2021г с ответчиком, не свидетельствует о том, что услуги оказаны некачественно.

Кроме того, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.

Также, 14 мая 2022г. между сторонами был заключен договор № 101/22 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги: представление интересов ФИО1 в рамках уголовного дела с подготовкой необходимых документов.

Стоимость работ составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В связи с чем, Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд считает установленным, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному с ответчиком договору № 101/22 от 14 мая 2022г. об оказании юридических услуг, в то время как ответчиком юридические услуги, являющиеся предметом договора, надлежащим образом и в полном объеме истцу не оказаны.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг № 101/22 от 14 мая 2022г. в связи с расторжением, и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме понесенных сумма

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма (80 000+5000)/2).

Ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере сумма, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 14 мая 2022г. № 101/22 заключенный между ФИО1 и ООО «Московская общественная приемная правовой защиты».

Взыскать с ООО «Московская общественная приемная правовой защиты» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Московская общественная приемная правовой защиты» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске ООО «Московская общественная приемная правовой защиты» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карпова А.И.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03.11.2022г.