Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2023-001695-75

Дело № 2-1858/2023

№ 33-14762/2023

Учет 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) – П.О.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 5 апреля 2023 года № У-23-27606/5010-007 в части взыскания денежных средств в размере 94 446 рублей 78 копеек, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – В.М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее также – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), банк) обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее также – финансовый уполномоченный) от 5 апреля 2023 года № У-23-27606/5010-007.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 15 марта 2023 года Ш.Л.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежных сумм в размере 95 491 рубля 84 копеек и 200 000 рублей за предоставленные дополнительные услуги – соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и гарантии «Продленная гарантия» при заключении договора потребительского кредита.

Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2023 года № У-23-27606/5010-007 требования Ш.Л.Р. были частично удовлетворены, в ее пользу с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взысканы суммы, уплаченные за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 94 446 рублей 78 копеек и за гарантию «Продленная гарантия» в размере 192 349 рублей 73 копеек.

С данным решением в части взыскания суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 94 446 рублей 78 копеек заявитель не согласен, поскольку 20 октября 2022 года при согласовании условий кредитования и заполнения анкеты-заявления клиентом выражено намерение приобрести за счет кредитных средств независимую гарантию у общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее также – ООО «Авто-Защита») стоимостью 95 491 рубля 84 копеек. Данная сумма переведена банком на основании распоряжения Ш.Л.Р. исполнителю гарантийной услуги.

21 октября 2022 года в адрес Банка от ООО «Авто-Защита» направлена гарантия за № ПГ 198442/221020, подтверждающая исполнение данной организацией всех кредитных обязательств потребителя перед Банком.

27 октября 2022 года ООО «Авто-Защита» получило от Ш.Л.Р. заявление о возврате оплаченных денежных средств.

23 января 2023 года Ш.Л.Р. обратилась в банк с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 95 491 рубля 84 копеек, в ответ на которое истец была уведомлена об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с информацией, полученной от ООО «Авто-Защита», обязательства указанной организации перед клиентом исполнены в полном объеме и на основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банк вправе отказать в возврате денежных средств.

По изложенным основаниям, указывая, что вывод финансового уполномоченного о том, что ООО «Авто-Защита» принятых обязательств не исполнило, а отказ банка в возврате денежных средств заемщику в соответствии с пунктом 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обусловлен полным исполнением ООО «Авто-Защита» заключенного с потребителем договора до получения претензии от последнего является необоснованным, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просил отменить решение финансового уполномоченного от 5 апреля 2023 года № У-23-27606/5010-007 в части взыскания денежных средств в размере 94 446 рублей 78 копеек.

Представитель заявителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на судебное заседание суда первой инстанции не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Ш.Л.Р. на судебное заседание также не явилась, представив отзыв, в котором против требований банка возражала.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности Г.А.И. просила в удовлетворении требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отказать, ссылаясь на обоснованность и законность оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Представитель заинтересованного лица ООО «Авто-Защита», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) – П.О.С., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что отказ банка в возврате потребителю денежных средств в счет оплаты дополнительных услуг связан с полученной от ООО «Авто-Защита» информацией о полном оказании Ш.Л.Р. услуг по договору о гарантии по кредитному соглашению до получения от нее претензии. В сложившихся между ООО «Авто-Защита» и Ш.Л.Р. договорных отношениях банк не участвовал, являлся лишь лицом, осуществляющим денежный перевод по распоряжению заемщика. Банк не уполномочен выполнять каких-либо контрольных функций за деятельностью ООО «Авто-Защита» по оказанию дополнительных услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного В.М.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заёмщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заёмщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2022 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Ш.Л.Р. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 1 587 551 рубля 84 копеек сроком на 96 месяцев.

Процентная ставка по кредиту с 22 ноября 2022 года составляет 17,40%. При невыполнении заемщиком условия по страхованию транспортного средства КАСКО – процентная ставка увеличивается на 2%.

Целями использования кредитных средств являются – потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1 235 000 рублей.

В соответствии с анкетой-заявлением на предоставление кредита, помимо оплаты за автомобиль в размере 1 235 000 рублей, в качестве целевого использования кредитных средств указано – иные цели, связанные с приобретением автомобиля либо страхования автомобиля/заемщика.

В пункте 10 данного заявления выражено согласие Ш.Л.Р. на заключение, в том числе, соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 95 491 рубль 84 копейки с ООО «Авто-Защита» за счет средств кредита.

Каких-либо обязательств по приобретению заемщиком дополнительных услуг у банка за отдельную плату кредитный договор не содержит.

В день заключения кредитного договора Ш.Л.Р. подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в соответствии с которым ею приобретен сертификат № ПГ 198442/221020 стоимостью 95 491 рубль 84 копейки сроком действия с 20 октября 2022 года по 19 октября 2024 года (включительно).

В соответствии с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии (далее также – Общие условия), являющимися неотъемлемой частью заключенного между Ш.Л.Р. и ООО «Авто-Защита» соглашения, договор считается заключенным при условии передачи клиенту сертификата независимой гарантии и оплаты им полной стоимости услуг. Данная гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором – банком, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных средств (пункты 2.6, 3.3 Общих условий).

Пунктом 3.6 Общих условий установлено, что обязательство ООО «Авто-Защита» считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

На основании распоряжения Ш.Л.Р. от 20 октября 2022 года банком переведены денежные средства в адрес ООО «Авто-Защита» в сумме 95 491 рубля 84 копеек.

Согласно акту приема-передачи гарантий от 20 октября 2022 года ООО «Авто Защита» посредством оператора ЭДО «СКБ Контур» направило в банк гарантию № ПГ 198442/221020.

22 октября 2022 года Ш.Л.Р. посредством почтовой службы направила в ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 95 491 рубля 84 копеек.

В ответ на данное заявление ООО «Авто-Защита» письмом от 14 ноября 2022 года № 5269 уведомило Ш.Л.Р. об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что обязательства ООО «Авто-Защита» по договору перед Ш.Л.Р. исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют.

23 января 2023 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) получено требование Ш.Л.Р. о возврате денежных средств в размере 95 491 рубля 84 копеек.

В связи с получением данного требования банком у ООО «Авто Защита» запрошена информация об обращении клиента в данную организацию

Согласно ответу ООО «Авто-Защита» от 25 января 2023 года, 27 октября 2022 года в адрес данной организации поступило заявление Ш.Л.Р. о возврате денежных средств по договору № ПГ 198442/221020 от 20 октября 2022 года, которое оставлено без удовлетворения в связи с исполнением обязательств по договору в полном объеме посредством выдачи независимой гарантии бенефициару.

В связи с этим 25 января 2023 года банк уведомил Ш.Л.Р. об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на предписания пункта 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в связи с исполнением ООО «Авто-Защита» всех условий договора.

Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2023 года № У-23-27606/5010-007 частично удовлетворены требования Ш.Л.Р. к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании денежных средств, уплаченных потребителем за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в том числе за приобретенную у ООО «Авто-Защита» независимую гарантию.

Разрешая требования, изложенные в обращении потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности взыскания с банка части суммы платы за приобретенные Ш.Л.Р. дополнительные услуги у ООО «Авто-Защита» в размере 94 446 рублей 78 копеек пропорционально неиспользованному периоду с 28 октября 2022 года по 19 октября 2024 года (с даты, следующей после получения претензии ООО «Авто Защита» от потребителя с требованием о расторжении договора и возврата оплаченной суммы по дату действия соглашения о предоставлении платежной гарантии).

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовой организацией доказательств фактического оказания ООО «Авто-Защита» каких-либо услуг Ш.Л.Р. в виде погашения за заемщика кредитной задолженности в соответствии с условиями сертификата, помимо передачи экземпляра самой гарантии бенефициару – банку не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ш.Л.Р. пользовалась услугами ООО «Авто-Защита» фактически 8 дней, в связи с чем согласился с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для пропорционального взыскания уплаченных денежных средств за дополнительную услугу в размере неиспользованного периода действия платежной гарантии.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о том, что отказ банка в возврате денежных средств обусловлен представлением ООО «Авто-Защита» сведений о фактическом оказании потребителю гарантийных услуг, несостоятельными, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключённый между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

К спорным правоотношениям применимы также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как верно установлено судом первой инстанции и отражено в решении финансового уполномоченного, доказательств того, что за период действия соглашения о предоставлении независимой гарантии, составивший 8 календарных дней, Ш.Л.Р. воспользовалась предлагаемыми ООО «Авто-Защита» услугами по погашению за потребителя кредитной задолженности, что могло подтвердить исполнение обязательств по договору, банком в обоснование правовой позиции не представлено.

Оказываемые ООО «Авто-Защита» услуги носят длящийся характер, которыми потребитель был вправе воспользоваться в период действия соглашения, то есть по 19 октября 2024 года.

Представленные в материалы дела документы о направлении ООО «Авто-Защита» в адрес банка письменной гарантии, а также подписанный по дополнительному договору акт приема-передачи услуг не могут свидетельствовать о полном исполнении третьим лицом всех обязательств перед Ш.Л.Р.

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, согласованных в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Авто-Защита» в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» четырнадцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Авто-Защита», судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя и взыскании части суммы оплаты за дополнительные услуги с банка в силу прямого указания закона, а потому не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) – П.О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи