Дело №

УИД24RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО5,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и «Аudi Q5», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Аudi Q5», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «Аudi Q5», государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО «АльфаСтрахование». После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92800 руб. Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аudi Q5», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составляет 483469 руб. За подготовку экспертного заключения истцом произведена оплата в размере 6000 руб. В связи с тем, что до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не возмещен, истце обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 390669 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7107 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. (т.1 л.д. 5-8).

В ходе судебного разбирательства, с учетом экспертного заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного, в размере 345699 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7107 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66), заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, по основаниям, изложенным в иске; просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного, в размере 345699 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7107 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.; требования, заявленные в первоначальном иске, о взыскании иных судебных расходов, просила не рассматривать.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу требований ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, и под ее управлением, и «Аudi Q5», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, и под ее управлением.

Определением ИДПС полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель, управляя автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Аudi Q5», государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «Аudi Q5», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, застрахована АО «АльфаСтрахование».

По делу установлено, что после дорожно - транспортного происшествия истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. На основании данного заявления, с учетом представленных материалов дорожно-транспортного происшествия, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92800 руб. (т.2 л.д. 3-13).

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Аudi Q5», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составляет 483469 руб. (т.1 л.д. 20-29).

Не согласившись с представленным истцом заключением о стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства «Аudi Q5», в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Аudi Q5», государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с использованием оригинальных запасных частей без учета износа составляет 438499 руб., с использованием не оригинальных запасных частей – 175146 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (по ценам РСА), составляет 210200 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 124600 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (т.2 л.д. 54-82).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. В представленном заключении полно изложен ход исследования, а также сделанные на основании проведенного исследования выводы. Эксперт, проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности проведённого исследования у суда не имеется. Представленное заключение сторонами не оспорено, возражения относительно данного заключения не представлены.

В судебном заседании ответчик ФИО2 полагала, что размер стоимости восстановительного ремонта должен быть рассчитан, с учетом использования не оригинальных запасных частей в размере 175146 руб., поскольку установка «не оригинальных» сертифицированных запасных частей не влияет на активную и пассивную безопасность транспортного средства. Кроме того, полагала, что поскольку экспертом установлена сумма страхового возмещения, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в размере 124600 руб., у истца отсутствуют основания для взыскания данной суммы с ответчика.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантия права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая вышеизложенное, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости оригинальных запасных частей, не повлечет увеличение размера ущерба за счет лица, причинившего вред (в данном случае ответчика), поскольку автомобиль истца необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Аudi Q5», государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с использованием оригинальных запасных частей без учета износа в размере 345699 руб., являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства, не заявляя ходатайство о назначении по делу автотехнической, трасологической экспертизы, ответчик ФИО2 полагала, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец ФИО1, нарушившая п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Оценивая вышеуказанные доводы ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Аudi Q5», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Из объяснений истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выезжая на <адрес>, с прилегающей территории, по направлению к <адрес>, она «притормозила», пропуская транспортные средства, двигавшиеся по <адрес>, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выезжая на <адрес>, с прилегающей территории, по направлению к <адрес>, она допустила столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством «Аudi Q5», «притормозившим» при выезде на <адрес> с прилегающей территории. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, при движении ФИО2 не обеспечила соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, не учла интенсивность движения, при выезде с прилегающей территории, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произошло дорожно-транспортное пришествие.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившей п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что водителем ФИО1 нарушены п.п. 8.4, 9.1, 9.10, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также представленными в материалы дела фотокопиями.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 345699 руб., из расчета: 438499 руб. (размер ущерба без учета износа) - 92800 руб. (выплачено страховой компанией).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По делу установлено, что ФИО1 понесла расходы за проведение независимой экспертизы, с целью определения рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Аudi Q5», государственный регистрационный знак <***>, в размере 6000 руб. (т.1 л.д. 17а, 18).

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление искового заявления истцом ФИО1 было оплачено 5000 руб. (т.1 л.д. 19). Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца и ответчика, как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7106,69 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54),

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшила заявленные исковые требования до суммы 345699 руб., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составляет 6656,99 руб.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17657 руб. (6000 руб. + 5000 руб. + 6656,99 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 345699 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 17107 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.