РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Спицыной А.Н.,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО3 и ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2026 по иску ФИО2 к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к администрации Ангарского городского округа, в обоснование требований с учетом уточнений указал, что 31.07.2025 в 17:35 час по адресу: <...> в сторону ул. Покровского, в районе дома 25 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управляя транспортным средством РАВ4, регистрационный знак №, зацепил колодец, заросший травой, расположенный у самого края дороги, возвышающийся на 50 см в высоту. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство истца получило технические повреждения. Истец считает, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с ненадлежащим содержанием дорог общего пользования со стороны ответчика. Истец обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта №1208/25А от 14.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля РАВ4, регистрационный знак №, составляет 195400,00 рублей. В связи с подачей иска им понесены дополнительные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6862,00 рублей и на услуги представителя в сумме 30000,00 рублей.
Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 195400,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6862,00 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30000,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали.
Представители ответчика - администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений.
После перерыва ФИО3 в судебное заседание не явилась.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2025 в 17:35 час по адресу: <...> в сторону ул. Покровского, в районе дома 25 произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управлявший автомобилем РАВ4, регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие – колодец, расположенный на обочине дороги, возвышающийся на 50 см в высоту.
В иске указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что колодец располагается у самого края полотна дороги, зарос высокой травой, что скрывает его видимость. На данном дорожном участке какие-либо ограждения и предупреждающие знаки отсутствуют.
Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось аварийным комиссаром без участия сотрудников ГИБДД.
Определением от 31.07.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в определении указано, что ФИО2, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную скорость, не обеспечил возможность постоянного контроля за транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, из-за чего допустил наезд на препятствие (бетонная конструкция), повредив ее.
В судебном заседании ответчик – администрация Ангарского городского округа - не оспаривал факта дорожно-транспортного происшествия, наличие ущерба и его размер.
Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Как указано выше, в силу п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы дорожной деятельности отнесены к вопросам муниципального значения.
Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения установлены ст. 17 указанного Закона.
В частности с целью решения таких вопросов, органы местного самоуправления вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Администрация Ангарского городского округа, в силу переданных ей Уставом муниципального образования «Ангарский городской округ» полномочий, участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечении безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, организация дорожного движения, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 41 Устава Ангарского городского округа администрация Ангарского городского округа осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области.
Установлено, что сооружение дорожного транспорта – улица Нестерова протяженностью 1139 м, кадастровый №, находится в собственности Муниципального образования Ангарский городской округ. Право собственности зарегистрировано 15.08.2017, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.56-63).
Из представленных в материалы дела документов, а также из пояснений ответчика следует, что по ул. Нестерова вдоль проезжей части дороги имеется инженерное сооружение - смотровой колодец, предназначенный для обслуживания трубопровода водоснабжения (кадастровый №), который находится в собственности Ангарского городского муниципального образования. Право собственности зарегистрировано 28.07.2025 (л.д.66-70)
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.п.3 п.5 ст. 41 Устава на администрацию Ангарского городского округа возложено осуществление полномочий по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой Ангарского городского округа.
В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно ГОСТу Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) для целей его применения даны основные понятия, используемые в данном законе.
Автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; (п.1);
Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7)
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12);
Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги первой, второй или третьей категории и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п.16).
Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ)
В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 1).
Как следует из п. 8 раздела IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, работы по содержанию автомобильных дорог включают работы по озеленению: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.
Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействиями) ответчика возлагается законом на потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.
По заключению эксперта №1208/25А от 14.08.2025, составленному ИП ФИО8, размер ущерба, причиненного автомобилю РАВ4, регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 195400,00 рублей
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.
Оценивая заключение №1208/25А от 14.08.2025 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Ответчик в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, судебную оценочную экспертизу назначить не просил.
Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, суд исходит из того, что администрация несет ответственность за вред, причиненный истцу, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы местного самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что наезд истца на препятствие в виде смотрового колодца и причинение повреждений автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, неисполнением им обязанностей по обрезке растительности на обочинах, в полосе отвода дороги, скрывающей обзор для участников дорожного движения, что не обеспечивает безопасность дорожного движения. Доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием сооружений, расположенных в границах придорожных полос дорог местного значения, ответчиком не представлено.
Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Вместе с тем, суд учитывает также и вину самого истца в нарушении им п.10.1 ПДД РФ, что следует из определения от 31.07.2025, которое ФИО2 не обжаловал.
При таких данных степень вины истца и ответчика должна распределяться в процентном соотношении следующим образом: 80% - вина ответчика, 20% - вина ФИО2
В этой связи требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично с учетом степени вины в размере 80% от суммы ущерба по иску, что составляет 156320,00 рублей (195400,00 рублей х 80%).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 30000,00 рублей.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.08.2025, заключенный между ФИО2 и ООО ЮК «АВААТ» (л.д.90-93), чек от 06.08.2025 на сумму 20000,00 рублей (л.д.158), свидетельствующая о получении исполнителем от заказчика суммы в размере 20000,00 рублей за юридические услуги.
Доказательств оплаты за оказанные юридические услуги в сумме 30000,00 рублей истцом не представлено.
Как в судебном заседании пояснил представитель истца, на дату рассмотрения спора ФИО2 оплачено только 20000,00 рублей.
При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.
Суд считает, что сумма в размере 20000,00 рублей, учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи соответствует объему оказанных юридических услуг.
Допустимых и относимых доказательств несоразмерности и завышенности указанных расходов ответчик не представил.
Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично (в размере 80% от заявленных требований), постольку в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 16000,00 рублей (20000,00 рублей *80%), что пропорционально удовлетворенным требованиям.
По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Предъявляя иск, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6862,00 рублей.
Исковые требования удовлетворены частично на 80% от заявленных, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5489,60 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к администрации Ангарского городского округа (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Ангарского городского округа в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 156320,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5489,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с администрации Ангарского городского округа материального ущерба и судебных расходов в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 16.01.2026.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**