Дело №

05 RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года <адрес> Республики Дагестан

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Омаровой Ш.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО « ВЭБ-лизинг » к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества- автомобиля KIA RIO, VIN: 794CB41 ADR141890, 2013 года и о передаче указанного автомобиля АО « ВЭБ-лизинг »,

установил:

АО « ВЭБ-лизинг » обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества- автомобиля KIA RIO, VIN: 794CB41 ADR141890, 2013 года и о передаче указанного автомобиля АО « ВЭБ-лизинг «, мотивируя свое исковое требование следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (далее - Истец, «Лизингодатель») и ООО «ГРАНДСК», ИНН <***>, дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ (далее -«Лизингополучатель») был заключен договор лизинга № P13-13693-ДП (далее - Договор лизинга).

Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить первоначальному лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении Договора лизинга Истцом посредством заключения Договора купли продажи № Р13-13693-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство KIA RIO, VIN: №, 2013 года выпуска (далее - предмет лизинга).

Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № Р13-03031-ДКП и соответствующим платежным поручением.

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № P13-13693-ДЛ.

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга Истец передал Третьему лицу Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в: уполномоченных органах.

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан Третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах:

ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга № Р13-13693-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении Истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования Истца были проигнорированы.

Истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованиями об изъятии предмета лизинга к Лизингополучателю. Решением Арбитражного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-86627/15 требования Истца были удовлетворены в полном объеме, однако предмет лизинга по сегодняшний день не возвращен Истцу.

В марте 2022 гола Истцу стало известно, что предмет лизинга в настоящее время находится во владении ФИО2, проживающего по адресу: 368973, <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, Истец в договорных отношениях с Ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу Ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения Истца помимо его воли.

Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу Ответчика или иных лиц у Истца не было.

В свою очередь, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, Федерации №. 22 от ДД.ММ.ГГГГ «O некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у собственника:

В подтверждение права собственности на транспортное средство Истец предоставляет договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение об оплате предмета лизинга, сведения о праве собственности из паспорта транспортного средства.

В соответствии с пунктом. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Сила Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При это сама по себе передача предмета лизинга в пользу Лизингополучателя не считается выбытием его из владения, так как транспортное средство передается в правомерное владение на основании договора лизинга

Согласно Определению ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № BAC-14865/11 по делу № A58-5822/2010 при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, факт добросовестности не имеет правового значения. (п. 11 Информационного письма. Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Вместе с тем, Ответчик вправе обратиться к продавцу с иском о возмещении убытков.

Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

На основании изложенного, просить истребовать из чужого незаконного владения имущества- автомобиля KIA RIO, VIN: 794CB41 ADR141890, 2013 года и передать указанный автомобиль Истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца и направить в адрес истца копию решения суда

В соответствии с требованиями ч 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направления копия решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, не явился не явился,что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093973330980.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека

При этих обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно п. 37 названного постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из приобщенного к материалам дела Договора лизинга № P13-13693-ДП, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ГРАНДСК», ИНН <***>, был заключен Договор лизинга № P13-13693-Д, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество- автомобиль KIA RIO 2013 года выпуска, которое обязался предоставить первоначальному лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Как следует из приобщенного к материалам дела копии Договора купли- продажи № Р13-13693-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении Договора лизинга P13-13693-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом посредством заключения Договора купли- продажи № Р13-13693-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство KIA RIO, VIN: №, 2013 года выпуска..

Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела Актом приема-передачи к договору купли продажи № Р13-03031-ДКП, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга P13-13693-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № P13-13693-ДЛ.

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга Истец передал Третьему лицу Паспорт транспортного средства <адрес> для последующей регистрации в: уполномоченных органах.

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства <адрес> был передан Третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

Из приобщенного к материалам дела копии Паспорта транспортного средства <адрес>, следует, что собственником автомобиля KIA RIO, VIN: 794CB41 ADR141890, 2013 года, модель, № двигателя G4FA DW559387, кузов № №,цвет серый, является ООО «ВЭБ –лизинг».

Из имеющихся в деле Уведомления о расторжении договора лизинга № Р13-13693-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об отправке ее ООО « ГрандСК» видно, что ОАО «ВЭБ-лизинг» уведомил ООО « ГрандСК» о расторжении Договора лизинга P13-13693-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии условиями которого Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд и потребовал от Лизингополучателя - ООО « ГрандСК» оплатить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и вернуть предмет лизинга по акту приемки-сдачи сотрудникам ОАО» ВЭБ-лизинг» по адресу в пределах заключения договора :414000,<адрес>. 12,1 этаж, офис 27,28..

Однако требования ОАО» ВЭБ-лизинг» ООО « ГрандСК» не выполнены.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии Решения Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-86627\15 постановлено у ООО « ГрандСК» и передать ОАО « ВЭБ-лизинг« транспортное средство » KIA RIO, VIN: 794CB41 ADR141890, 2013 года, модель, № двигателя G4FA DW559387, кузов № №,цвет серый, ПТС №<адрес>.

Как установлено, обязательство по возврату предмета лизинга- автомобиля KIA RIO, VIN: 794CB41 ADR141890, 2013 года, модель, № двигателя G4FA DW559387, кузов № №,цвет серый, вместе с ПТС №<адрес> Лизингополучателем- ООО « ГрандСК» исполнено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право Лизингодателя -2 распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования Лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу положений п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также п. 5.3,ДД.ММ.ГГГГ Общих условий договора лизинга при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как установлено в суде, в марте 2022 года Истцу стало известно, что предмет лизинга в настоящее время находится во владении ФИО2, проживающего по адресу: 368973, <адрес>.

Как установлено исследованными выше доказательствами, истец АО "ВЭБ-Лизинг"в договорных отношениях с ФИО1 не состоял

Судом установлено, что АО "ВЭБ-Лизинг" не совершало никаких действий, направленных на передачу права собственности на спорный автомобиль каким-либо лицам, в том числе и ответчику ФИО1, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу Ответчика или иных лиц не изъявлял, более того, все действия АО"ВЭБ-Лизинг" были направлены на возврат его у ООО « ГрандСК». Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу Ответчика или иных лиц у Истца не было.

Следовательно, имущество – транспортное средство KIA RIO, VIN: 794CB41 ADR141890, 2013 года, модель, № двигателя G4FA DW559387, кузов № №,цвет серый выбыло из владения Истца помимо его воли.

Таким образом, иск АО « ВЭБ-лизинг » к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества- автомобиля KIA RIO, VIN: 794CB41 ADR141890, 2013 года и обязании его передать указанный автомобиль АО « ВЭБ-лизинг » подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6000( шесть тысячи ) руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ст. 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО « ВЭБ-лизинг » к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества- автомобиля KIA RIO, VIN: 794CB41 ADR141890, 2013 года и обязании его передать указанный автомобиль АО « ВЭБ-лизинг » - удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел <адрес> ДАССР, паспорт серии 8207 №,выданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу:368973, <адрес>, сел. Кванхидатли, транспортное средство - автомобиль KIA RIO, VIN: 794CB41 ADR141890, 2013 года выпуска, модель, № двигателя G4FA DW559387, кузов № №,цвет серый, передать его АО «ВЭБ –лизинг» ОГРН -<***>; ИНН\ КПП -7709413138\997950001; по адресу нахождения: 125009,<адрес>

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел <адрес> ДАССР, паспорт серии 8207 №,выданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу:368973, <адрес>, сел. Кванхидатли в пользу АО «ВЭБ –лизинг» ОГРН -<***>; ИНН\ КПП -7709413138\997950001 уплаченную государственную пошлину в сумме 6000( шесть тысячи ) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ш.М. Омарова