Дело №2-775/2025

24RS0017-01-2024-005521-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя по устному ходатайству ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, нарушившая требования дорожного знака 5.15.2, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно положениям гражданского законодательства, возлагается на лицо, владеющее данным источником на законных основаниях. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 312100 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы: на оплату услуг по оценке ущерба - 7500 рублей, на оплату юридической помощи ООО ЮА «Гарант» - 20000 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности - 2500 рублей, а также на оплату государственной пошлины - 7000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 312100 рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 7500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности от 2500 рублей.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО6 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным доводам.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП, что нашло подтверждение ав заключении судебном экспертизы.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании выражала несогласие с заключением судебной экспертизы по делу, указывала на отсутствие своей вины В ДТП. Также ФИО5 указывала, что не знала о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, поскольку ее извещали с указанием неправильной фамилии.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Гелиос», САО «Ресо-Гарантия» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания специалиста, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного кодекса).

В силу положений ст.1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Слушаевой?Я.Я., и <данные изъяты>, под управлением Лебедева?Д.В..

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Лебедеву?Д.В..

По данным МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Слушаевой?Я.Я., автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО3.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №

На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП и схема ДТП, которая была подписана Слушаевой?Я.Я., Лебедевым?Д.В.. В схеме ДТП отсутствует подпись Хозеевой?О.Г..

Из объяснений Слушаевой?Я.Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в попутном направлении за автомобилем <данные изъяты> Внезапно водитель автомобиля <данные изъяты> произвел резкое торможение и сместился влево. В связи с этим Слушаева?Я.Я. не успела своевременно принять меры к снижению скорости и допустила столкновение с задним бампером указанного транспортного средства.

Согласно объяснениям Лебедева?Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, занимая вторую полосу движения слева. При подъезде к перекрестку <адрес> водитель автомобиля белого цвета, выполнявший маневр поворота налево, совершил опасное смещение с соседней правой полосы, вследствие чего Лебедев?Д.В. был вынужден применить экстренное торможение для предотвращения столкновения. В этот момент произошло столкновение его автомобиля с двигавшимся позади <данные изъяты> под управлением Слушаевой?Я.Я..

Хозеева?О.?Г. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что управляла автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, и при подъезде к перекрестку с <адрес> перестроилась в третий ряд. По ее словам, она убедилась в безопасности маневра, после чего выполнила поворот налево, не заметив происшествия за собой.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты>, Хозеева?О.?Г., двигалась по третьей полосе движения и, подъезжая к перекрестку <адрес>, совершила маневр поворота налево. В момент выполнения данного маневра слева от нее двигались автомобили Toyota?Ractis и Kia?Rio, которые впоследствии столкнулись между собой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнила требования дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ, спровоцировав столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты>. ФИО2 признана виновной в нарушении ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначен административный штраф - 500 рублей.

Согласно решению командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в постановление по делу о правонарушении внесены изменения: в качестве совершенного нарушения указано, что ФИО2 нарушила требования дорожного знака 5.15.1 и п.1.3 ПДД РФ, вследствие чего признана виновной в нарушении ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в том же размере.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 20.03.2024?года указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом обозревались видеозаписи с регистратора и камеры наружного наблюдения, исследовалась схема организации дорожного движения на пересечение <адрес> с <адрес> Лебедевой в районе <адрес> в <адрес>.

При этом анализ видеозаписи с регистратора показал, что обе машины - <данные изъяты> и <данные изъяты> находились на регулируемом перекрестке под красным сигналом. После включения зеленого оба совершили поворот направо, заняв соответственно вторую и третью полосу. На видеозаписи виден дорожный знак 5.15.1, предписывающий движение по третьей полосе только прямо или направо. ФИО2 совершает поворот налево с полосы, предназначенной для движения прямо, что нарушает ПДД. В этот момент ФИО6 (<данные изъяты>) применяет экстренное торможение, и происходит столкновение с Kia Rio, двигавшимся позади него. <данные изъяты> совершив маневр, покидает место происшествия.

Анализ видеозаписи с камеры наружного наблюдения показал, что <данные изъяты> в момент ДТП находилось на сплошной линии разметки, выполняя маневр, противоречащий правилам (не перестроившись по прерывистой разметке заранее).

Сторона ответчиков в судебном заседании указала, что признает факт нарушения требований дорожного знака, однако настаивает, что автомобиль истца (<данные изъяты>) не столкнулся с их автомобилем (<данные изъяты>), а столкновение произошло с <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП находился на сплошной линии разметки, выполнял маневр, противоречащий правилам (не перестроившись по прерывистой разметке заранее).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> пояснил, что по двум записям возможно провести экспертизу, исходных данных достаточно.

По ходатайству стороны ответчиков определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> на участке дороги четыре полосы движения. ДТП имело попутный характер, блокирующий удар, дальнейшее движение автомобилей после столкновения прекратилось. <данные изъяты> совершал перестроение и поворот налево с третьей полосы. <данные изъяты> двигался на скорости ~60 км/ч и совершал перестроение, в результате столкновение с задней частью <данные изъяты>. Эксперт отметил, что техническая возможность избежать столкновения у водителя <данные изъяты> имелась. Маневр <данные изъяты> не стал непосредственной причиной столкновения <данные изъяты> и <данные изъяты> Схема ДТП составлена некорректно (нет пешеходного перехода, нет светофора, неправильно указана разметка прерывистая и сплошная, нет разметки сплошной линии, стоп линии, неправильно определена точка столкновения автомобилей, нет разметки движения по <адрес> и размера полос). Водитель <данные изъяты> нарушил скоростной режим, правила перестроения, допустил пересечение сплошной линии разметки, что запрещено по ПДД РФ (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ). <данные изъяты> двигался по полосе и предпринял все возможные действия для предотвращения столкновения. По записям регистратора видно, что <данные изъяты> с предупреждающим сигналом производил маневр заранее, не создавая помех движущимся транспортным средством по другим полосам (ч.1 ст.12.16 КоАП РФ). Прямого контакта между <данные изъяты> и <данные изъяты> не было. Водитель <данные изъяты> не смогла вовремя среагировать на дорожную ситуацию и допустила столкновение. Стоимость ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 62028,24 рублей, без учета износа - 179664,71 рублей. По Единой методике с учетом износа составляет 85131,81 рублей, без учета - 140783,50 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Суд обращает внимание на существенные недостатки схемы ДТП - отсутствие обозначения ряда дорожных элементов: пешеходного перехода, светофора, корректной разметки (прерывистая и сплошная), точной точки столкновения, размеров полос. Недочеты схемы подтверждены как экспертным исследованием, так и материалами дела. Низкая доказательственная ценность схемы была компенсирована достоверными видеоматериалами (регистраторы, камеры наружного наблюдения), которым суд доверяет.

На основании исследования и оценки доказательств по делу, в том числе видеозаписей, схемы дорожно-транспортного происшествия, схемы организации дорожного движения, показаний сторон и заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по установленной полосе, двигался с соблюдением допустимого скоростного режима, проявил должную внимательность и осмотрительность, обязанную любому водителю согласно п.10.1 ПДД РФ. Перед возникновением ДТП он предпринял все возможные действия по предотвращению столкновения: своевременно применил экстренное торможение и не совершал запрещенного маневрирования. Технической возможности избежать аварии у ФИО6 не имелось. Суд не усматривает в его действиях ни одного нарушения ПДД РФ.

ФИО5 допустила нарушение ряда основных требований ПДД РФ: произвела пересечение сплошной линии разметки (п.9.7 ПДД РФ); не предоставила преимущество транспортному средству, движущемуся по смежной полосе, при совершении перестроения (п.8.4 ПДД РФ); осуществила запрещенное перестроение на перекрестке (п.8.5 ПДД РФ); не убедилась в безопасности совершаемого маневра, чем создала аварийную ситуацию (п.1.5, 8.1 ПДД РФ); не выдержала безопасную скорость и дистанцию (п.10.1 ПДД РФ).

В соответствии с выводами судебного эксперта у ФИО5 имелась реальная техническая возможность предотвратить столкновение, однако необходимыми мерами она не воспользовалась. Именно ее действия явились достаточным условием наступления вреда.

Судом признаны несостоятельными доводы ФИО5 о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости времени для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по существу спора, поскольку ранее она не знала о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, так как ее извещали с указанием неправильной фамилии.

Так, судебное извещение действительно направлялось на имя ФИО7, как было указано истцом в исковом заявлении. Однако извещения неоднократно направлялись ей как по адресу, указанному истцом и в административном материале, так и по адресу регистрации по месту жительства согласно адресной справке, поступившей по запросу суда. При должной степени осмотрительности и добросовестности она не лишена была возможности своевременно ознакомиться с направленной ей судебной почтовой корреспонденцией даже с указанием неправильной фамилии. При этом в судебном заседании, на котором было постановлено решение суда, ФИО5 участвовала, давала пояснения.

Руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд указывает, что вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем), подлежит возмещению его владельцем независимо от вины водителя, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

При этом все элементы состава гражданского деликта - наличие вреда, противоправность действий, причинная связь и субъект ответственности - установлены в поведении ФИО5.

Что касается доводов ФИО5 о нарушениях со стороны иных участников движения, суд признает их несостоятельными. Из представленных доказательств следует, что действия других водителей, в том числе ФИО2, не исключали у ФИО5 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного торможения, соблюдения дистанции и отказа от маневра через сплошную линию разметки.

Действительно, в действиях ФИО2 имелись отдельные нарушения административного порядка (в частности, поворот с несоответствующего ряда). Однако исследование материалов дела, заключение экспертизы и видеозапись подтверждают отсутствие как технической, так и юридически значимой причинной связи между ее действиями и наступившими для истца последствиями. ФИО2 не соприкасалась с транспортным средством истца, не создавала непреодолимого препятствия для движения ФИО6 и не являлась непосредственной и единственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Применяя положения статей 1064 и 1083 ГК РФ, суд отмечает, что гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии доказанной причинной связи между действиями лица и причиненным вредом.

Также суд отмечает, что коллизионная ситуация не отменяет правила о необходимости наличия прямой связи между поведением лица и последствиями (ст.1083 ГК РФ).

Таким образом, ответственность ФИО2 ограничивается административной, в то время как гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред возлагается на ФИО5, чьи действия образуют в полном объеме состав гражданско-правового деликта.

С учетом изложенного ФИО2, ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

При указанных выше обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными и отказывает ФИО6 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик ФИО3 внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 15150 рублей, из которых 150 рублей комиссия, за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, оплата проведения экспертизы возложена на ответчиков.

По информации <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей.

<данные изъяты> заявлено о перечислении 15000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенных по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ответчиков по 7500 рублей с каждого за проведение судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит возвратить ответчику ФИО3 15000 рублей, внесенных им на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15150 рублей, из которых 150 рублей комиссия.

С истца в пользу ООО «Автократ» в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в <адрес> возвратить ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15150 рублей, из которых 150 рублей комиссия.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) в счет оплаты судебно экспертизы 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.